¿Cuál fue exactamente la naturaleza «revolucionaria» del Tratado START-1, cómo se las arregló para aceptarlo y firmarlo?
¿Algún elemento del START-1 es aplicable al «próximo» tratado tipo START u otros futuros mecanismos de control de armas y reducción de la amenaza nuclear en general?
*Andrey Baklitsky, investigador principal, Instituto de Estudios Internacionales, Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Consultor del Centro PIR, experto de la RIAC
El 31 de julio de 1991, la Unión Soviética y Estados Unidos firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I), trazando una línea en uno de los procesos de negociación bilateral más ambiciosos: las Negociaciones de Armas Nucleares y Espaciales. START I, junto con el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio y Corto (Tratado INF), sentó las bases para una reducción real de los arsenales nucleares y formó el control de armas ruso-estadounidense en la forma en que lo conocemos hoy. Es tanto más sorprendente recordar que la situación al comienzo de las negociaciones a mediados de los años ochenta no daba motivos para el optimismo. Aún más curioso es el gran número de paralelismos entre la situación de hace treinta y cinco años y la actual.
Tanto entonces como hoy, las relaciones entre Moscú y Washington estaban en su punto más bajo. Las negociaciones sobre el control de armas tuvieron que comenzar después de una pausa sin precedentes. En 1983, el diálogo soviético-estadounidense terminó por primera vez desde los años 60 después del despliegue de misiles estadounidenses en Europa y no se reanudó hasta 1985. Hoy, las partes tienen que superar tanto la pausa tras la conclusión del Nuevo Tratado START en 2010 como las consecuencias de las acciones destructivas de la administración Donald Trump.
Como en la década de 1980, solo hay un tratado estratégico entre Rusia y los Estados Unidos (START ahora, Tratado ABM entonces). Al igual que hace otros treinta y cinco años, el tratado formalmente no válido se sigue cumpliendo en gran medida (entonces SALT-2, ahora Tratado INF), pero es obvio que el abandono de estas restricciones por parte de las partes es cuestión de tiempo. Washington ha acusado y sigue acusando a Moscú de violar los tratados de control de armas (la URSS recibió aún más, incluidas acusaciones de violar documentos tan exóticos como el Protocolo de Ginebra y el Acta Final de la CSCE), cuestionando la posibilidad misma de concluir acuerdos con Rusia. Finalmente, una gran cantidad de temas en la agenda (defensa antimisiles, espacio, armas estratégicas y misiles de mediana y menor edad) no han cambiado desde la década de 1980.
En los 80, las partes lograron superar todas estas dificultades. Un sistema de verificación sin precedentes ha respondido a las acusaciones de irregularidades. La amplia agenda se dividió en tres vías de negociación, y la Unión Soviética finalmente acordó considerarlas por separado, lo que llevó a la conclusión del Tratado INF y el Tratado START. Hoy Moscú es mucho más abierto a los problemas de verificación. Y el enfoque conceptual de Rusia para las negociaciones con Estados Unidos – la llamada «ecuación estratégica» – aunque implica determinar la relación entre todos los factores que afectan la estabilidad estratégica, no requiere (hasta donde se puede juzgar ahora) vínculos contractuales entre diferentes asignaturas. La posibilidad de incluir nuevos sistemas y tecnologías en los tratados no causa mucha preocupación: Moscú y Washington lo han hecho muchas veces en el pasado, incluso recientemente.
Al mismo tiempo, la situación actual tiene dos rasgos distintivos sobre los que los diplomáticos de la década de los ochenta tuvieron que desconcertar mucho menos. Primero, es la marcada polarización del sistema político estadounidense, que no solo complica enormemente el proceso de ratificación de los tratados de control de armas, sino que también normaliza el retiro del país de los tratados legalmente vinculantes cuando cambia la administración. En segundo lugar, la creciente importancia de los arsenales nucleares de terceros países, principalmente China. Y a pesar del hecho de que la acumulación del arsenal nuclear de Beijing no está dirigida contra Moscú, la respuesta de Washington a esto no puede sino afectar el equilibrio estratégico ruso-estadounidense y el diálogo bilateral.
Las negociaciones exitosas sobre armas nucleares y espaciales requirieron muchos años de trabajo intenso y bien coordinado tanto de la parte soviética como de la estadounidense. Repetir hoy este éxito, combinar posiciones a veces diametralmente opuestas y concluir nuevos tratados que aumenten la seguridad de ambas partes, no requeriría menos trabajo, incluso en las condiciones más ideales. Desafortunadamente, teniendo en cuenta todo lo anterior, no se puede contar con las condiciones ideales.
*Viktor Esin, profesor de investigación en el Centro de Estudios Avanzados de Seguridad Nacional de Rusia en el Instituto de Expertos de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Moscú, Candidato de Ciencias Militares, Coronel General, jubilado
La firma el 31 de julio de 1991 del Tratado START I fue un logro histórico en el camino del desarme nuclear de las dos entonces superpotencias: la URSS y los Estados Unidos. Por primera vez en la práctica mundial, estos estados firmaron un acuerdo no solo para limitar sus fuerzas nucleares estratégicas (como fue el caso anteriormente en el Acuerdo SALT-1 de 1972 y el Tratado SALT-2 de 1979), sino también sobre un importante reducción (en aproximadamente una vez y media) de estas fuerzas nucleares.
Pero la importancia del Tratado START I radica no solo en la reducción cuantitativa de las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS y los EE. UU., sino también en el hecho, y esto es quizás lo más importante, de que aseguró el mantenimiento de la estabilidad estratégica en las relaciones soviético-americanas, ya que el sistema de verificación establecido en él permitió asegurar no solo la verificabilidad necesaria de la implementación de sus disposiciones, sino también dicha transparencia de las fuerzas nucleares estratégicas y su actividad vital, lo que descartó la aparición de incentivos para que las partes en el Tratado lancen un primer ataque nuclear entre sí.
Los enfoques para limitar y reducir las fuerzas nucleares estratégicas y la formación de un sistema de verificación desarrollado durante el desarrollo y la conclusión del Tratado START-1 se reflejaron en todos los acuerdos subsiguientes ruso-estadounidenses sobre armas nucleares, incluido el actual Tratado START-3. Esta es una clara indicación de cuán previsores fueron los desarrolladores del Tratado START-1 tanto por parte de la URSS como de los Estados Unidos. Entendieron claramente y se dieron cuenta claramente de que sin la conclusión de un acuerdo jurídicamente vinculante sobre fuerzas nucleares estratégicas entre la URSS y los Estados Unidos, sería imposible garantizar la estabilidad estratégica en sus relaciones. Esto sigue siendo cierto e indiscutible en relación con las relaciones actuales entre Rusia y Estados Unidos.
*Olga Oliker, directora del Programa para Europa y Asia Central del International Crisis Group
Quizás el mayor logro del Tratado START I fue que se firmó. Treinta años después, los detalles pueden ser borrosos, pero una mirada superficial a la historia nos recuerda que la firma del START I se produjo después de una década de difíciles negociaciones, durante las cuales los arsenales estadounidense y soviético alcanzaron más de 60.000 ojivas «para dos». No es sorprendente que esta década haya estado marcada por la incertidumbre y el conflicto. En Moscú se produjo un cambio dramático de liderazgo: después de las muertes de Leonid Brezhnev, Yuri Andropov y Konstantin Chernenko, este último fue reemplazado por Mikhail Gorbachev en 1985. En todo el mundo en desarrollo, Moscú y Washington compitieron entre sí, sobre todo por la guerra en Afganistán, de la que se retiraron las fuerzas soviéticas en 1989. En Europa, el despliegue de armas nucleares de mediano alcance de Estados Unidos en respuesta al desarrollo de armas soviéticas, que Estados Unidos y sus aliados vieron como una amenaza, culminó en el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. Pero el nuevo tratado se logró a través de retrasos en las negociaciones de control de armas estratégicas.
A pesar de todo esto, Moscú y Washington consiguieron firmar un tratado verdaderamente revolucionario. START I limitó el número de ojivas, no solo de lanzadores, como hizo la serie anterior de tratados SALT, allanando el camino para reducciones reales y nuevos tratados, de modo que hoy los arsenales son solo una pequeña parte de lo que estaba disponible en la década de 1980. Incluyó cláusulas de verificación sin precedentes que dieron a ambas partes más comprensión y conciencia de los arsenales de la otra parte de lo que jamás se había imaginado. Este logro es un excelente testimonio de la habilidad de los negociadores y la dedicación de los líderes de ambos países.
La principal lección de todo esto, me parece, es que nunca es fácil, pero difícil no significa imposible. Los tratados SALT y ABM que precedieron a START I tampoco fueron simples, como lo fueron los que siguieron. Incluso el propio START I exigió la firma del Protocolo de Lisboa cuando la Unión Soviética colapsó menos de un año después de la firma del tratado. De acuerdo con el protocolo, Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se convirtieron en partes del tratado en lugar de la URSS, mientras que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se comprometieron a convertirse en estados no poseedores de armas nucleares. Puede mirar la historia del control de armas y ver el Tratado START II, que nunca entró en vigor, la terminación del Tratado ABM, la reciente muerte del Tratado INF, el estado deplorable del Tratado multilateral sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa y ahora el fin del Tratado de Cielos Abiertos, que fue víctima de la decisión primero de Estados Unidos y luego de Rusia de retirarse durante el año pasado. Parece una crónica terrible. Pero también puede ver esta reducción continua en el número de ojivas nucleares. Se puede señalar el éxito reciente de la extensión START. Y uno puede elogiar a los negociadores rusos y estadounidenses que están volviendo a la mesa de negociaciones nuevamente, aunque sus posiciones están muy en desacuerdo, porque saben que esta es la única forma de avanzar. Las posiciones de los Estados Unidos y la URSS al comienzo de las negociaciones START I también estaban muy distantes entre sí. Una de las razones por las que el control de armas funciona (cuando funciona) es que en este caso se reconoce la relación inicialmente hostil, pero se confirma. que los oponentes o adversarios potenciales quieren hacerlos menos peligrosos. Si los negociadores y líderes en Moscú y Washington son creativos y muestran la determinación y las habilidades de sus predecesores, aún podrán encontrar soluciones que mejoren la seguridad para todos.
*Alexander Savelyev, Doctor en Ciencias Políticas, Investigador Jefe del Centro de Seguridad Internacional del IMEMO RAS, participante en las negociaciones del Tratado START-1
La firma y entrada en vigor del Tratado START I se convirtió en un final simbólico de la carrera de armamentos nucleares y «lanzó» el proceso inverso: la reducción de los arsenales nucleares acumulados.
START I es un tratado internacional sobresaliente en términos de la amplitud de la cobertura del control de armas nucleares estratégicas y la profundidad de la elaboración de detalles técnicos lograda durante los años de trabajo intensivo (de 1985 a 1991). Las partes del Tratado lograron acordar una serie de documentos complejos que constituyen este acuerdo internacional.
El tratado START-1 se desarrolló como un acuerdo bilateral soviético-estadounidense, pero en relación con el colapso de la URSS, adquirió un carácter multilateral: Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se adhirieron al Tratado, que se convirtió en ruso-estadounidense, y asumió obligaciones para eliminar las armas nucleares en su territorio, adherirse al TNP en el formato de estados «no nucleares».
Hasta cierto punto, el logro clave del Tratado es que todos los acuerdos posteriores han dado lugar a reducciones cada vez más importantes de las armas nucleares estratégicas, y no exclusivamente mediante el establecimiento de un control sobre ellas. Al mismo tiempo, el sistema de control integral desarrollado bajo START-1 proporcionó un nivel suficiente de confianza mutua en el cumplimiento del Tratado y se convirtió en la base, entre otras cosas, para acuerdos posteriores, principalmente START-2 y el actual START-1. Tratado de 2010.
Tampoco debemos subestimar la introducción del principio de estabilidad estratégica como piedra angular de todos los acuerdos posteriores en este ámbito.
El Tratado START I logró revertir las tendencias negativas en las relaciones entre los dos países, que habían ido en aumento desde finales de la década de 1970. Con el inicio de las negociaciones en 1985 la situación en las relaciones soviético-americanas comenzó a cambiar, y cuando se firmó, estas relaciones bien podrían haberse caracterizado como «asociación», aunque, por supuesto, el acercamiento entre los dos países se vio facilitado no solo por el progreso en el negociaciones de desarme. Pero la firma del START I se convirtió en uno de los símbolos más claros de la mejora de las relaciones bilaterales y su transición a una nueva etapa.
El START-1 también influyó en la forma de pensar de los líderes político-militares, en sus enfoques para resolver el problema de seguridad, incluido el papel de las armas nucleares en su fortalecimiento: hubo una «epifanía» de que para garantizar la seguridad no es necesario el potencial de destrucción múltiple de cualquier adversario e incluso del mundo entero; por el contrario, es suficiente tener la posibilidad de tal destrucción «única». En consecuencia, incluso las reducciones profundas de las armas nucleares estratégicas no solo no socavarán la seguridad, sino que también la fortalecerán.
Cabe destacar que la dirección del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS insistió en que fueron los militares quienes iniciaron el programa de desarme nuclear. Al mismo tiempo, no se debe disminuir el papel de otros participantes en el proceso de desarme nuclear, desde los jefes de los órganos y organizaciones pertinentes responsables de la toma de decisiones hasta los ejecutores directos cuyas tareas eran negociar directamente y acordar soluciones. a problemas técnico-militares. Los problemas surgieron no solo como resultado de las diferencias en los enfoques de las partes, sino que no se dedicó menos esfuerzo a garantizar acuerdos interdepartamentales para desarrollar una posición común en las negociaciones. El liderazgo del Comité Central del PCUS, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Defensa, el complejo militar-industrial y la KGB de la URSS constituyeron los llamados «Cinco Grandes», cuyas funciones incluían dicha coordinación y presentación de los documentos pertinentes para su aprobación al Politburó (incluidas las directrices sobre negociaciones para la delegación). La coordinación directa «técnica» de todos los detalles se llevó a cabo en el marco de las actividades de los «cinco» de un nivel inferior, en las que participaron expertos con conocimiento de cada una de las áreas y temas. Este mecanismo demostró ser eficaz, como resultado de lo cual el Tratado START-1 estaba listo para firmarse a mediados de 1991, independientemente de los dramáticos trastornos políticos que siguieron al colapso de la URSS en el mismo año. a los que asistieron expertos con conocimientos en cada una de las áreas y temas. Este mecanismo demostró ser eficaz, como resultado de lo cual el Tratado START-1 estaba listo para firmarse a mediados de 1991, independientemente de los dramáticos trastornos políticos que siguieron al colapso de la URSS en el mismo año. a los que asistieron expertos con conocimientos en cada una de las áreas y temas. Este mecanismo demostró ser eficaz, como resultado de lo cual el Tratado START-1 estaba listo para firmarse a mediados de 1991, independientemente de los dramáticos trastornos políticos que siguieron al colapso de la URSS en el mismo año.
El Tratado START-1 es un hito en el campo de los recortes profundos en los arsenales nucleares de las dos mayores potencias militares, pero al mismo tiempo no ha perdido su importancia práctica, tanto para los acuerdos existentes en esta área como para un posible futuro de Tratados Internacionales.
*Dmitry Stefanovich, investigador del Centro de Seguridad Internacional, IMEMO RAS, investigador independiente del Instituto de Estudios de Paz y Seguridad de la Universidad de Hamburgo (IFSH), cofundador del proyecto Watfor
30 años desde la firma del Tratado START-1 es mucho tiempo, y aunque mucho ha cambiado durante este tiempo, el resultado principal es sin duda la formación de un control estratégico de armas nucleares en la forma en que lo conocemos. START-1 se ha convertido en un gran avance en términos de transparencia, en términos de la profundidad de la «inmersión» de los dos países en una situación con quizás el elemento más valioso de sus arsenales.
Esta “zambullida” se volvió especialmente importante debido al hecho de que uno de los impulsores clave de la carrera armamentista, que, no le temo a esta palabra, ganó un ritmo loco en la década de 1980, fue el miedo. Sí, simple miedo, pero mutuo. Tanto la URSS como los EE. UU. Temían que su «probable adversario», como dicen, estuviera «tramando cosas malas» y creando el potencial para un primer golpe aplastante para «la última parte del bien y del mal» (naturalmente, todos se consideraban a sí mismos como ser «bueno» solamente). Lo más desagradable es que en tal situación la amenaza de un conflicto nuclear siguió creciendo; después de todo, el dicho sobre la ventaja de un «final terrible» sobre el «horror sin fin» se basa en características bastante reales de la psicología humana.
En consecuencia, el surgimiento del acceso al «lugar santísimo» permitió disipar al menos algunas de las narrativas dañinas, peligrosas pero populares. Por ejemplo, los estadounidenses temían mucho a los misiles balísticos intercontinentales móviles soviéticos (terrestres y ferroviarios, «Topol» y «Molodtsov», respectivamente), hasta las teorías sobre la posible presencia de algunas reservas secretas de misiles, que los lanzadores podrían rearmarse en el transcurso de los ataques nucleares de intercambio y, en última instancia, proporcionar los llamados «La ventaja del peso del lanzamiento en el tercer golpe» (que suena un poco absurdo en sí mismo). La familiarización con la situación real en las Fuerzas de Misiles Estratégicas soviéticas y luego rusas y en la producción permitió (al menos, realmente quiero creerlo) disipar tales, por decirlo suavemente, puntos de vista extraños.
Al mismo tiempo, por supuesto, es muy posible que esta misma familiarización continua en los años del colapso y la degradación de casi todas las esferas de la vida doméstica condujera al nacimiento de otra narrativa, cuyo daño en parte sentimos. hasta el día de hoy: dicen, dado que los rusos deberían recibir dinero estadounidense para garantizar la seguridad del arsenal nuclear, entonces pasará una década, y todo se derrumbará por sí solo, simplemente no es necesario que interfiera y garantice el control. Como ves, no se vino abajo, al contrario.
Al mismo tiempo, la misma narrativa contribuyó en parte a otra tendencia: las armas nucleares y la disuasión nuclear como factor clave en las relaciones político-militares internacionales resultaron estar en la periferia de los intereses de políticos, militares y científicos, se prestó cierta atención pagado solo a temas de no proliferación.
En el ámbito militar, primero en los Estados Unidos, y luego en Rusia, el llamado «Disuasión no nuclear». Conceptualmente, este enfoque, por supuesto, es de gran interés, pero al final se ha desarrollado una situación en la que, al parecer, muchos pensaron que el problema de las armas nucleares se resolvería gradualmente por sí solo. Nada de eso sucedió, y no podría haber sucedido, y la Revisión de la Postura Nuclear Estadounidense de 2018 se ha convertido en una especie de «materialización» de las consecuencias de tal falta de atención al papel de las armas nucleares en los arsenales de los principales países del mundo. Sin embargo, la “ducha fría” asociada a este controvertido documento ha estimulado en cierta medida la búsqueda de nuevas soluciones, que, por supuesto, aún no se ha completado.
Volviendo a nuestro «héroe del día», no se puede dejar de notar una característica importante de START-1: de hecho, cuando se firmó, no se trataba solo de las restricciones y reducciones previstas por el tratado en sí, sino también de todo el paquete de documentos adicionales, que incluían acuerdos políticamente vinculantes, en particular, sobre los «límites máximos» de los misiles de crucero lanzados desde el mar con armas nucleares. Tal arquitectura (quizás incluso más abierta), al parecer, se puede utilizar para nuevos acuerdos en el campo del control de armas, principalmente debido a la necesidad de cubrir nuevos actores y nuevas tecnologías.
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas firmado por Rusia y Estados Unidos el 8 de abril de 2010© AP Photo / Petr David Josek
