Las semillas de la crisis de Ucrania se plantaron hace 25 años, cuando la Administración Clinton decidió ampliar el Tratado del Atlántico Norte a Europa del Este, aceptando la adhesión de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Al hacerlo, Clinton dio la espalda a los compromisos adquiridos por el presidente George H.W. Bush y el secretario de Estado James Baker en 1990 de no «saltar» sobre una Alemania reunificada para ampliar la OTAN. Bush y Baker asumieron este compromiso en conversaciones privadas con el presidente soviético Mijail Gorbachov y el ministro de Asuntos Exteriores Eduard Shevardnadze para conseguir la retirada de 380.000 soldados soviéticos de Alemania Oriental y de varios estados de Europa del Este. Sin este compromiso, la reunificación de Alemania no habría estado exenta de tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Si Estados Unidos pudiera encontrar una forma de reconocer esta traición y admitir que la adhesión adicional de Ucrania y Georgia amenazaría el universo geopolítico de Rusia, sería posible buscar un compromiso para la crisis actual. El presidente ruso, Vladimir Putin, quiere razonablemente que se le garantice que la OTAN debe detener su expansión hacia el este y no desplegar ciertos sistemas de armas en sus fronteras. A cambio, Estados Unidos debería insistir en la vuelta al acuerdo de Minsk II de 2015, diseñado para garantizar un alto el fuego bilateral, crear zonas de seguridad en la frontera entre Ucrania y Rusia y descentralizar el poder político en el este de Ucrania (las regiones de Donetsk y Luhansk). Rusia tendría que retirar a todos los mercenarios extranjeros de las regiones.
Washington y Moscú fueron capaces de crear un proceso para retirar las armas nucleares de Ucrania tras la disolución de la Unión Soviética en 1991; deberían ser capaces de encontrar un compromiso que reconozca la soberanía de Ucrania pero que limite la presencia militar occidental en las fronteras de Rusia. Las negociaciones sobre el control de armas abrieron la puerta a la distensión soviético-estadounidense en la década de 1980. Un compromiso sobre Ucrania permitiría mejorar las relaciones bilaterales en áreas clave entre Estados Unidos y Rusia.
Putin no busca ni una ganancia territorial ni un resurgimiento del imperio soviético en Europa Oriental y Central, pero los principales medios de comunicación están convencidos de que Putin está preparando una invasión militar rusa de Ucrania que desestabilizaría toda Europa. Un editorial del Washington Post de la semana pasada, señaló los 90.000 soldados rusos en la frontera con Ucrania, así como la toma y anexión de Crimea en 2014. El Post y otros grandes periódicos se mostraron convencidos de que sólo la «fuerza política, económica y militar» de Estados Unidos permitirá una solución diplomática a la crisis.
Los comentarios de los medios citan la referencia de Putin al colapso de la Unión Soviética como una «catástrofe geopolítica». No mencionan la opinión de Putin de que, si bien no hace falta «ningún corazón para no lamentar la disolución de la Unión Soviética», no hace falta «ningún cerebro para creer que la Unión Soviética podría restablecerse».
Y lo que es más importante, los medios de comunicación no mencionan la responsabilidad de Estados Unidos en la actual tempestad, que puede atribuirse a las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush, que ampliaron imprudentemente la OTAN, incorporando a los vecinos inmediatos de Rusia e incluso a las antiguas repúblicas soviéticas a una alianza que ahora cuenta con 30 miembros. La expansión de la OTAN es el mayor irritante en las relaciones ruso-estadounidenses y la principal causa de lo que parece ser el inicio de una nueva Guerra Fría. La disposición de Gorbachov a aceptar la reunificación alemana sin garantías de seguridad explica el vilipendio ruso de Gorbachov y del ministro de Asuntos Exteriores Shevardnadze hasta el día de hoy. La explotación al por mayor de la debilidad rusa por parte de Estados Unidos en la década de 1990 explica la firme insistencia de Putin en frenar el avance occidental.
Estados Unidos ha dado otros pasos gratuitos a las puertas de Rusia en las últimas dos décadas. Las administraciones de Bush y Obama desplegaron un avanzado sistema de misiles tierra-aire en Polonia y Rumanía, argumentando que era necesario para contrarrestar un posible ataque de misiles iraníes en Europa del Este. ¡Qué tontería! Las armadas estadounidense y británica siguen desplegando combatientes navales en el Mar Negro que amenazan con entrar en aguas territoriales rusas. Varios miembros de la OTAN en Europa del Este y el Báltico solicitan sistemas militares occidentales adicionales, así como una presencia militar permanente de Estados Unidos. La presencia de fuerzas militares alemanas en el Báltico es una afrenta particular a las legítimas preocupaciones de Rusia sobre su seguridad y soberanía.
El presidente Joe Biden no parece más sabio que sus cuatro predecesores. Se reunió con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en septiembre, y firmaron una «Declaración conjunta sobre la asociación estratégica entre Estados Unidos y Ucrania». Envió al Secretario de Defensa, Lloyd Austin, a Kiev en octubre para subrayar la importancia de la «asociación estratégica». Las referencias de Austin a un «mejor caso» que significa que «no veremos una incursión de la Unión Soviética en Ucrania» es el tipo de desliz freudiano que revela el pensamiento de Guerra Fría del equipo de seguridad nacional de Biden.
En la actualidad, un equipo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se encuentra en Kiev para evaluar las necesidades de defensa aérea de Ucrania, y la semana pasada bombarderos con capacidad nuclear de Estados Unidos sobrevolaban el Mar Negro, lo que supone una amenaza para Rusia. No hace falta mucha imaginación para anticipar la reacción de Estados Unidos a los aviones estratégicos y combatientes navales rusos que operan en el Golfo de México o el Caribe.
El envío de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, una intensa apparatchik antirrusa, a Moscú para discutir la cuestión de Ucrania también apunta al «pensamiento de grupo» en el equipo de seguridad nacional de Biden. Nuland es bien conocida por su intromisión en la política ucraniana antes de la toma rusa de Crimea. Cuando le dijeron que nuestros aliados europeos tienen problemas con nuestra línea dura en Ucrania, su respuesta en una conversación telefónica fue «Que se joda la UE». Nombrar a Nuland para el Departamento de Estado en primer lugar indicaba que el gobierno de Biden era sordo; enviarla a Rusia en las circunstancias actuales es peor. O tal vez Biden cree de verdad que enfrentarse a Rusia por Ucrania beneficia políticamente a Estados Unidos.
Reinhold Niebuhr llegó a la conclusión de que uno de los mayores retos en las relaciones internacionales era «encontrar soluciones próximas a problemas insolubles». La expansión de la OTAN y la anexión rusa de Crimea han creado uno de estos problemas. Será peligroso que el «pensamiento de grupo» del equipo de seguridad nacional de Biden, especialmente la falta de comprensión del «sentido instintivo de inseguridad» de Rusia, impida una solución diplomática.
Hay un proverbio ruso que el equipo de seguridad nacional de Biden debería tener en cuenta. «No intentes despellejar al oso ruso antes de que esté muerto».
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins.
FUENTE: Counter Punch. Traducido por PIA Noticias.
