A pesar de la importancia política de la definición, tanto partidarios como detractores desconocen mucho sobre sus orígenes, en particular porque los archivos de la IHRA permanecen cerrados y muchos documentos públicos han sido retirados de la red. Algunos comentaristas han argumentado que las organizaciones judías, en particular, desempeñaron un papel fundamental en el origen histórico de la definición, especialmente el Comité Judío Americano e incluso el servicio de inteligencia exterior israelí, el Mosad. Sin embargo, mi investigación exhaustiva durante meses sugiere una historia muy diferente.
He descubierto que, en los primeros años de la Guerra contra el Terror, los gobiernos occidentales ansiaban proteger lo que habían establecido cuidadosamente como parte fundamental del significado de la democracia liberal —su propósito mismo— tras el fin de la Guerra Fría: la conmemoración del Holocausto. A medida que los estados occidentales comenzaron a ver a Israel como el tótem supremo de la memoria del Holocausto, comenzaron a priorizar la protección de su reputación como esencial para la seguridad de su propio sistema político tras el 11-S. Cuando los líderes del Norte global etiquetan los ataques contra Israel como ataques a la democracia misma, esta es la historia de lo que quieren decir.
Compuesta exclusivamente por estados democráticos liberales, la IHRA nació como el Grupo de Trabajo para la Cooperación Internacional en la Educación, la Conmemoración y la Investigación del Holocausto (ITF) en 1998, establecido por Estados Unidos, el Reino Unido y Suecia. En el año 2000, el Grupo de Trabajo celebró un foro internacional de gobiernos en Estocolmo de tal importancia política que el primer ministro socialista francés, Lionel Jospin, lo calificó como «la primera conferencia mundial del nuevo siglo».
En ese evento, los participantes emitieron su documento fundacional, la Declaración de Estocolmo, que afirmaba: « El carácter sin precedentes del Holocausto siempre tendrá un significado universal ». La idea no era que las democracias liberales coincidieran en la esencia de ese significado, sino simplemente que era un vehículo esencial de significado per se para su sistema político, como modelo universal. En la conferencia, la viceprimera ministra rusa, Valentina Matvienko, enunció el principio con gran claridad: el Holocausto era ahora una prueba de fuego para la existencia de una «sociedad democrática civil»; ambos eran ahora sinónimos.
Antes del 11-S, el ITF no estaba especialmente interesado en apoyar a Israel ni en combatir el antisemitismo. De hecho, no estableció un grupo de trabajo sobre antisemitismo hasta 2009. En Estocolmo, el antisionismo no estaba en la agenda de los numerosos jefes de gobierno allí reunidos, ni siquiera del primer ministro israelí, Ehud Barak, quien, en cambio, se sentía preocupado por los neonazis y los negacionistas del Holocausto.
Sin embargo, tras el inicio de la Guerra contra el Terror, el panorama internacional cambió drásticamente. En ese contexto, y con el auge del sentimiento propalestino en Europa en 2002, en plena Segunda Intifada (2000-2003), la administración Bush convocó la primera conferencia mundial sobre antisemitismo. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) organizó el evento en Viena varios meses después de la invasión de Irak. En la capital austriaca, la élite política occidental se vio invadida por un nuevo consenso: había estallado en Europa una nueva forma de antisemitismo, centrada en las críticas a Israel y perpetrada principalmente por musulmanes.
La Casa Blanca envió una numerosa delegación, encabezada por Rudolph Giuliani, exalcalde republicano de la ciudad de Nueva York y héroe del 11-S. En representación del presidente Bush y del secretario de Estado Colin Powell, Giuliani quería que los estados europeos vigilaran el antisemitismo, disciplinaran el debate político sobre Palestina/Israel y reclutaran a las comunidades islámicas para combatir el antisemitismo.
La exigencia de la Casa Blanca de Bush de vigilar el antisemitismo, con especial atención a los musulmanes e Israel, condujo a la definición de antisemitismo que ahora está en el centro de la política mundial.
Justo antes de la segunda conferencia de la OSCE sobre antisemitismo en Berlín en 2004, la agencia de la UE para el monitoreo del racismo, la xenofobia y el antisemitismo (EUMC) publicó un informe sobre datos sobre antisemitismo. El informe señaló que la recopilación precisa de datos seguía siendo una tarea imposible sin una definición consensuada de antisemitismo. El autor académico del informe, Alexander Pollack, intentó llenar ese vacío, que se basó en estudios de la Alemania nazi. Sin embargo, el texto de Pollack no mencionó a Israel ni a los musulmanes. Por lo tanto, estaba fuera de sintonía con la nueva agenda política en la OSCE. En la conferencia de Berlín, la OSCE confirmó entonces los altos riesgos que representaban para el Norte global las críticas a Israel en el contexto de la Guerra contra el Terror; declaró el antisemitismo como una amenaza para la “seguridad general” en la “región de la OSCE y más allá”.
Este fue el momento que dio lugar a la definición del EUMC, que la IHRA adoptó con pequeñas modificaciones años después, tras el auge de Daesh y su campaña terrorista en Europa. Tras la conferencia de Berlín de 2004, importantes miembros de las delegaciones de EE. UU. y la UE en la conferencia de la OSCE lideraron el proyecto de la nueva definición de antisemitismo: Beatte Winkler, de la UE, directora del EUMC, y el rabino estadounidense Andrew Baker, director de Asuntos Internacionales del AJC. No eran figuras independientes que actuaban por iniciativa propia, como algunos han sugerido. Por lo tanto, el proceso de redacción involucró a especialistas de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE.
El papel de la OIDDH no sorprendería a nadie que siguiera los acontecimientos en Viena y Berlín. En marzo de 2004, el Consejo Permanente de la OSCE había ordenado que todos los Estados se comprometieran a recopilar datos sobre delitos antisemitas, y que la OIDDH debía desempeñar un papel central en la recopilación de datos sobre antisemitismo por parte de los Estados miembros. Cabe destacar que, a partir de diciembre de 2004, la OIDDH comenzó a participar en las reuniones del ITF.
La estructura de la definición de trabajo del EUMC, publicada en enero de 2005, demostró su función de vigilancia, centrada en los musulmanes. En primer lugar, la definición incluía una serie de ejemplos diseñados para facilitar la detección del antisemitismo por parte de los recopiladores de datos, como recordó años después Kenneth Stern, uno de los redactores del AJC, en su testimonio ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos . Ninguna otra forma de racismo había sido abordada de esa manera por las burocracias estatales occidentales. Sin embargo, este marco, un método de casillas de verificación con directrices para detectar actitudes y comportamientos, iba a ser central en los modelos estatales occidentales para detectar la radicalización entre las poblaciones musulmanas, como lo demuestra el enfoque de «Prevención y lucha contra el extremismo violento» promovido por la ONU, la UE y en todo el Norte global .
El propio texto de la definición del EUMC también revela la principal preocupación de sus artífices por vigilar a los musulmanes. El primer ejemplo de «antisemitismo contemporáneo», del que rara vez se habla hoy en día, es: «Instar, ayudar o justificar el asesinato o el daño a judíos en nombre de una ideología radical o una visión extremista de la religión». La referencia a la «ideología radical» y a la «visión extremista de la religión» se centraba evidentemente en los islamistas, quienes eran la principal preocupación de quienes redactaron la definición.
De hecho, no había pruebas de que el apoyo pro-palestino entre la población europea en 2002 y 2003, que causó tanta ansiedad a los líderes del Norte global en Viena y Berlín, estuviera impulsado por el islamismo. No obstante, los gobiernos occidentales construyeron estructuras de vigilancia global durante los años posteriores al 11-S, basándose en la creencia de que todos los musulmanes eran extremistas en potencia , o en otras palabras, revolucionarios antioccidentales. Esta estructura política se derivó de siglos de pensamiento occidental que identificaban al islam como una incubadora de amenazas a la soberanía cristiana.
Como vemos en “Sobre los judíos y sus mentiras” de Martín Lutero, publicado en 1543, se consideraba que los judíos, junto con los musulmanes, poseían el potencial inherente de derrocar el poder cristiano; de hecho, él y muchos antisemitas posteriores consideraron al judío la principal amenaza para el orden político y religioso. Resulta, pues, una gran ironía histórica que en el siglo XXI la islamofobia ocupara un lugar tan destacado en la gestación de la definición de antisemitismo preferida por el orden internacional.
*James Renton catedrático de Historia y codirector del Grupo de Investigación sobre Justicia Racial y Migración de la Universidad de Edge Hill, Reino Unido. Expresidente de la Asociación Británica e Irlandesa de Estudios Judíos, Renton es historiador especializado en antisemitismo, islamofobia, imperio y política global.
Artículo publicado originalmente en ZNetwork.
Foto de portada: Manifestación por Gaza en Columbus, Ohio, el 12 de noviembre de 2023 / IBecker1999
