El 28 de agosto, la vicesecretaria de Defensa Kathleen Hicks eligió la ocasión de una conferencia de tres días organizada por la National Defense Industrial Association (NDIA), el mayor grupo comercial de la industria armamentística, para anunciar la «Iniciativa Replicante». Entre otras cosas, supondría la producción de «enjambres de aviones no tripulados» que podrían atacar miles de objetivos en China con poca antelación. Es el lanzamiento a gran escala de la tecno-guerra.
Su discurso ante los fabricantes de armas reunidos fue una señal más de que el complejo militar-industrial (MIC) sobre el que nos advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower hace más de 60 años sigue vivo, demasiado bien, y tomando un nuevo giro. Es el MIC de la era digital.
Hicks describió así el objetivo de la Iniciativa del Replicante:
«Para ir por delante [de China], vamos a crear un nuevo estado de la técnica… aprovechando sistemas autónomos y destruibles en todos los dominios que son menos costosos, ponen menos gente en peligro y pueden cambiarse, actualizarse o mejorarse con plazos de entrega sustancialmente más cortos… Contrarrestaremos al EPL [Ejército Popular de Liberación] con nuestra propia masa, pero la nuestra será más difícil de planificar, más difícil de golpear y más difícil de vencer».
Piense en ello como la inteligencia artificial (IA) va a la guerra – y oh, esa palabra «atratable», un término que no exactamente rodar por la lengua o significar mucho de nada para el contribuyente medio, es pura Pentagonese para la lista y rápida reemplazabilidad de los sistemas perdidos en combate. Analizaremos más adelante si el Pentágono y la industria armamentística son capaces siquiera de producir el tipo de sistemas tecno-bélicos baratos, eficaces y fácilmente replicables que Hicks pregonó en su discurso. Pero antes, permítanme centrarme en el objetivo de tal esfuerzo: enfrentarse a China.
Objetivo: China
Se mida como se mida el apetito de China por el conflicto militar -en lugar de confiar más en sus cada vez más poderosas herramientas de influencia política y económica- el Pentágono está proponiendo claramente una solución militar-industrial para el reto que plantea Pekín. Como sugiere el discurso de Hicks a esos fabricantes de armas, esa nueva estrategia va a basarse en una premisa crucial: que cualquier futura carrera armamentística tecnológica se apoyará en gran medida en el sueño de construir sistemas de armas cada vez más baratos y capaces, basados en el rápido desarrollo de las comunicaciones casi instantáneas, la inteligencia artificial y la capacidad de desplegar esos sistemas con poca antelación.
La visión que Hicks propuso a la NDIA no está, como ya habrán notado, vinculada a la más mínima necesidad de responder diplomática o políticamente al reto de Pekín como gran potencia en ascenso. Poco importa que esas fueran sin duda las formas más eficaces de evitar un futuro conflicto con China.
Este enfoque no militar se basaría en un retorno claramente articulado a la política de «una sola China» de este país. En virtud de ella, Estados Unidos renunciaría a cualquier atisbo de reconocimiento político formal de la isla de Taiwán como Estado separado, mientras que Pekín se comprometería a limitar a medios pacíficos sus esfuerzos por absorber dicha isla.
Hay otras muchas cuestiones en las que la colaboración entre ambas naciones podría hacer que Estados Unidos y China pasaran de una política de confrontación a otra de cooperación, como se señala en un nuevo documento de mi colega Jake Werner, del Quincy Institute: «1) desarrollo en el Sur Global; 2) abordar el cambio climático; 3) renegociar las reglas económicas y comerciales globales; y 4) reformar las instituciones internacionales para crear un orden mundial más abierto e inclusivo». Alcanzar tales objetivos ahora en este planeta puede parecer una tarea difícil, pero la alternativa -una retórica belicosa y formas agresivas de competencia que aumentan el riesgo de guerra- debe considerarse peligrosa e inaceptable.
En el otro lado de la ecuación, los partidarios de aumentar el gasto del Pentágono para hacer frente a los supuestos peligros del ascenso de China son maestros de la inflación de amenazas. Les resulta fácil y satisfactorio exagerar tanto las capacidades militares de Pekín como sus intenciones globales para justificar el mantenimiento del complejo militar-industrial ampliamente financiado en un futuro lejano.
Como señalaba Dan Grazier, del Project on Government Oversight, en un informe de diciembre de 2022, aunque China ha avanzado mucho militarmente en las últimas décadas, su estrategia es «intrínsecamente defensiva» y no supone una amenaza directa para Estados Unidos. En la actualidad, de hecho, Pekín se encuentra sorprendentemente por detrás de Washington en lo que se refiere tanto a gasto militar como a capacidades clave, incluyendo un arsenal nuclear mucho más pequeño (aunque indudablemente devastador), una Armada menos capaz y menos aviones de combate importantes. Nada de esto sería, sin embargo, apenas obvio si sólo se escuchara a los agoreros del Capitolio y de los pasillos del Pentágono.
Pero como señala Grazier, esto no debería sorprender a nadie ya que «la inflación de amenazas ha sido la herramienta a la que han recurrido los halcones del gasto en defensa durante décadas». Ese fue, por ejemplo, notablemente el caso al final de la Guerra Fría del siglo pasado, tras la desintegración de la Unión Soviética, cuando el entonces Jefe del Estado Mayor Conjunto Colin Powell dijo tan clásicamente: «Piénsatelo bien. Me estoy quedando sin demonios. Me estoy quedando sin villanos. Me quedan [el cubano Fidel] Castro y Kim Il-sung [el difunto dictador norcoreano]».
Huelga decir que eso suponía una grave amenaza para la fortuna financiera del Pentágono y que el Congreso insistió entonces en reducir significativamente el tamaño de las fuerzas armadas, ofreciendo menos fondos para gastar en nuevo armamento en los primeros años de la posguerra fría. Pero el Pentágono se apresuró a destacar una nueva serie de supuestas amenazas al poderío norteamericano para justificar que el gasto militar volviera a aumentar. Sin ninguna gran potencia a la vista, empezó a centrarse en los supuestos peligros de potencias regionales como Irán, Irak y Corea del Norte. También exageró enormemente su poderío militar en su afán por financiarse para ganar no uno, sino dos grandes conflictos regionales al mismo tiempo. Este proceso de cambiar a nuevas supuestas amenazas para justificar un mayor aparato militar quedó reflejado de forma sorprendente en el libro de Michael Klare de 1995 Rogue States and Nuclear Outlaws.
Tras los atentados del 11-S, la lógica de los «Estados delincuentes» fue sustituida durante un tiempo por la desastrosa «Guerra Global contra el Terror», una respuesta claramente equivocada a esos actos terroristas. Generaría un gasto de billones de dólares en guerras en Irak y Afganistán y una presencia antiterrorista global que incluía operaciones estadounidenses en 85 -¡sí, 85! – países, como ha documentado de forma sorprendente el Proyecto Costes de la Guerra de la Universidad Brown.
Toda esa sangre y ese tesoro, incluidos cientos de miles de muertes civiles directas (y muchas más indirectas), así como miles de muertes estadounidenses y dolorosas cifras de devastadoras lesiones físicas y psicológicas del personal militar estadounidense, tuvieron como resultado la instauración de regímenes inestables o represivos cuya conducta -en el caso de Irak- ayudó a preparar el terreno para el surgimiento de la organización terrorista Estado Islámico (ISIS). Al final, esas intervenciones no fueron ni el «camino de rosas» ni el florecimiento de la democracia que predijeron los defensores de las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre. Sin embargo, ¡hay que reconocerles todo el mérito! Demostraron ser una máquina de dinero extraordinariamente eficiente para los habitantes del complejo militar-industrial.
La construcción de «la amenaza china»
En cuanto a China, su estatus como la amenaza du jour ganó impulso durante los años de Trump. De hecho, por primera vez desde el siglo XX, el documento de estrategia de defensa del Pentágono de 2018 apuntó a la «competencia de grandes potencias» como la ola del futuro.
Un documento particularmente influyente de ese período fue el informe de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, encargada por el Congreso. Ese organismo criticó la estrategia del Pentágono del momento, afirmando audazmente (sin información de respaldo significativa) que el Departamento de Defensa no estaba planeando gastar lo suficiente para hacer frente al desafío militar planteado por los rivales de las grandes potencias, con un enfoque principal en China.
La comisión propuso aumentar el presupuesto del Pentágono entre un 3% y un 5% por encima de la inflación durante los próximos años, una medida que lo habría elevado a la cifra sin precedentes de un billón de dólares o más en pocos años. Su informe sería ampliamente citado por los promotores del gasto del Pentágono en el Congreso, sobre todo por el ex presidente del Comité de Servicios Armados del Senado James Inhofe (R-OK), que solía agitarlo literalmente ante los testigos en las audiencias y pedirles que prometieran lealtad a sus dudosas conclusiones.
Esa cifra de crecimiento real de entre el 3% y el 5% caló entre destacados halcones del Congreso y, hasta el reciente caos en la Cámara de Representantes, el gasto se ajustaba efectivamente a ese patrón. De lo que no se ha hablado mucho es de la investigación realizada por el Project on Government Oversight, que demuestra que la comisión que redactó el informe e impulsó esos aumentos del gasto tenía una fuerte presencia de personas vinculadas a la industria armamentística. Su copresidente, por ejemplo, formaba parte del consejo de administración del gigante armamentístico Northrop Grumman, y la mayoría de los demás miembros habían sido o eran asesores o consultores de la industria, o trabajaban en grupos de reflexión financiados en gran medida por este tipo de empresas. Por tanto, nunca se trató de una evaluación mínimamente objetiva de las necesidades de «defensa» de Estados Unidos.
Cuidado con el «tecnoentusiasmo» del Pentágono
Para que a nadie se le escapara lo que dijo en su discurso ante la NDIA, Kathleen Hicks reiteró que la propuesta de transformación del desarrollo armamentístico pensando en una futura tecno-guerra iba directamente dirigida a Pekín. «Debemos», dijo, «asegurarnos de que los dirigentes de la RPC se despierten cada día, consideren los riesgos de la agresión y lleguen a la conclusión de que ‘hoy no es el día’, y no sólo hoy, sino todos los días, de aquí a 2027, de aquí a 2035, de aquí a 2049 y más allá… La innovación es la forma de conseguirlo».
La idea de que la tecnología militar avanzada podría ser la solución mágica a los complejos retos de seguridad va directamente en contra del historial real del Pentágono y la industria armamentística en las últimas cinco décadas. En esos años, nuevos sistemas supuestamente «revolucionarios» como el avión de combate F-35, el Sistema de Combate Futuro (FCS) del Ejército y el Buque de Combate Litoral de la Armada se han visto notoriamente plagados de sobrecostes, retrasos en los plazos, problemas de rendimiento y dificultades de mantenimiento que, en el mejor de los casos, han limitado gravemente sus capacidades de combate. De hecho, la Armada ya está planeando retirar anticipadamente varios de esos buques, mientras que el programa FCS se canceló por completo.
En resumen, el Pentágono apuesta ahora por una transformación completa de su forma de hacer negocios y de la industria en la era de la IA, una apuesta arriesgada, por decirlo suavemente.
Pero puede contar con una cosa: es probable que el nuevo enfoque sea una mina de oro para los contratistas de armamento, incluso si el armamento resultante no rinde ni remotamente como se anuncia. Esta búsqueda no estará exenta de desafíos políticos, sobre todo la búsqueda de los miles de millones de dólares necesarios para alcanzar los objetivos de la Iniciativa Replicante, a la vez que se evitan las presiones de los fabricantes de artículos de gran coste como portaaviones, bombarderos y aviones de combate.
Los congresistas defenderán ferozmente estos sistemas de generación actual para que el gasto en armamento siga fluyendo hacia las grandes empresas contratistas y, por tanto, hacia los principales distritos del Congreso. Una solución al posible conflicto entre la financiación de los nuevos sistemas pregonados por Hicks y los costosos programas existentes que ahora alimentan a los titanes de la industria armamentística: elevar el ya enorme presupuesto del Pentágono y dirigirse hacia ese pico del billón de dólares, que sería el nivel más alto de ese gasto desde la Segunda Guerra Mundial.
El Pentágono lleva mucho tiempo construyendo su estrategia en torno a supuestas maravillas tecnológicas como el «campo de batalla electrónico» en la época de Vietnam; la «revolución en los asuntos militares», pregonada por primera vez a principios de los años noventa; y las municiones guiadas de precisión elogiadas al menos desde la guerra del Golfo Pérsico de 1991. Poco importa que esas armas milagrosas nunca hayan funcionado como se anunciaban. Por ejemplo, un detallado informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno sobre la campaña de bombardeos de la Guerra del Golfo concluyó que «la afirmación del Departamento de Defensa y de los contratistas de que las municiones guiadas por láser tenían capacidad para un solo objetivo y una sola bomba no quedó demostrada en la campaña aérea, en la que, por término medio, se lanzaron 11 toneladas de municiones guiadas y 44 toneladas de municiones no guiadas sobre cada objetivo destruido con éxito».
Cuando se consigue hacer funcionar estos sistemas avanzados de armamento, con un enorme coste en tiempo y dinero, casi siempre resultan de valor limitado, incluso contra adversarios relativamente mal armados (como en Irak y Afganistán en este siglo). China, una gran potencia rival con una moderna base industrial y un creciente arsenal de armamento sofisticado, es harina de otro costal. La búsqueda de una superioridad militar decisiva sobre Pekín y de la capacidad de ganar una guerra contra una potencia con armas nucleares debería considerarse (pero no se considera) una misión absurda, con más probabilidades de espolear una guerra que de disuadirla, con consecuencias potencialmente desastrosas para todos los implicados.
Quizá lo más peligroso de todo sea que el impulso a la producción a gran escala de armamento basado en IA no hará sino aumentar la probabilidad de que futuras guerras puedan librarse de forma desastrosa sin intervención humana. Como señalaba Michael Klare en un informe para la Asociación para el Control de Armamentos, confiar en estos sistemas también aumentará las posibilidades de que se produzcan fallos técnicos, así como de que se tomen decisiones erróneas en materia de selección de objetivos basadas en la IA, que podrían provocar matanzas no intencionadas y la toma de decisiones sin intervención humana. El mal funcionamiento potencialmente desastroso de estos sistemas autónomos podría, a su vez, no hacer sino aumentar la posibilidad de un conflicto nuclear.
Todavía sería posible frenar el tecnoentusiasmo del Pentágono ralentizando el desarrollo de los tipos de sistemas destacados en el discurso de Hicks, al tiempo que se crean normas internacionales de circulación relativas a su futuro desarrollo y despliegue. Pero el momento de empezar a oponerse a otra «tecno-revolución» equivocada es ahora, antes de que la guerra automatizada aumente el riesgo de una catástrofe mundial. Dar más importancia a las nuevas armas que a la diplomacia creativa y las decisiones políticas inteligentes es una receta para el desastre en las próximas décadas. Tiene que haber un camino mejor.
*William D. Hartung es investigador senior del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de «More Money, Less Security: Pentagon Spending and Strategy in the Biden Administration».
Este artículo fue publicado por Tom Dispatch. Traducido por PIA Global.
FOTO DE PORTADA: Reproducción.
