Jon Heylings tenía 34 años cuando encontró el cuaderno que cambiaría su vida. Era un científico junior en Imperial Chemical Industries cuando Heylings lo encontró en 1990 mietras trataba de resolver un misterio. Formado en toxicología, había sido incorporado a la empresa tres años antes para dirigir un equipo que trabajaría para reducir los riesgos para la salud de los productos ICI que contenían el pesticida paraquat. Había pasado gran parte de ese tiempo probando fórmulas que parecían más seguras. Sin embargo, para sorpresa de Heylings, la empresa no los había puesto en el mercado. Curioso acerca de cómo ICI había llegado a las concentraciones químicas en la versión del pesticida que estaba vendiendo, investigó un poco en los archivos corporativos. Allí se encontró con el viejo libro de notas que Michael Rose, un científico senior de la empresa, había escrito a mano años antes.
Heylings conocía a Rose y había visto sus hallazgos, que se conocían dentro de la empresa como el Informe Rose. ICI había utilizado el informe para justificar la concentración a la que agregó una sustancia química llamada PP796 a sus productos de paraquat. Pero los números y gráficos que vio anotados en el cuaderno no respaldaban la conclusión a la que llegó Rose en su informe oficial. «Cuando comparé los datos de su informe con los datos de los ensayos clínicos de productos farmacéuticos originales, descubrí que eran diferentes», dijo Heylings a The Intercept.
Si bien un análisis preciso consideraría todos los resultados de un experimento, Rose había «seleccionado», según Heylings. «Sacó algunos datos, puso algunos datos».
El joven científico decidió que tenía que contarles a sus jefes sobre su descubrimiento, con mucho cuidado. «Se corre el riesgo de criticar a los altos directivos por la fabricación, ¿sabes?» dijo recientemente. «Esto no era algo para discutir mientras tomábamos un café». Así que redactó un memorando documentando los problemas con los datos y explicando que, basándose en la evidencia que acababa de encontrar, la concentración de PP796, un aditivo destinado a proteger contra el envenenamiento, debería ser 10 veces mayor que la cantidad en el Informe Rose y 10 veces más alto que los niveles de Gramoxone, el producto de paraquat más vendido de ICI.
Envió el memo a su gerente, quien le aseguró que lo enviaría al equipo senior de agroquímicos. Satisfecho de haber hecho lo correcto, Heylings, que se describe a sí mismo como un «hombre de empresa», permaneció en su trabajo durante otros 18 años.
El memorando de Heylings de 1990 y el Informe Rose, redactado por primera vez en 1976, se encuentran entre los casi 400 documentos internos revisados para esta investigación, que The Intercept realizó en colaboración con el periódico francés Le Monde. Más de 350 de esos documentos fueron revelados por Syngenta, el sucesor de ICI, y otros acusados en el curso de un litigio en curso sobre la responsabilidad de las empresas por lesiones personales debidas a la exposición al paraquat. Las organizaciones sin fines de lucro Public Eye y Unearthed, una afiliada de Greenpeace, que han investigado exhaustivamente tanto el paraquat como el PP796, suministraron unas tres docenas más. En conjunto, las miles de páginas de notas garabateadas, cartas manchadas y actas de reuniones, muchas de las cuales están marcadas como «secreto de la empresa» y «confidencial», cuentan la historia de la intransigencia corporativa frente a un producto peligroso pero rentable, lo que describe Heylings como «una conspiración dentro de la empresa para mantener esto en secreto».
Syngenta sostiene que la concentración de PP796 que calculó Rose, la concentración que todavía se utiliza en muchos de los productos de la empresa en la actualidad, es segura. “Nuestros detractores deliberadamente tergiversaron y caracterizaron erróneamente un número limitado de documentos, que normalmente forman parte de un diálogo completo sobre el diseño de productos, y se centraron en ellos, haciendo acusaciones falsas relacionadas con el peso que le damos al costo cuando consideramos la seguridad”, Saswato Das, un portavoz de Syngenta, escribió en un correo electrónico.
Pero en los más de 40 años desde que Rose hizo sus cálculos consecuentes, muchos de los propios científicos de la compañía han cuestionado sus afirmaciones. Y durante ese tiempo, decenas de miles de personas han muerto por intoxicación con paraquat.
UN ASESINO VELOZ
El paraquat es apreciado por la velocidad a la que mata las malas hierbas. La sustancia química comienza a alterar las membranas celulares de las plantas e interferir con la fotosíntesis por contacto, lo que hace que se marchiten visiblemente en cuestión de horas. Debido a que actúa con tanta rapidez, el paraquat fue anunciado como un gran avance en la agricultura cuando se introdujo en la década de 1960. Desde entonces, solo en los EE. UU. Se han utilizado cientos de millones de libras del herbicida. Se rociaron más de 10 millones de libras sobre maíz, soja, uvas y otras frutas y verduras en 2017, el último año en que se dispuso de datos. Y el uso de paraquat ahora está aumentando, según datos del Servicio Geológico de EE. UU.
El problema con el paraquat, o uno de ellos, es que la sustancia química que mata tan rápida y eficazmente a las plantas también es extraordinariamente tóxica para los humanos. Las personas que accidentalmente beben un poquito a menudo mueren poco después. Un simple vaso de agua es suficiente para acabar con una vida. Y a diferencia de otros venenos, el paraquat no tiene antídoto. Debido a que es tan notablemente letal, miles de personas en todo el mundo han usado el pesticida para suicidarse. Solo dos años después de que el paraquat llegara al mercado mundial en 1962, se reportaron intoxicaciones en Irlanda y Nueva Zelanda. Pronto los suicidios representaron la mayoría de las muertes por paraquat.
En 1968, ICI encontró una solución potencial a lo que denominó su «problema de envenenamiento por paraquat» cuando un científico del personal sugirió agregar un químico a Gramoxone que podría inducir el vómito. Si bien la compañía inicialmente decidió no seguir la estrategia de agregar un emético a sus productos, en parte porque parecía demasiado costoso, en 1972, cuando comenzaron a acumularse los informes de intoxicaciones, ICI volvió a la idea. Ese año, el Centro de Venenos del Reino Unido recibió 59 llamadas sobre paraquat, como dijo su director, Roy Goulding, a los científicos de ICI en una reunión celebrada el año siguiente. Seis personas habían muerto por ingerir el pesticida, incluidos dos niños, dijo Goulding al grupo, y luego suplicó que «se hiciera algo de prisa».
La presión para detener las muertes por paraquat aumentó junto con los envenenamientos. En los primeros dos meses de 1974, dos personas en los EE. UU., Un mercado crítico para la empresa, ya habían muerto después de ingerir el pesticida. Una mujer se suicidó bebiéndolo. Y un niño de 17 años en Hawái murió después de beber accidentalmente paraquat que se había vertido en una botella de refresco. Para entonces, el problema también había surgido en otras partes del mundo, incluidos los Países Bajos, Alemania, Francia, Dinamarca y Japón. (El paraquat también fue rociado en campos de marihuana en México en la década de 1970 por cortesía del gobierno de los EE. UU., Que esperaba matar los cultivos y en su lugar creó un gran susto de salud de «olla de paraquat»). En Irlanda, donde 92 personas murieron después de ingerir paraquat entre 1967 y 1977, un médico que vio morir a un hombre perfectamente sano después de beber paraquat y calificó al pesticida como el «asesino más mortal desde la bomba atómica».
Pero quizás la mayor motivación para que ICI comience a usar una sustancia química que haría que el cuerpo expulse el paraquat por la fuerza provino de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. En 1975, ICI y Chevron Chemical Co., que fabricaron, distribuyeron y vendieron los productos de paraquat de ICI en los EE. UU. Hasta 1986, se enteraron de que la EPA estaba tan preocupada por la seguridad del pesticida que estaba considerando someterlo a un proceso de revisión especial, lo cual podría resultar en su eliminación del mercado. “El brazo legal de la EPA aprovecharía cualquier buena oportunidad para entablar una acción de cancelación formal contra Paraquat”, escribió L. R. Stelzer, quien trabajaba para Chevron, que también es un acusado en el litigio en curso, a sus colegas en ese momento. Menos de dos semanas después, ICI se embarcó en un plan para agregar PP796 a Gramoxone.
El fármaco había sido elegido porque durante los ensayos en humanos de su potencial como tratamiento para el asma, los sujetos habían informado que provocaba vómitos. La compañía decidió que PP796 debería colocarse en Gramoxone en una concentración del 0,05 por ciento y se propuso proteger la patente química «en todos los países importantes del mundo», como dejó en claro en un documento marcado como «secreto de la empresa».
La estrategia permitiría a ICI no solo retener y expandir sus ventas de paraquat en los mercados donde enfrenta amenazas de los reguladores, sino también crear un nuevo mercado rentable para el emético mismo. Los gobiernos de todo el mundo, así como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, que supervisa las normas internacionales de plaguicidas, en última instancia, requerirían la inclusión de PP796 en las formulaciones de paraquat en una concentración de aproximadamente el 0,05 por ciento. Debido a que ICI no solo patentó el PP796, sino también muchos otros compuestos que podrían haber realizado la misma función, podría vender PP796 a otros fabricantes de pesticidas.
¿El único problema? En ese nivel, PP796 no fue particularmente eficaz para evitar que las personas murieran.
NADIE VOMITO
Solo una semana después de que la compañía presentara su estrategia internacional para introducir el emético, un científico de Chevron llamado Richard Cavalli llamó la atención sobre el hecho de que la ciencia no respaldaba la decisión de la compañía de incluir el producto químico en la concentración planificada, como un documento de Chevron. Estados Unidos produjo en litigio aclarado. ICI le había dicho a Cavalli que las personas vomitarían a los 15 minutos de beber PP796, pero, después de observar los datos sobre las personas que bebieron el emético, señaló que “por lo que puedo decir, nadie ha vomitado en 15 minutos. »
Solo una semana después, Rose presentó el informe que Heylings encontró en los archivos, que proporcionó la ciencia que la empresa necesitaba para justificar su decisión. En él, Rose afirma que los humanos eran más sensibles al PP796 que los perros y monos que se usaron para probar el emético y, por lo tanto, los humanos podían vomitar con una dosis más baja del fármaco.
Cavalli, sin embargo, no vio evidencia de eso. «Soy escéptico de que la EPA apruebe este medicamento para su uso como inerte dada la falta de información antes mencionada», concluyó. Y, según un memorando de Cavalli de 1976, que fue proporcionado por Chevron, Rose en realidad no había visto los datos humanos que escribió en su informe; los datos estaban en microfichas y se habían destruido todas las copias impresas.
Nada de eso impidió que Rose esbozara una curva que indicara que la concentración de 0.05 por ciento, una dosis que, como señalaron los funcionarios de la compañía en un documento marcado como «secreto» más tarde ese año, «no resultaría en un aumento demasiado grande en el costo de Gramoxone ”- evitaría eficazmente que los seres humanos murieran por envenenamiento por paraquat.
La EPA inicialmente rechazó la idea de agregar PP796 al paraquat. «Hay mejores formas de inducir el vómito, por ejemplo, hacer cosquillas en la garganta con un dedo», escribió un químico de la agencia a Chevron en 1977. Pero al año siguiente, ICI había introducido el compuesto en varios otros países, con la esperanza de que la formulación resultaría en menos muertes y produciría datos que convencerían a los reguladores estadounidenses de que el paraquat era lo suficientemente seguro como para permanecer en el mercado.
En respuesta a las preguntas para este artículo, Chevron escribió en una declaración enviada por correo electrónico que “Chevron Chemical Company fue pionera en muchos programas de administración de productos que permitían a los clientes usar sus productos de manera segura, incluido el Paraquat. Estos esfuerzos incluyeron la primera línea directa privada de control de intoxicaciones, el primer gorro a prueba de niños, programas de capacitación para aplicadores y agricultores, kits de tratamiento de emergencia por intoxicación con paraquat y guías para médicos, y etiquetado de productos que excedió los requisitos reglamentarios ”. La declaración también decía que «Chevron Chemical Company presentó todos los datos clínicos requeridos en animales y humanos con respecto al Paraquat a la EPA de los Estados Unidos, que aprobó la formulación que contiene emético».
En 1981, las pruebas del Reino Unido y Japón dejaron en claro que, si bien PP796 estaba provocando el vómito en algunas personas, no era el salvavidas que la empresa había querido. «No ha surgido ninguna evidencia estadística de que el emético haya reducido el número de muertes con el producto», escribió un científico de ICI llamado Peter Slade en 1981, en un memorando que Syngenta publicó durante el proceso de descubrimiento. «En el mejor de los casos, solo unas pocas personas han sobrevivido al envenenamiento por paraquat debido a la inclusión del emético». Los resultados no fueron mejores en lo que entonces era Samoa Occidental. Aunque algunas personas que bebieron la nueva versión «emetizada» de paraquat vomitaron, «la aparición temprana de emesis después de la ingestión de paraquat no influye en la reducción de la mortalidad», señaló un informe interno «altamente confidencial» sobre las muertes de Samoa .
Slade advirtió a sus colegas contra la tergiversación del papel de la sustancia química. «Es importante que no se generen esperanzas indebidas sobre lo que PP796 puede lograr toxicológicamente, e igualmente, que las autoridades de registro no sean engañadas activamente para pensar que la formulación emética ‘resolverá’ el problema del paraquat», señaló Slade.
Aunque no está claro qué compañía lo proporcionó, la EPA recibió información que sugería que el PP796 haría que el paraquat fuera más seguro, lo que citó en su decisión de 1982 de no seguir adelante con su investigación y posible prohibición. La decisión permitió que las formulaciones futuras incluirían PP796 y señaló: «El emético agregado inducirá rápidamente el vómito, lo que reducirá el tiempo de absorción y la exposición».
De hecho, apenas un mes antes, una investigación inédita de un científico de ICI llamado T. B. Hart y Amanda Bramley del Servicio Nacional de Información sobre Venenos había arrojado aún más dudas sobre la idea de que PP796 estaba salvando vidas. «Todavía no hemos podido evaluar completamente la efectividad de una formulación emética para reducir la mortalidad», escribieron los autores, después de analizar 262 incidentes de intoxicación por paraquat que habían tenido lugar en el Reino Unido entre enero de 1980 y febrero de 1982.
Otros en la empresa también empezaron a notar la ineficacia del emético en Gramoxone. “Me sorprende que lo que necesitamos es un potente emético que provoque vómitos a los 5 minutos de tragar una dosis potencialmente letal de paraquat. PP796 no cumple con este criterio ”, escribió un científico de ICI llamado Lewis Smith en 1984. Smith sugirió aumentar la cantidad cinco veces, pero eso no sucedió.
Como era de esperar, en todo el mundo, la gente siguió muriendo por beber paraquat. Se informaron suicidios y envenenamientos accidentales en China, India, Italia, Francia y en toda África y América del Sur, según la organización sin fines de lucro suiza Public Eye. En Malasia, donde el pesticida se utilizó para controlar las malas hierbas en las plantaciones de caucho, hubo 253 muertes solo en 1986. El paraquat también planteó una crisis particular en Japón, donde se utilizó para el suicidio y, a través de bebidas con paraquat colocadas en máquinas expendedoras, como arma homicida.
UNA CANASTA DE OPCIONES
Para cuando Heylings llegó a ICI como un joven científico, la compañía había ideado otra solución a lo que describió en un documento de 1987 como el «problema ‘empresarial’ provocado por el abuso suicida / homicida del producto». Dado que agregar el bajo nivel de PP796 no había detenido las intoxicaciones, la compañía decidió desarrollar formulaciones menos letales que mantendría en secreto a menos que los reguladores le pidieran que retirara el producto.
“El Ejecutivo aprobó la estrategia de desarrollar fórmulas alternativas a un estado comercial ‘en el estante’ con el fin de brindar una ‘canasta de opciones’ para ofrecer a la Sección de Regiones / Asuntos Regulatorios cuando se enfrente a una crisis regulatoria del paraquat”, explica el documento de 1987. . Estas opciones incluían una formulación líquida identificada como «b», que era al menos cinco veces más diluida que la del mercado, y «c», una versión sólida que «puede conducir a niveles de dosis reducidos en casos de suicidio».
Aunque Heylings no lo sabía en ese momento, ICI ya había presentado una explicación clara de por qué decidió no vender estas versiones más seguras de su pesticida: “La introducción de cualquiera de las fórmulas b) y c) a nivel mundial destruiría Beneficio grupal del paraquat ”.
Ese beneficio fue considerable. En 1987, los productos de paraquat de ICI estaban en uso en más de 140 países. La empresa vendía 15.000 toneladas de paraquat al año, valoradas en 200 millones de libras.
En 1990, un gerente de ICI llamado R. A. Morrison redobló el compromiso de la empresa de proteger las ganancias del paraquat. Era posible crear una versión con menos paraquat por volumen, como reconoció Morrison en un memorando de abril de 1990 proporcionado a The Intercept por Public Eye y Unearthed, pero costaría más producirlo y enviarlo. Por volumen, PP796 costó ocho veces más de producir que el paraquat en sí. Además, señaló, aumentar la concentración requeriría la construcción de nuevas instalaciones de fabricación. Si bien la compañía desarrolló una versión más diluida del pesticida para la venta en Japón, donde el paraquat se enfrentaba a una posible retirada, se consideró demasiado caro en otros países. «En este nivel de dilución, los costos de formulación y empaque aumentarían y el uso del producto por parte de los agricultores se reduciría de manera muy significativa debido a la inconveniencia del volumen y los precios más altos», escribió Morrison en octubre de ese año, según un memorando separado proporcionado por Public Eye y Unearthed. . «No vemos ninguna razón para cambiar de manera proactiva nuestras fórmulas actuales».
En su respuesta enviada por correo electrónico, Syngenta negó que el costo influyera en sus decisiones sobre la concentración de los productos químicos: “Rechazamos cualquier sugerencia de que al desarrollar este producto Syngenta y sus predecesores tuvieran algún otro motivo que no sea encontrar el nivel más apropiado de emético en paraquat al mejor abordar el riesgo de ingestión accidental y deliberada «.
Syngenta también cuestionó la responsabilidad de la empresa en los suicidios con paraquat. «La gente se quita la vida por complejas razones sociales, ambientales o económicas», escribió Das, el portavoz de Syngenta, en un correo electrónico. “Casi todas las innovaciones modernas (edificios, puentes, ferrocarriles, productos farmacéuticos, automóviles, máquinas y productos fitosanitarios) se han utilizado con fines suicidas. Creemos que la sociedad debe abordar la causa raíz y centrarse en los problemas de salud mental, no privar al mundo de una tecnología importante, que ha mejorado el bienestar humano en general «.
Las razones por las que las personas eligen el paraquat para acabar con sus vidas parecen coincidir con las razones por las que intentan suicidarse en otras ocasiones y por cualquier medio. Según un estudio de 2009 de 250 personas que fueron admitidas en un hospital de Corea del Sur después de beber el pesticida, los factores desencadenantes incluyeron pesimismo, problemas familiares, problemas económicos, depresión, enfermedades crónicas, juegos de azar, problemas escolares y amoríos.
Por supuesto, las empresas no se hacen responsables de la miseria de nadie. Pero algunas investigaciones muestran que prohibir los pesticidas particularmente letales puede reducir la cantidad de personas que se suicidan. En Sri Lanka, la tasa de suicidios aumentó drásticamente con la introducción de pesticidas peligrosos en la década de 1960 y ha comenzado a disminuir a medida que el país comenzó a prohibir algunos de esos pesticidas, incluido el paraquat, durante las últimas dos décadas. «La restricción de medios funciona porque los impulsos suicidas a menudo son transitorios, duran sólo minutos u horas», escribió Michael Eddleston, un toxicólogo que se especializa en suicidios con pesticidas, en The Lancet el año pasado. Según Eddleston, ha habido más de 14 millones de suicidios por ingerir pesticidas desde que se introdujo el más tóxico de estos productos en la década de 1950.
Estados Unidos representa solo una pequeña parte de ese peaje. Hubo 18 muertes por paraquat entre 1983 y 1992, según el libro de 1995 «Envenenamiento por paraquat». Parte de la razón por la que hay tan pocos suicidios con paraquat en los EE. UU. Es que las personas que intentan suicidarse tienen un acceso mucho mayor a las armas de fuego.
UNA AMENAZA PARA LOS OBJETIVOS COMERCIALES
Después de confrontar a sus superiores sobre el informe Rose en 1990, Heylings pasó a trabajar en un producto de paraquat más seguro que llegó al mercado, una versión del pesticida conocido como Gramoxone Inteon. Esta formulación contenía PP796 en tres veces la concentración establecida en el Informe Rose e incluía otro agente que hacía que el contenido del estómago se congelara para que el cuerpo tuviera menos probabilidades de absorber el químico letal.
El nuevo producto mejoró ligeramente la tasa de supervivencia de las personas que bebieron el pesticida. Un estudio de 2008 de 586 personas que habían ingerido paraquat en Sri Lanka encontró que el 63,3 por ciento de las personas que bebieron Gramoxone Inteon murieron, en comparación con el 72,9 por ciento de las personas que bebieron la formulación del pesticida que incluía el emético en la concentración más baja y no tenía agente gelificante. Syngenta se dio cuenta de que los datos de supervivencia mejorados podrían generar problemas incómodos, algunos de los cuales la compañía presentó en una lista de posibles preguntas que podrían plantear los medios. Las preguntas incluían: «¿El desarrollo de Gramoxone Inteon fue impulsado por sus propias dudas sobre la seguridad de Gramoxone?» Los representantes de la empresa recibieron instrucciones de responder «no».
En cualquier caso, el gobierno de Sri Lanka no fue persuadido por el estudio de 2008 de Gramoxone Inteon y prosiguió con la prohibición del paraquat ese mismo año. También era demasiado tarde para cambiar de opinión en Europa. En 2005, Suecia impugnó la aprobación del paraquat por parte de la Unión Europea basándose tanto en las intoxicaciones «incurables» como en otro problema que había surgido: el vínculo entre la exposición al paraquat y la enfermedad de Parkinson.
La evidencia de la conexión surgió por primera vez en la década de 1980. El neurólogo canadiense André Barbeau documentó una asociación «muy fuerte» entre la enfermedad de Parkinson y el uso de pesticidas, incluido el paraquat, en 1985. A agricultores de tan solo 32 años se les había diagnosticado el trastorno neurodegenerativo debilitante, que suele observarse en pacientes mayores, como otro médico descrito en la revista Neurology dos años después. El gobierno sueco llamó la atención sobre un estudio de 2002 que mostraba que los ratones expuestos al paraquat desarrollaron una condición similar a la de Parkinson, así como un estudio de 1990 que encontró que las personas que habían estado involucradas en la pulverización de químicos tenían más de seis veces más posibilidades de contraer la enfermedad.
En 2003, Syngenta también se embarcó en una defensa contra esa amenaza. En un documento interno producido en el litigio, la compañía expuso su estrategia para abordar la creciente evidencia de neurotoxicidad, que consideró «una amenaza para los objetivos comerciales del paraquat de Syngenta». El gerente regulatorio global de Syngenta recomendó pasos para «contener cualquier impacto potencial en Gramoxone» y «cambiar el enfoque de la investigación seria de la enfermedad de Parkinson a otros factores ambientales». Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Justicia de la UE respondió prohibiendo el pesticida.
Mientras que otros países se estaban deshaciendo del pesticida, el uso de paraquat estaba aumentando en los Estados Unidos. Los envenenamientos también continuaron. Según el Sistema de datos de incidentes de la EPA, hubo 181 incidentes de envenenamiento por paraquat y 27 muertes relacionadas entre 1990 y 2014. Fue una de esas muertes, de un niño de 15 meses que bebió paraquat que había sido puesto en un contenedor Gatorade, que devolvió la atención de Heylings al pesticida en 2018.
Para entonces, Heylings, que había dejado Syngenta una década antes, se había convertido en profesor de toxicología y fundó su propia compañía, que recientemente había obtenido un contrato del gobierno del Reino Unido para estudiar cómo el cabello y la piel podían descontaminarse de varios químicos. Uno de ellos, por casualidad, fue el paraquat. Aunque la nueva empresa de Heylings había obtenido algunos contratos de Syngenta, no había trabajado en paraquat durante más de una década. Mientras leía la literatura reciente, encontró una página en el sitio web de la EPA que documentaba varios casos de intoxicación por paraquat, incluido el del niño de 15 meses, que vivió durante 13 días después de beber paraquat antes de sucumbir a una falla en los riñones y el hígado.
Pronto se enteró de que Gramoxone Inteon, la versión un poco más segura del pesticida que pasó años probando, había sido retirado del mercado. Con los detalles de la muerte del niño en su mente, se acercó a su antiguo empleador y solicitó una reunión. En octubre de 2018, se reunió con un puñado de empleados de Syngenta y les contó su preocupación de que la concentración del emético no fuera eficaz. Heylings explicó los datos que había visto en el cuaderno y estaba convencido de que al menos algunas de las personas con las que se reunió estaban aprendiendo del problema PP796 por primera vez. «Estos tipos estaban, ya sabes, con la boca abierta, muy nerviosos», recuerda Heylings.
Syngenta lo invitó a regresar para una segunda reunión en la que la compañía compartió un análisis de los datos del PP796 que reconocía la «pequeña cantidad de personas» involucradas en la investigación y la inestabilidad científica del proceso de Rose. «Al estimar la dosis emética en humanos, Rose reconoció claramente que para la respuesta a la dosis emética de PP796 había ‘datos limitados disponibles en el hombre’. Parece haber inspeccionado visualmente los datos y sacado sus conclusiones, en lugar de utilizar ningún procedimiento estadístico». Aún así, concluyó el informe, otro artículo científico, que fue escrito por dos expertos británicos en veneno y publicado en 1987, mostró que el nivel que Rose había calculado era efectivo.
Sin embargo, ese documento también es cuestionable, según Unearthed y Public Eye. En una investigación no publicada, las organizaciones encontraron que el documento de 1987 no reveló que la mayoría de los sujetos de investigación, aunque se presentaba como si hubieran tomado Gramoxone, en realidad habían ingerido productos que tenían concentraciones más altas del emético y concentraciones más bajas de paraquat. El resultado fue que, nuevamente, el emético parecía más efectivo de lo que realmente era. «Me sorprendió», dijo Laurent Gaberell de Public Eye. “Es muy engañoso por decir lo mínimo. No hay absolutamente nada en este estudio que pueda probar la efectividad del emético en Gramoxone».
En una reunión posterior con cinco ejecutivos de Syngenta, Heylings volvió a contar la historia del viejo cuaderno y presentó diapositivas en las que explicaba que la ciencia original que había establecido el nivel de PP796 en el paraquat tenía fallas. Después de eso, según Heylings, las relaciones se volvieron más frías.
El toxicólogo tuvo una última reunión con su ex empleador en abril de 2019. Dijo que esperaba que eso llevara a la compañía a iniciar una investigación independiente sobre sus afirmaciones. «¿Por qué no decir, Jon, te diré lo que haremos. Reuniremos a expertos externos en venenos y nos sentaremos en un hotel, revisaremos todo esto y dejaremos que un presidente de un equipo de investigación tome una decisión ». Y yo habría dicho: ‘¡Genial! ¡Feliz con eso! »
En cambio, Syngenta le envió a Heylings un documento que disputaba rotundamente sus afirmaciones sobre PP796 y el informe Rose. «No hay evidencia de fabricación asociada con el informe de investigación de 1976 y simplemente no hay base para creer que el autor tendría motivos para fabricar resultados», decía el documento sin firmar.
Más tarde ese año, Heylings se acercó al gerente de revisión de sustancias químicas de la EPA para el paraquat con su evidencia, quien le dijo que debía abordar el asunto con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. La FAO le dijo a Heylings que revisaría la concentración de PP796 en los productos de paraquat, que aún se encuentra en el nivel establecido por el Informe Rose. Pero la organización internacional aún tiene que revisar sus especificaciones.
En un correo electrónico de 2019, el gerente de revisión de paraquat de la EPA también le dijo a Heylings que incluiría su relato detallado de los problemas con PP796 en el expediente público sobre paraquat. Pero su memorando no se incluyó en el archivo de los documentos disponibles públicamente.
Cuando se le preguntó por qué la información enviada en 2019 no se había hecho pública, el portavoz de la EPA, Ken Labbe, escribió en un correo electrónico a The Intercept que «esta información se omitió por error debido a cambios de personal de rutina».
«La agencia está confirmando rápidamente que no se incluye información comercial confidencial (CBI) en la documentación proporcionada por el Dr. Heylings», agregó Labbe. «Si no hay CBI, la EPA publicará inmediatamente la documentación en el expediente de revisión del registro de paraquat».
Das, el portavoz de Syngenta, negó que alguien de la compañía le hubiera pedido al gerente de revisión de paraquat o cualquier otro empleado de la EPA que no incluyera la presentación de Heylings en el expediente público.
En su correo electrónico a The Intercept, la compañía también negó enfáticamente que PP796 fuera ineficaz en la concentración en el Rose Report. En cuanto a la idea de que una concentración más alta de PP796 podría hacer que el paraquat sea menos letal, “Hoy, eminentes expertos médicos desaconsejan los niveles altos de eméticos basándose en la preocupación de que puedan aumentar la toxicidad”, escribió Das. «La opinión médica ha evolucionado en los treinta años desde que Jon trabajó por primera vez en este producto».
Según Syngenta, la empresa ha investigado y desestimado las afirmaciones de Heylings. “Nuestros científicos han invertido cientos de horas examinando sus inquietudes, correspondiéndolas y discutiéndolas con él”, escribió Das. “El argumento de Heylings de que aumentar el nivel de emético mejora la seguridad del producto es demasiado simplista; la realidad es compleja y la opinión médica y científica moderna no apoya el punto de vista de Heylings «.
LA LUCHA QUE SE VIENE
Y así es que más de 30 años después de encontrar el cuaderno, Heylings, ahora de 65 años, se encuentra en guerra con su antiguo empleador. El que fuera un hombre de la empresa puede esperar que se rebele mucho. Durante la última década, ha aumentado la evidencia que vincula al paraquat con la enfermedad de Parkinson. Syngenta, Chevron y otros fabricantes del pesticida están a punto de ir a juicio en la demanda colectiva en Illinois, que se presentó en nombre de las personas que desarrollaron la enfermedad después de la exposición al paraquat. Heylings ya ha sido depuesto en el litigio y dijo que espera testificar como experto designado para los demandantes en el juicio, que está programado para comenzar en mayo.
Syngenta también está disputando ferozmente la idea de que el paraquat cause el Parkinson. «El peso de la evidencia científica no muestra ningún vínculo causal entre la exposición al paraquat y el desarrollo de la enfermedad de Parkinson», escribió Das a The Intercept. «Nos tomamos en serio estas afirmaciones y tenemos la intención de defendernos enérgicamente de ellas».
Heylings, quien se describió a sí mismo en The Intercept como «una persona bastante civilizada», dijo que tampoco se echa atrás. «Si decidiera abandonar esto ahora, ¿cómo me sentiría dentro de 10 años?»
Sin embargo, el profesor se enfrenta a una empresa que tiene vastos recursos para gastar en la defensa de su pesticida. Syngenta, que tuvo más de $ 13 mil millones en ventas en 2019, ahora es una subsidiaria de ChemChina, la compañía química nacional de China, que la compró en 2016 por $ 43 mil millones. Vale la pena señalar que Suiza, donde Syngenta todavía tiene su sede, y China se encuentran entre los más de 50 países que han prohibido el paraquat.
En los EE. UU., Donde la EPA ahora está revisando su registro, el uso de paraquat sigue aumentando. El año pasado, como parte de ese proceso, la agencia propuso nuevas medidas de seguridad para el pesticida, incluida la prohibición de la aplicación aérea de paraquat para todos los usos excepto la desecación del algodón; limitar la dosis máxima a la que se puede aplicar para la alfalfa; y exigir la adición de lenguaje sobre la deriva en su etiqueta. Según muchos científicos independientes, esos cambios no son suficientes.
«En primer lugar, nunca deberíamos haber estado usando paraquat», dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica, quien señala el impacto devastador del pesticida en la vida silvestre y en los humanos. «La ciencia es realmente clara en el vínculo con el Parkinson». Sin embargo, Donley sigue siendo escéptico de que la EPA lo retire del mercado. La ley que gobierna la regulación de pesticidas, la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, utiliza un análisis de costo-beneficio que permite a la agencia pasar por alto los daños basados en el beneficio económico de un producto. Y el paraquat se ha vuelto cada vez más útil para matar las malas hierbas que se han vuelto resistentes a otro pesticida peligroso, el glifosato. Donley describe el reemplazo continuo de una sustancia química peligrosa por otra como «la rutina de los pesticidas».
Mientras tanto, la gente sigue siendo envenenada por el paraquat. En los EE. UU., El pesticida ha causado al menos una muerte al año desde 2012, según un estudio de 2019 de Donley. Nadie tiene un recuento definitivo de todas las personas que han muerto por beber paraquat. Pero Eddleston, el toxicólogo que ha estudiado extensamente el pesticida, estima que ha habido «decenas de miles de muertes por intoxicación con paraquat, posiblemente más de 100.000″.
Syngenta dice que lamenta estas pérdidas. “Nos resulta desgarrador que las personas hayan resultado perjudicadas por la ingestión accidental o intencionada de paraquat, un producto que ayuda a los agricultores a producir alimentos. Nos identificamos con el dolor de quienes han perdido a sus seres queridos. Nadie debería tener que lidiar nunca con la pérdida intencional de la vida de un ser querido».
Heylings dice que los verá en la corte.
*Sharon Lerner es periodista especializada en medio ambiente, salud y ciencia.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
