Inestabilidad en lugar de compromiso: la cara abierta del conjunto de herramientas antihumanas de Occidente
La turbulencia en los asuntos internacionales se ha discutido durante más de un año, pero la situación no se ha equilibrado. El número de factores desestabilizadores sigue aumentando, y lo que está en juego tanto para los participantes directos activos como para los indirectos, incluidos los observadores condicionales pasivos del conflicto multifacético actual, sigue creciendo. Establecidas durante la Guerra Fría en el siglo XX y en el cambio de siglo, las instituciones y mecanismos multilaterales parecían, según la lógica de sus creadores, resolver los problemas emergentes con las menores pérdidas para todas las partes interesadas. Ahora parecen absolutamente incapaces de hacer frente a la desestabilización y degradación similar a una avalancha del sistema internacional.
Las Naciones Unidas se están hundiendo en batallas verbales posicionales, pero los principales instigadores ni siquiera intentan aparentar que están listos para escuchar, oír o hablar. De hecho, como resultado, entre otras cosas y dado el trabajo competente del representante permanente de Rusia en la ONU y sus otros diplomáticos de la ONU, es posible admitir públicamente hechos sobre el estado real de las cosas y resistir la campaña de desinformación lanzada por los países occidentales. Esto se ha traducido, en particular, en un cambio radical en el número de países que apoyaban resoluciones antirrusas hace seis meses y ahora (141 votos en marzo frente a 54 votos en agosto de este año). Sin embargo, la ONU, en cualquier caso, ya no cumple la función básica de facilitar el compromiso en el campo diplomático. Además, el comienzo de este estado de cosas sucedió mucho antes, cuando Occidente interpretó libremente las resoluciones sobre Yugoslavia. Esto empujó a ese país a formar asociaciones separadas y mucho más débiles, y la OTAN aseguró su mayor disgregación por la fuerza. Los reflejos de ese fuego aún son visibles, como sabemos. Los maestros estadounidenses solo señalaron la necesidad de que Pristina posponga la adopción de medidas restrictivas contra los serbios, pero no hay duda de que Belgrado estará bajo la mayor presión en el momento más conveniente. Del mismo modo, el papel de Occidente desacreditando a la ONU se puede ver en los casos de Irak, Libia, Siria, Afganistán, etc. Los maestros estadounidenses solo señalaron la necesidad de que Pristina posponga la adopción de medidas restrictivas contra los serbios, pero no hay duda de que Belgrado estará bajo la mayor presión en el momento más conveniente. Del mismo modo, el papel de Occidente desacreditando a la ONU se puede ver en los casos de Irak, Libia, Siria, Afganistán, etc. Los maestros estadounidenses solo señalaron la necesidad de que Pristina posponga la adopción de medidas restrictivas contra los serbios, pero no hay duda de que Belgrado estará bajo la mayor presión en el momento más conveniente. Del mismo modo, el papel de Occidente desacreditando a la ONU se puede ver en los casos de Irak, Libia, Siria, Afganistán, etc.
Otro ejemplo es la OMC, donde la falta de un Órgano de Apelación en funcionamiento es solo una parte del problema. Hay una fragmentación extrema, con varios grupos de interés cubriéndose a sí mismos sin tener en cuenta los intereses de todos los participantes. La organización funcionó exactamente mientras sus decisiones trajeron beneficios principalmente a los países desarrollados como Estados Unidos y Europa. Se pueden contar historias similares sobre casi cualquiera de las instituciones multilaterales, donde la membresía de los estados «más antiguos» de los «mil millones de oro» se combina con el resto del mundo. Baste recordar que ya en 2018, por primera vez desde su fundación, la cumbre APEC celebrada en Papua Nueva Guinea no terminó con la adopción de un documento final. La reunión ministerial de APEC-2022 tampoco logró acordar el documento final.
Al mismo tiempo, los crecientes problemas dentro de los estados del bloque occidental, combinados con las crisis internacionales (que a menudo resultan de las políticas irresponsables de estos mismos países), están empujando a las organizaciones centradas en Occidente a declararse enemigos y provocar crisis adicionales. Estos les permiten desestabilizar aún más el orden internacional, lo que les permite tratar de debilitar a los competidores tanto como sea posible para mantener su propio dominio en medio del caos resultante. No se trata sólo de la expansión de la OTAN o de la inestabilidad que se está provocando en todo el espacio postsoviético, sino también de las múltiples crisis en materia sanitaria, alimentaria y energética.
Sin entrar en detalles sobre el origen de la pandemia, basta recordar la falta de avances por parte de los estados occidentales en las discusiones sobre la posibilidad del acceso universal a las vacunas. También podemos recordar que los problemas alimentarios comenzaron a mediados de 2020, con el aumento de los precios de los productos. La naturaleza compleja de la crisis alimentaria está determinada por las consecuencias de la pandemia, las condiciones climáticas extremas derivadas del cambio climático, las interrupciones en las cadenas de suministro mundiales y los precios más altos de los fertilizantes y los vectores energéticos. Cuando se trata de energía, vemos una imagen similar. Los precios de la energía alcanzaron su último pico en 2021, y los precios de la electricidad alcanzaron su punto máximo en abril de 2021. Esto fue el resultado directo de la excesiva dependencia del uso de energías renovables y la falta de inversión en fuentes de energía tradicionales. Todo esto sucedió en el contexto de las guerras comerciales y el auge de las tendencias proteccionistas. Por supuesto, un impulso adicional al desarrollo de cada una de las crisis lo dieron las sanciones unilaterales e ilegítimas impuestas por los países occidentales contra Rusia. Sin embargo, Occidente se inclina a pasar todos estos problemas de una cabeza enferma a una sana…
El estado es un estado lobo
La afirmación de que los problemas globales no pueden ser resueltos por un solo estado, incluso el más poderoso, parece haberse vuelto axiomático. Hemos escuchado repetidamente esta declaración de labios de representantes de esos mismos países occidentales. Son precisamente estos objetivos los que deberían haber servido las numerosas instituciones y mecanismos multilaterales, tanto los antiguos como los nuevos. En teoría, al menos. Pero, ¿qué vemos en la práctica? Si observa los hechos, al menos los cofundadores occidentales vieron en estas instituciones solo herramientas para ejercer el control y mantener su propio dominio en el escenario mundial en todas las áreas, desde la superioridad militar-política y tecnológica hasta la económica e ideológica. Según todas las apariencias, los países «más antiguos» del G7 le dieron al G20 un papel idéntico.
Pasemos a la historia del G20. Como recordamos, las reuniones de este mecanismo se iniciaron por iniciativa de los ministros de finanzas del G7+1 en 1999 desde la posición de que el mundo continuaba recuperándose de la crisis asiática de 1997 y el posterior default de Rusia en 1998. Era necesario involucrar en el diálogo a todas las economías sistémicamente importantes del mundo. Era necesario escuchar la voz de los países en desarrollo dinámico, pero ¿por qué? Después de todo, a juzgar por la tradición de nombrar representantes de los Estados Unidos y Europa para los puestos de jefes del FMI y el Banco Mundial, estos países sabían y comprendían mejor que nadie cómo lidiar con tales crisis e instruir a hermanos menos inteligentes de la lista «no dorada». Por cierto, en un principio bastó hablar con representantes del bloque monetario y financiero de estos países, para encauzar sus políticas en la dirección correcta de acuerdo con las necesidades y visión del G7. Por un tiempo, esto no planteó ninguna pregunta.
Sin embargo, ya en 2008 estalló otra crisis; esta vez fue claramente culpa de los Estados Unidos, y se extendió a afectar a todos los países del mundo. Inmediatamente, el G20 fue «promovido» al nivel de los líderes de los países. ¿Estaban los hegemónicos de ayer listos para escuchar otras opiniones diferentes a las suyas? ¿O el G20 se ha convertido en una nueva ronda del siglo XXI del concepto mismo de trilateralismo, donde el crecimiento demasiado rápido de los estados en desarrollo de Asia, América Latina y África puede sustituirse por el crecimiento demasiado rápido de Europa Occidental y Japón en la década de 1960-70? Como en su primera encarnación, este escenario ha puesto en duda la capacidad de Washington para gobernar sin tener en cuenta estos nuevos centros de poder en medio de una transición de la unipolaridad de facto al multilateralismo. En el siglo 20, esto proporcionó una unipolaridad pluralista al cooptar los otros dos centros de poder de los «Millones de Oro»: los teatros europeo y del Pacífico. ¿Podemos hablar del enfoque de Washington y sus satélites en el compromiso, si muchas de las decisiones del «Grupo» fueron violadas posteriormente por los mismos países más ricos, y los enfoques y la visión desarrollados en el marco del «Grupo de los Siete» fueron introducido a menudo en las discusiones del G20, y no al revés? Tras los resultados de la cumbre de Londres de 2009, las principales decisiones sobre el gasto de 5 billones de dólares para apoyar las economías nacionales y más de un billón de dólares para distribuir fondos a través del FMI y el Banco Mundial, así como sobre offshore y secreto bancario, correspondieron a todas las propuestas del Grupo Biblioteca.
Recordemos también cómo, al comienzo de la existencia del G20, sus participantes de los países en desarrollo estaban orgullosos del hecho de que fue en su plataforma donde se finalizaron las decisiones sobre la redistribución de las cuotas del FMI. La decisión resultó ser única y, después del Consenso de Seúl, el proceso se estancó. Sin embargo, en abril de este año, tras los resultados de las negociaciones entre los jefes de los bancos centrales y los ministros de finanzas del G20, el presidente de Indonesia prometió un entendimiento común de que la 16.ª revisión y reposición de cuotas a favor de las grandes economías en desarrollo (la 15.ª falló en 2019) debe completarse de acuerdo con el plan (antes de diciembre del próximo año). No existen requisitos previos reales para que las economías occidentales estén preparadas para perder su participación mayoritaria en el Fondo, incluso hoy.
¿Qué tiene que mostrarnos la próxima cumbre?
A pesar de que el G20, desde su fundación, ha servido principalmente a los intereses de los estados «más antiguos», su fundación podría servir a la buena causa de lograr objetivos de compromiso comunes, reformar el sistema monetario y económico mundial y calmar los mercados en medio de la crisis. tendencias Un aspecto importante de las actividades del Grupo ha sido compartir poderes y responsabilidades con otras instituciones globales. El Club informal del G20 unió a las viejas potencias imperialistas y las nuevas potencias en desarrollo en una plataforma con la oportunidad de dejar las contradicciones en la esfera político-militar para otras estructuras, principalmente para la discusión a través del Consejo de Seguridad de la ONU, y centrarse en la economía y las finanzas, excluyendo su politización. cuanto más se pueda.
Este año, el presidente del G20, como se mencionó anteriormente, es Indonesia. Probablemente, en primer lugar, solo gracias a la voluntad y la firmeza de Yakarta, el G20 aún logra evitar ser cancelado. No es que la presidencia de Indonesia haya priorizado temas clave en términos de mejorar el bienestar de las personas: la arquitectura global de atención médica, la transformación digital y la transición a la energía sostenible. La adopción de medidas específicas en cada una de estas áreas puede mejorar la calidad de vida no solo en los países del G20, sino en todo el mundo. Sin embargo, hoy en día estas decisiones son prácticamente imposibles de alcanzar, dada la posición de las potencias occidentales y su disposición a sacrificar tanto a sus propios ciudadanos como a los de los países en desarrollo en aras de «cancelar» Rusia. De nuevo, es
Indonesia, como presidente, ha demostrado una madurez, una visión y una escala excepcionales como una verdadera potencia global al resistir la presión sin precedentes de Occidente para imponer un orden basado en reglas que solo los beneficia a ellos. El evento principal de cualquier presidencia aún está por llegar: la cumbre de líderes del G20. Predecir su resultado hoy es como intentar leer hojas de té. Hasta ahora, lo que podemos observar es que Occidente carece por completo de cualquier deseo de escuchar a alguien fuera de su círculo, y la ausencia de factores disuasorios y la voluntad de sacrificar la vida de otros para mantener su posición dominante en el escenario mundial no lo hacen. permítannos mirar los acuerdos finales del G20 con excesivo optimismo. Incluso en el contexto de la posición responsable y constructiva tanto del país del presidente como de otros miembros «no imperialistas» del club, las posibilidades de que se tomen decisiones revolucionarias significativas, en las que realmente se requieran las acciones conjuntas de absolutamente todos los jugadores, son pequeñas. Occidente ha elegido el camino de las amenazas, los chantajes, las sanciones unilaterales y las agresiones híbridas contra aquellos países que, como Rusia o China, y posteriormente cualquier otro Estado, eligen el camino del desarrollo soberano.
No obstante, independientemente del resultado de la propia cumbre del G20, será posible marcar la presidencia de Indonesia como un éxito. Después de todo, la crisis actual ha permitido a Indonesia demostrar su valía como potencia mundial. Son precisamente la crisis y las aspiraciones hegemónicas de Occidente las que permiten al resto de los miembros del G20 buscar y eventualmente encontrar esas soluciones audaces y atípicas que conducirán a un mundo nuevo, más justo e igualitario. Quizás estas decisiones se tomen en el marco del G20 menos o BRICS más, pero necesariamente por países interesados en una cooperación real, y no en obtener beneficios unilaterales. Es este año difícil cuando se pueden sentar las bases de un orden mundial estable sin mandatos unilaterales y con respeto mutuo que permita el desarrollo polivalente de cada región y estado.
*Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Victoria Panova es Doctora en Historia, Vicerrectora en la Universidad HSE, Miembro del RIAC
Foto de portada:
