Al dirigirse a un grupo de funcionarios chinos de alto nivel en Anchorage, Alaska, el 18 de marzo, el secretario de Estado Antony Blinken, criticó a los funcionarios chinos por acciones que «amenazan el orden basado en reglas que mantiene la estabilidad global». El director de la Oficina de la Comisión Central de Relaciones Exteriores, Yang Jiechi, respondió con acusaciones de condescendencia e injerencia en los asuntos internos de China.
La caracterización de Blinken sobre China, como una amenaza para un «orden basado en reglas» se hace eco del lenguaje de su administración en su Guía Estratégica de Seguridad Nacional Provisional publicada el 3 de marzo, así como de la Estrategia de Seguridad Nacional 2017 de la administración Trump, que calificó a China como una amenaza existencial para los EE. UU. -orden mundial dirigido, «libre y abierto».
Si bien la política hacia China de la administración Biden, ha mejorado algo en el enfoque de la administración Trump, al resaltar la necesidad de una reforma interna de Estados Unidos y admitir la necesidad de cooperación con China en algunas áreas, su adopción de esta concepción del sistema internacional, u «orden mundial», y las relaciones entre Estados Unidos y China, son demasiado simplistas y peligrosamente engañosas.
Esta retórica refleja la tendencia de Washington a imaginar el orden mundial actual como un sistema liberal monolítico de leyes, normas, instituciones y alianzas que se refuerzan mutuamente, respaldado por Estados Unidos y sus aliados. Desde este punto de vista, estados como China y Rusia buscan derrocar este orden y reemplazarlo por uno más ilegal y represivo.
Pero esto es profundamente engañoso. Nunca ha existido tal versión de un orden mundial, ni la relación de los Estados Unidos – o sus adversarios – con el orden actual nunca ha sido tan simple. Y esta idea errónea es peligrosa. Exagerar enormemente la naturaleza del desafío de China al actual «orden mundial» puede obstaculizar la cooperación vital entre Estados Unidos y China en temas como el cambio climático, alimentar una reacción exagerada masiva y dañina en la política exterior estadounidense y, en el peor de los casos, podría obligar a China a asumir una postura más agresiva y revisionista de lo que sería de otra manera.
En lugar de adoptar este curso peligroso, la administración debería reconocer la realidad del orden mundial: que, de hecho, es una serie de órdenes separados y a veces contradictorios, que gobiernan áreas desde el comercio, hasta el control de armas y el derecho internacional humanitario. Como Estados Unidos, China tiene relaciones variables con cada una de estos órdenes, como escribe Alastair Iain Johnston de la Universidad de Harvard, defendiendo algunos, mientras rechaza o busca cambiar otros.
Este entendimiento crea una imagen más precisa y matizada del desafío de China, permite a Estados Unidos identificar mejor las áreas en las que puede cooperar con China para fortalecer pedidos particulares, donde puede necesitar negociar un compromiso con China y otros estados que proteja adecuadamente los resultados de todas las partes, y donde debe hacer retroceder la influencia de China.
cambio climático, por ejemplo, es un área que exige un régimen internacional cooperativo tanto para la descarbonización, como para el alivio y la mitigación de desastres. Es uno en el que la colaboración con China es fácilmente posible. China se ha posicionado recientemente como líder en el clima, manteniendo el Acuerdo de París y adoptando un objetivo de neutralidad de carbono para 2060. Como las dos economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China pueden liderar adoptando metas aún más ambiciosas para la descarbonización, y pueden proporcionar asistencia financiera y tecnológica a los países en desarrollo para acelerar su transición a la neutralidad de carbono y desarrollar su resiliencia climática.
De manera similar, en el régimen de desarrollo internacional, China está creando nuevas instituciones e iniciativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y la Iniciativa Belt and Road, pero hay espacio para que Washington y Beijing se coordinen de manera productiva en esos contextos.
En otros regímenes, como la libertad de navegación, hay espacio para que Estados Unidos, China y otros países negocien acuerdos de compromiso para aclarar la ambigüedad existente en el derecho internacional. Para respaldar su primacía naval global, Estados Unidos afirma una versión máxima de la libertad de navegación, insistiendo en que los buques militares tienen derecho a «volar, navegar y operar donde lo permita el derecho internacional». Washington interpreta el alcance de ese derecho de manera más amplia que la mayoría de los países de la región del Indo-Pacífico, incluidos muchos aliados y socios estadounidenses.
A pesar de la retórica estadounidense, China no busca amenazar la libertad de navegación de los buques comerciales, de los que depende en gran medida su economía. Incluso en el ámbito militar, China, como Estados Unidos, depende cada vez más de la libertad de navegación para sus propios buques de guerra que operan más lejos de sus costas. Si Estados Unidos redujera el ritmo de sus operaciones de vigilancia a lo largo de la costa de China y las operaciones de libertad de navegación cerca de las disputadas islas del Mar de China Meridional, China probablemente expresaría un mayor apoyo a la libertad de navegación militar dado su propio poder naval creciente. Mientras tanto, Washington y Beijing podrían trabajar con otros países del Indo-Pacífico para llegar a un entendimiento de compromiso sobre los derechos de los buques militares extranjeros en zonas económicas exclusivas.
Por supuesto, el enfoque de China de otros aspectos del régimen del derecho del mar relacionados con los recursos marinos es más revisionista. Esto es más evidente en su reclamo mal definido de derechos históricos en el Mar de China Meridional y su reclamo de recursos en vastas franjas de espacio oceánico alrededor de grupos de pequeñas islas costeras en disputa. Estas reclamaciones excesivas merecen rechazo, pero Estados Unidos debería seguir el ejemplo de la ASEAN al pedir que las disputas del Mar de China Meridional se resuelvan de conformidad con la CONVEMAR, en lugar de realizar operaciones unilaterales de libertad de navegación que corren el riesgo de desestabilizar la situación.
Por último, en los regímenes globales relacionados con los derechos humanos y la gobernanza nacional, Estados Unidos debe contrarrestar la influencia de China profundizando su compromiso para fortalecer y reformar esos regímenes. En regímenes que aún no están completamente formados, como la gobernanza de Internet, China está tratando de moldear las normas de manera que favorezcan la soberanía y el control del estado. Estados Unidos debe defender enérgicamente sus propias prerrogativas y prioridades en este régimen, algunas de las cuales aún tiene que resolver a nivel nacional, pero que deberían implicar un enfoque más abierto y menos dominado por el gobierno para la gobernanza de Internet.
En otras áreas en las que China actúa como una potencia conservadora que se resiste a la revisión de las normas liberales, como su resistencia a la norma de «responsabilidad de proteger», Estados Unidos debe enfatizar la necesidad de que la comunidad internacional trabaje unida para responder a las graves violaciones humanitarias. Al mismo tiempo, Washington debería reconocer que su uso intensivo de sanciones económicas para castigar los abusos de los derechos humanos y sus intervenciones humanitarias militarizadas no solo a menudo causan daños humanitarios directos no intencionales, sino que también tienen la consecuencia predecible de fortalecer la resistencia a tal revisión de la norma liberal. Si Washington desea fortalecer las normas liberales de derechos humanos, debería adoptar un enfoque más liberal centrado en la diplomacia que se base en el poder blando y el modelado, en lugar de la coerción económica y militar.
A medida que Estados Unidos busca adaptarse a un sistema global más multipolar y a una China cada vez más poderosa e importante, debe evitar la descripción tanto inexacta como dañina de ver a China como una amenaza para el orden mundial en general. Un entendimiento más detallado y una retórica menos maniquea, ayudarán a Estados Unidos a hacer una mejor estrategia, evitando la competencia al estilo de la Guerra Fría, al tiempo que identificamos dónde enfocar nuestros esfuerzos, tanto en el trabajo con, como en contra del gobierno chino.
Notas:
* Rachel Esplin Odell es investigadora del Programa de Asia Oriental en el Quincy Institute y experta en la estrategia de EE. UU. Hacia Asia, la política exterior china y las disputas marítimas. Fue becaria de seguridad internacional en el Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School de 2019 a 2020. Recibió su doctorado en ciencias políticas en el Massachusetts Institute of Technology, donde su disertación estudió la política de cómo los países interpretan lo internacional. ley del mar.
Fuente: «Centro de intercambio de información» «Arte de gobernar responsable»
