Las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de EE.UU. («Estado profundo») están divididas en dos facciones ferozmente competidoras: la comparativamente más influyente en la actualidad, la antichina, que es uno de los legados más duraderos del expresidente de EE.UU. Donald Trump, y sus subversivos rivales antirrusos, que están tratando de volver a la vanguardia de la formulación de políticas por las buenas o por las malas. Están divididos sobre cuál de estas dos grandes potencias euroasiáticas constituye la mayor amenaza estratégica a largo plazo para Estados Unidos.
Hasta la llegada al poder de la facción predominante, respaldada por Trump y sorprendentemente heredada por el actual presidente de EE.UU., Joe Biden, la hasta ahora indiscutiblemente gobernante antirrusa hizo todo lo posible por neutralizar las capacidades nucleares de segundo ataque de Rusia mediante el despliegue de los llamados «sistemas antimisiles» y de armas de ataque (incluso bajo la cobertura de los mencionados sistemas) hacia las fronteras de Rusia.
No fue hasta que el ex dirigente estadounidense logró reorientar la gran estrategia de su país contra China que Estados Unidos empezó a contemplar la posibilidad de cortar una serie de compromisos pragmáticos con Rusia para desescalar las tensiones en Europa. Esto podría permitir al Pentágono y a sus aliados de la OTAN redistribuir algunas de sus fuerzas desde allí hacia el Indo-Pacífico para «contener» a China de forma más agresiva. Esta fue la intención de Biden al reunirse con el presidente ruso Vladimir Putin el verano pasado, por ejemplo.
Lamentablemente, la facción subversiva del «Estado profundo» antirruso aprovechó su amplia red de influencia en el Báltico, Polonia, Ucrania, Reino Unido y dentro de los propios círculos académicos, mediáticos y de formulación de políticas de Estados Unidos para sabotear esto. A través de las tensiones regionales que provocaron, establecieron el pretexto para desplegar potencialmente armas de ataque -incluidas las hipersónicas- más cerca de las fronteras de Rusia bajo la cobertura de «sistemas antimisiles» en respuesta a otra ronda de guerra civil en Ucrania.
Esto llevó a Rusia a declarar públicamente sus líneas rojas y a solicitar inmediatamente garantías de seguridad a Estados Unidos, lo que a su vez condujo a la reciente ronda de negociaciones entre ambos que aún no han dado lugar a ningún acuerdo tangible. Sin embargo, el mero hecho de que hayan tenido lugar y de que esté previsto que continúen, habla de la sincera intención de la Administración Biden de explorar seriamente esta posibilidad para continuar con la gran estrategia antichina iniciada por su predecesor.
Sin embargo, esto sólo puede ocurrir si la facción subversiva del «estado profundo» antirruso no sabotea este proceso provocando con éxito otra ronda de guerra civil en Ucrania, que podría servir como pretexto para desplegar las presuntas armas de ataque más cerca de las fronteras de Rusia. También se ha informado que Estados Unidos tiene previsto desplegar entre 1.000 y 5.000 soldados en la región en caso de que se produzca una escalada de las tensiones, con la posibilidad incluso de multiplicar ese número por diez.
Si ese escenario no se evita, ya sea porque la facción antichina predominante del «estado profundo» de EE.UU. llegue a un acuerdo con Rusia o porque este grupo destituya al presidente ucraniano Volodomyr Zelensky (ya sea directamente o facilitando pasivamente esto, incluso manteniéndose al margen mientras se desarrolla), entonces sus grandes planes estratégicos para dar prioridad a la «contención» de China en la Nueva Guerra Fría se derrumbarán. No hay manera de que puedan volver a esa política después de ese escenario.
En ese caso, los grandes cálculos estratégicos del «Estado profundo» habrían cambiado, ya que la facción antirrusa habría invertido la dinámica sobre sus pares antichinos predominantes para convertirse en la fuerza más poderosa de la burocracia permanente. Eso les llevaría a imponer una política de máxima presión sobre Moscú, a pesar de que las consecuencias esperadas implicarían considerables daños colaterales para las economías de sus aliados europeos.
Sin embargo, la de Estados Unidos estaría en gran medida aislada de eso, ya que no está estrechamente conectada a la economía rusa como la de los europeos. Además, las empresas estadounidenses podrían incluso intervenir para comprar empresas europeas a bajo precio en caso de que esta crisis económica fabricada artificialmente les lleve a estar lo suficientemente desesperados como para buscar ayuda exterior. Esto, a su vez, podría permitir a EE.UU. restaurar más su influencia económica sobre el continente.
El objetivo a largo plazo que la facción antirrusa del «estado profundo» estaría tratando de alcanzar es colocar con éxito a su Gran Potencia objetivo en una posición de chantaje nuclear. Esto se lograría ganando la actual carrera armamentística que tiene lugar en Europa relacionada con el despliegue masivo de diversas armas de ataque estadounidenses -incluidas las hipersónicas- y las defensivas que las acompañan, como los «sistemas antimisiles», lo más cerca posible de las fronteras de Rusia.
El objetivo final es retomar el control de la economía rusa después de coaccionarla para que haga interminables concesiones unilaterales en este sentido, con el fin de privar a China de esos recursos. Esto es, por supuesto, una fantasía política en el presente y no hay ninguna razón creíble para esperar que se logre algún progreso, ni siquiera en un futuro lejano, pero, sin embargo, intenta explicar los cálculos del «estado profundo» antirruso de la manera más aparentemente «racional» posible.
Si Rusia puede volver a convertirse en un Estado cliente de Occidente liderado por Estados Unidos, entonces podría recibir la orden de unirse a las medidas de «contención» global de ese bloque contra China. Eso podría ver cómo se «ahoga» a la República Popular, que en las expectativas del «estado profundo» de EE.UU. podría entonces repetir el mismo proceso contra esta Gran Potencia como ya habrían logrado hacer con la otra. El objetivo final, al igual que antes, es colocar a su objetivo en una posición de chantaje nuclear pero también económico.
Conjeturando sobre los cálculos de la facción antirrusa, podrían intentar vender su gran cambio estratégico a sus pares antichinos señalando cómo las consecuencias económicas de su campaña de máxima presión contra Moscú suponen un retroceso mucho menor para ellos que hacer lo mismo contra Pekín. Esto se debe a que la economía estadounidense no se ha «desacoplado» de la china, mientras que no tiene una interdependencia mutua tan compleja con la rusa.
Teniendo esto en cuenta, podrían tratar de hacer que su pivote político parezca más pragmático en términos del panorama general, aunque no es realista esperar que China inicie su propia «disociación» de Estados Unidos en caso de que las tensiones entre ambos continúen deteriorándose si la gran estrategia de la facción antichina del «estado profundo» sigue desarrollándose. Dicho esto, el mayor inconveniente de los planes de la facción antirrusa es que las consecuencias militares de un conflicto incontrolable son apocalípticas.
Eso no sería necesariamente tan así si las cosas salieran mal con China, aunque eso tampoco quiere decir que no hubiera costos inaceptablemente altos en un conflicto de ese tipo. Sólo es importante recordar que Rusia es una superpotencia nuclear, mientras que China aún no lo es y no parece interesada en aspirar a ese estatus, pues parece conformarse con mantener una capacidad de segundo ataque nuclear creíble.
Independientemente de la facción del «Estado profundo» que resulte vencedora en esta competición intraburocrática, que vendrá determinada por el resultado de la crisis de misiles no declarada y provocada por Estados Unidos en Europa, el resultado final seguirá siendo extremadamente desestabilizador para el mundo. Por supuesto, lo mejor para EE.UU. sería no buscar la «contención» de Rusia o China, pero dado que ese curso de acción parece poco realista debido a la gran inercia estratégica de este desvanecido hegemón unipolar, inevitablemente se dará prioridad a uno u otro.
Desde una perspectiva supuestamente «pragmática», se pueden esgrimir argumentos a favor y en contra de dar prioridad a cualquiera de ellos. Como ya se ha explicado, apuntar a Rusia conlleva menos consecuencias económicas para Estados Unidos (y potencialmente enormes beneficios económicos ante la posibilidad de engullir a las desesperadas empresas europeas), pero podría acabar literalmente con el mundo si se produce una guerra por error de cálculo. Este ángulo de análisis, sin embargo, podría encontrar naturalmente la desaprobación entre la mayoría de los europeos, excepto los más antirrusos.
En cuanto a apuntar a China, esto podría ser económicamente desastroso para todo el mundo, aunque es probable que la República Popular demuestre ser mucho más resistente que las economías occidentales debido a su sistema socioeconómico y de gobierno. Cualquier conflicto cinético por error de cálculo podría no acabar con el mundo, pero podría destruir por completo el noreste, el este y el sureste de Asia, como mínimo. En el peor de los casos, esto podría acabar con una gran parte de la humanidad. Sin embargo, a los estadounidenses y a los europeos podría no importarles.
Las observaciones hechas en los dos últimos párrafos son ciertamente insensibles, pero eso fue deliberado para que todos se dieran cuenta de la enormidad de lo que está en juego en ambos escenarios. Ninguno de ellos es ventajoso, ya que ambos son de suma cero a su manera y conllevan inmensos costes colaterales. Sin embargo, parece inevitable que pronto se aclare cuál de ellos tendrá prioridad en función del resultado de la crisis de los misiles no declarada y provocada por Estados Unidos en Europa.
*Andrew Korybko es analista político estadounidense.
FUENTE: One World.
