El viernes pasado, Antony Blinken (por iniciativa propia) llamó a su homólogo chino, el ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi. La llamada se convirtió en una furiosa disputa, y The Global Times afirmó posteriormente que Wang simplemente aplastó a Blinken durante este intercambio extremadamente técnico.
¿De qué se trataba? Parece que Blinken quería advertir a Wang de la probable sanción a Rusia; neutralizar cualquier respuesta adversa de China a estas sanciones de EE.UU. y la UE; y conseguir el apoyo de China para persuadir a Rusia de que trate las respuestas occidentales a las preocupaciones de seguridad de Rusia como base para el diálogo.
Si esta era la intención, el tiro salió por la culata, y se convirtió en una amarga disputa. El ministro de Asuntos Exteriores, Wang, dijo efectivamente que el presidente Xi, en su cumbre virtual con Biden, había expuesto las exigencias de China con respecto a cualquier relación entre China y Estados Unidos. Y que Biden había parecido estar de acuerdo. Posteriormente, fue evidente para Pekín que la Administración estadounidense «no estaba cumpliendo» ese acuerdo. Wang arremetió contra Blinken por el sigiloso sabotaje de Estados Unidos a los Juegos Olímpicos de Invierno, y dijo que estaba jugando con explosivos sobre Taiwán.
Efectivamente, Wang estaba afirmando que las acciones de Estados Unidos (más que las palabras), habían vaciado las perspectivas de que la cumbre anterior fuera la base del diálogo, y un fundamento para las relaciones bilaterales. (En cierto sentido, el ministro de Asuntos Exteriores Wang se hacía eco de la negativa de Moscú a aceptar las respuestas escritas de Estados Unidos a sus borradores de documentos de tratado como base para futuras negociaciones).
Y si Blinken esperaba que China se mantuviera al margen de la disputa de Rusia con Estados Unidos respecto a Ucrania (en 2014, China no había apoyado la anexión de Crimea por parte de Rusia), esto no ocurrió.
El ministro de Asuntos Exteriores, Wang, dijo que el punto en cuestión era la no aplicación de los Acuerdos de Minsk por parte de Kiev, y que Putin tenía razón en este aspecto. Pero, lo que es más alarmante para Washington, Wang hizo hincapié en que el quid de la crisis era la construcción de «bloques» militares por parte de Estados Unidos para reprimir a Rusia. Subrayó -de nuevo haciéndose eco de Moscú- que el aumento de la «seguridad» de un Estado no puede lograrse a costa de la de otro.
El Global Times hace esta advertencia: «Dada la relación ‘de espaldas’ entre China y Rusia, Estados Unidos no puede hacer nada [para dividir] a las dos grandes potencias». Rusia y China «no son aliados, sino mejor que aliados… Que los estadounidenses mediten cuidadosamente la connotación de esta expresión. Si provoca a China o a Rusia, la otra no será indiferente. Washington debería esperar esto en el futuro».
Este intercambio -junto con la contundente declaración del ministro de Asuntos Exteriores Lavrov de que la doctrina occidental formulada en sus respuestas a Moscú (negando de hecho a Rusia su autonomía en materia de seguridad) excluye el diálogo con Estados Unidos o la OTAN- tiene una gran importancia para Oriente Medio.
A Washington le gusta compartimentar sus relaciones geopolíticas, creyendo que puede ser emoliente en un compartimento, pero muy agresivo en el otro. Está claro que esto ya no es válido en el eje Rusia-China, como dejan bien claro las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores Wang.
Sin embargo, Irán forma parte de este eje. ¿Es realmente factible ahora, esperar un acuerdo JCPOA iraní con Estados Unidos? ¿Podrían tanto Rusia como China decir -de forma tan explícita- que la negación por parte de EE.UU. de cualquier soberanía en materia de seguridad a Rusia o China marca el fin del diálogo con EE.UU. y, sin embargo, esperar que Irán llegue a un acuerdo precisamente en términos tan reducidos con EE.UU.?
El hecho de que EE.UU. se aparte del principio de que «el aumento de la seguridad de un Estado (es decir, de la OTAN) no puede conseguirse a expensas de la seguridad de otro» tiene un significado especial para Irán, ya que el JCPOA fue concebido precisamente para contener a Irán, con el fin de aumentar la seguridad de Israel dirigida por EE.UU. Lo que EE.UU. está diciendo a Rusia es que el atrincheramiento de la OTAN en sus fronteras (es decir, en las de Rusia) y la contención económica es un «derecho» excepcionalista de Occidente contra el que no cabe recurso alguno. Lo mismo ocurre con Irán.
¿Y confiaría Irán en las afirmaciones del JCPOA de EE.UU. precisamente en el momento en que EE.UU. e Israel están interfiriendo directamente en la guerra de Yemen, con el fin de mantener un control sobre el estrecho de Bab al-Mandib (que de otro modo podría caer en manos de los Houthis) para «apretar» a Irán, y para «contener» y negar a China su «Ruta Marítima de la Seda» en tiempos de crisis? ¿Qué precio tiene entonces la seguridad autónoma para Irán?
Así, el puerto de Adén, el estrecho de Bab Al-Mandib y la isla de Socotra encajan perfectamente en un componente vital de la guerra fría entre China y Estados Unidos. El aliado árabe (en este caso los EAU) que pueda controlar este estrecho esencial dará a EE.UU. una palanca con la que poner en peligro la Ruta Marítima de la Seda de China, y por lo tanto se considera en algunos círculos de Washington como la justificación del apoyo de EE.UU. al conflicto en curso en Yemen.
Brett McGurk, el enviado de Estados Unidos a Oriente Medio, sugirió en una entrevista reciente que un acuerdo del JCPOA (aunque no es ni mucho menos seguro) podría producirse todavía, e invocó la noción de compartimentación como razón. Sugirió que Rusia e Irán apoyaban ahora plenamente los esfuerzos de Estados Unidos por alcanzar un acuerdo (hombro con hombro con la UE3).
A la luz de las declaraciones de Wang Yi en Blinken, y de la postura intransigente de Lavrov ante las pretensiones excepcionalistas de Estados Unidos, esto parece fantasioso. Para la región, que se pregunta si Irán sucumbirá y caerá en la «esfera» estadounidense, la declaración de Lavrov puede haber definido el futuro de Oriente Medio.
*Alastair Crooke, director de Conflicts Forum; ex diplomático británico de alto nivel; autor.
Artículo publicado en Almayadeen.
