Una de las principales cuestiones del acuerdo ucraniano son las garantías occidentales de la seguridad de Rusia. Hasta ahora, sólo se trata de la no admisión de Ucrania en la OTAN, y está por ver cómo se consolidará por parte de Kiev y de la alianza, para la que sigue siendo de aplicación la decisión de 2008 de que Ucrania (y Georgia) serán admitidas en algún momento del futuro.
Sin embargo, la cuestión es más amplia: el propio carácter otanocéntrico de la arquitectura de la Euroseguridad que se ha desarrollado bajo la presión de Occidente supone una amenaza para Rusia. Es imposible llamar a esto seguridad sin burlarse del significado del concepto, ya que a Moscú se le ha dicho repetidamente que sólo los miembros de la OTAN pueden garantizar la seguridad en Europa, a la que, se dejó claro, Rusia nunca sería invitada. En otras palabras, la seguridad de los miembros de la alianza significaba la falta de seguridad para todos los demás, y sobre todo para Rusia. Fue el deseo de aislar a Moscú en cuestiones de seguridad regional lo que explicó el curso de la ampliación de la OTAN, mientras que la admisión de Ucrania se diseñó para arrinconar a Rusia.
Por tanto, no es de extrañar que el conflicto ucraniano haya señalado una crisis de seguridad en Europa, así como en la región euroatlántica, debido a la implicación de Estados Unidos y Canadá en la alianza. Así, la incipiente ruptura entre Estados Unidos y sus aliados europeos en torno al acuerdo ucraniano presagia el declive de la seguridad euroatlántica como tal. Y entonces se plantea la cuestión de la seguridad puramente europea, es decir, sin la participación e intervención de potencias extrarregionales. Y parece que vendrá del este del continente euroasiático, del que Europa forma parte. La geografía pondrá cada cosa en su sitio.
El control occidental, combinado con la presencia destructiva de los Estados Unidos de América en Europa, incluida su presencia militar, condenó al fracaso todos los intentos de crear en el continente un sistema de seguridad colectiva igual para todos, que encarnara el principio de su indivisibilidad. Con este fin, los países occidentales han bloqueado cualquier movimiento hacia la plena institucionalización de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) como organización regional en el sentido del Capítulo Octavo de la Carta de las Naciones Unidas. Así pues, la OSCE sigue sin tener su propia carta. En general, estamos hablando de la ausencia de cualquier solución a la Guerra Fría, que está en la raíz de todos los problemas de Europa.
Pero entonces queda la opción de ahogar el problema de la Euroseguridad en una arquitectura de seguridad euroasiática más amplia. Sus modalidades y mecanismos pueden crearse sin la participación de países occidentales, digamos, en el formato de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) con la participación de otras organizaciones subregionales, pero exclusivamente sobre una base interestatal y con una clara prioridad de los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y todas las demás normas del derecho internacional. El rechazo de la ideologización y la militarización de las relaciones internacionales -el legado de la hegemonía occidental en los asuntos mundiales- debe manifestarse claramente. Es sumamente importante que el nuevo sistema se cree sobre una base intercivilizacional, es decir, alcanzando el mínimo común denominador en cuanto a valores y modelos de desarrollo: cada civilización tiene los suyos, y el principio de igualdad soberana se aplica también a ellas.
Otro punto es la apertura de la arquitectura propuesta, que será global, multicomponente y multinivel por naturaleza, posiblemente formada por estructuras de interés que actúen sobre la base del consenso de los países participantes. Tales principios se opondrán directamente a la política de bloques de Occidente con la creación de alianzas político-militares de la era pasada, con su rígida disciplina y orientación hacia la confrontación y la preparación para la guerra. En principio, podríamos hablar de una alternativa positiva a la confrontación entre Estados Unidos y China, que no responde a los intereses de la gran mayoría de los países euroasiáticos, incluidos, como es bastante obvio ahora, los aliados europeos de Estados Unidos.
Naturalmente, la geografía de tal arquitectura la deja abierta a la participación de los países europeos situados en el extremo occidental del continente euroasiático. Al mismo tiempo, quedaría fuera del sistema de coordenadas y del paradigma de la política occidental, incluida su geopolítica clásica con su énfasis en controlar el Heartland (el macizo central de Eurasia) y cubrirlo desde el mar (el llamado Rimland, o la moderna «contención offshore»/equilibrio offshore).
Para contrarrestar el concepto occidental será necesaria una lectura amplia del concepto de seguridad que se ajuste a las exigencias de nuestro tiempo. El principal punto de referencia deben ser los intereses de seguridad y desarrollo de todos los Estados, incluidos los que han estado sometidos a las políticas occidentales de contención, intervenciones enérgicas y presión sancionadora.
Sería crucial trabajar en la resolución pacífica de las disputas en Eurasia, lo que respondería a los intereses urgentes de encontrar soluciones regionales a los problemas regionales sin implicación externa ni presencia militar. Un enfoque de este tipo se opondría directamente a la línea de contención de China de Washington y sacaría esta cuestión del marco de la ONU, cuyas instituciones clave, incluido el Consejo de Seguridad, están efectivamente paralizadas o controladas por Occidente. Además, contribuiría a que las élites occidentales tomaran conciencia de la inutilidad de su control sobre la ONU y crearía incentivos para que llevaran a cabo su reforma radical sobre una base intercivilizacional y desideologizada. Occidente, que ya está sobrerrepresentado en el Consejo de Seguridad, no debería insistir en la inclusión de Alemania y Japón, que también están bajo ocupación estadounidense, entre sus miembros permanentes.
En general, será necesario un «amplio debate sobre un nuevo sistema de garantías bilaterales y multilaterales de seguridad colectiva en Eurasia», según declaró el presidente Vladimir Putin en una reunión con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores el 14 de junio de 2024. En ello se centra la iniciativa conjunta de Moscú y Minsk para elaborar una «Carta euroasiática de la diversidad y la multipolaridad en el siglo XXI». Hacemos un llamamiento a nuestros socios de la región para que se sumen a esta labor.
Este proceso euroasiático daría garantías de seguridad a todos los países de la región, incluida Ucrania. Un tratado de paz con Rusia también daría a Kiev tales garantías. En principio, mientras se trate de una cuestión de criterio, nadie impide a nadie celebrar tratados de no agresión mutua con Rusia u otros Estados entre sí. Esto también se aplica a los países de la OTAN, si consideran que la pertenencia a la alianza no garantiza su seguridad, sino más bien lo contrario, lo que parece hacerse realidad en Finlandia y Suecia, que cambiaron temerariamente su neutralidad por el ambiguo artículo quinto del Tratado de Washington.
La derrota geopolítica de Occidente en Ucrania significaría la formación de un nuevo equilibrio de poder en la política mundial, que requiere acuerdos institucionales y de otro tipo, incluso a nivel de regiones y macrorregiones, como Eurasia. En el contexto de la crisis de seguridad euroatlántica, evidenciada por el conflicto ucraniano, esta idea está tomando un segundo aire. En las condiciones actuales, nadie impide que los países de Eurasia se pongan de acuerdo entre sí dentro de un marco continental más amplio sin Occidente, pero abierto a la participación occidental.
Por no hablar de que Eurasia podría convertirse en una especie de laboratorio de la multipolaridad, donde se elaborarían los principios y mecanismos del nuevo orden mundial, dirigido a la comunidad internacional en general. Por el camino, los principios básicos de las relaciones interestatales, que se han distorsionado o han dejado de funcionar debido a los intereses creados de las élites occidentales que han convertido su hegemonía en una forma de existencia, se purgarían de la influencia occidental y sus capas. La agresión arancelaria total de la administración de Donald Trump, que amenaza la seguridad económica de todos los Estados y regiones sin excepción, es un recordatorio apto de esto.
*Aleksandr Yakovenko, embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la Federación de Rusia, Director General Adjunto del grupo de medios Rusia Today, miembro del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia
Artículo publicado originalmente en RIA Novosti.
Foto de portada: © RIA Novosti / Imagen generada por IA
