El 6 de septiembre, el Fondo Monetario Internacional (FMI) dio a conocer una serie de condiciones adjuntas a un programa de préstamo de $ 1.3 mil millones para Zambia bajo una Facilidad de Crédito Ampliada (ECF). El rescate de 38 meses se anunció el 31 de agosto luego de las conversaciones entre Zambia y sus acreedores oficiales para reestructurar su deuda externa, que se había disparado a $ 17,3 mil millones a fines de 2021.
Mientras Lusaka se dirige a estas negociaciones de alivio de la deuda, el FMI está imponiendo brutales medidas de austeridad a la población de Zambia, de la cual al menos el 60 % ya vive en la pobreza.
“Zambia está lidiando con el legado de años de mala gestión económica, con un impulso de inversión pública especialmente ineficiente”, se lee en un comunicado del FMI. La directora general, Kristalina Georgieva, agregó: “Zambia continúa enfrentando profundos desafíos que se reflejan en altos niveles de pobreza y bajo crecimiento. El programa respaldado por ECF tiene como objetivo restaurar la estabilidad macroeconómica y fomentar un crecimiento más alto, más resistente y más inclusivo”.
¿Cómo pretende exactamente el FMI lograr estos objetivos? A través de una “consolidación fiscal amplia, anticipada y sostenida” que reformará los “subsidios regresivos y derrochadores” y reducirá la “inversión pública excesiva y mal focalizada”:
“Estas son las típicas condiciones de austeridad del FMI, que en la práctica significan reducir el gasto público de una manera bastante drástica, cuya peor parte recae sobre los pobres, las mujeres y los jóvenes”, afirmó el Dr. Grieve Chelwa, director de investigación en el Instituto sobre Raza, Poder y Economía Política en The New School en Nueva York, EE.UU, en una entrevista con Peoples Dispatch.
El golpe causado por las condiciones del FMI será rápido, con la eliminación total de los subsidios a los combustibles a finales de septiembre. También se eliminarán los subsidios implícitos, incluidos los impuestos especiales reducidos sobre la gasolina y el diésel y la tasa cero del Impuesto al Valor Agregado (IVA), que el gobierno introdujo en 2021 para amortiguar la inflación vertiginosa y el impacto de la pandemia. Se restablecerán los derechos de importación.
El Banco de Zambia ya ha declarado que la medida provocará un “empujón” en la inflación.
La eliminación de los subsidios dará lugar a un aumento de las tarifas eléctricas, lo que tendrá un impacto demostrablemente mayor en los hogares pobres. Según datos del Banco Mundial, solo el 44,5% de la población de Zambia tenía acceso a la electricidad en 2020. La cifra para las zonas rurales era del 14%.
El FMI también apuntó a los subsidios agrícolas de Zambia, especialmente el Programa de Apoyo a los Insumos de los Agricultores (FISP) de 20 años, y tiene la intención de reducir el costo de los subsidios a alrededor del 1% del PIB para 2025. El nuevo programa se implementará en el ciclo agrícola 2023-24. Según Chelwa, un millón de zambianos, o aproximadamente el 5% de la población del país, dependen del programa de subsidios para el maíz. La mayoría de estas personas, responsables de cultivar la mayor parte del maíz del país, son pequeños agricultores.
Para aumentar los ingresos, el FMI ha ordenado al gobierno de Zambia que amplíe su base de IVA. Esto incluye una reversión de las exenciones del IVA sobre los productos alimenticios no procesados, limitándolos a “artículos específicos que ocupan un lugar destacado en las canastas de alimentos de los pobres”.
Entre julio y septiembre, se estimó que más de 1,35 millones de zambianos sufrían una grave inseguridad alimentaria provocada por los altos precios de los alimentos y las crisis climáticas. De los 91 distritos analizados, más del 15 % enfrentaba niveles de inseguridad alimentaria de crisis (Clasificación Integrada de la Fase de Seguridad Alimentaria, Fase 3). Se proyecta que 34 distritos adicionales caigan en estas condiciones entre octubre de 2022 y 2023.
En un intento por disimular de alguna manera la gravedad de estas medidas, el FMI señaló un aumento proyectado en el gasto en protección social del 0,7 % del PIB en 2020 al 1,6 % en 2025, así como los planes del gobierno para contratar personal adicional en el sector de la salud y la educación. También hizo referencia a varios programas de seguridad social, incluidas las transferencias sociales en efectivo (SCT, por sus siglas en inglés) respaldadas por el Banco Mundial, y agregó que el beneficio mensual del programa se incrementó de 90 a 110 kwacha ($ 5,75 a 7) en 2021.
“En general, para los hogares de bajos ingresos, los beneficios del aumento del gasto social deberían superar el impacto de la eliminación de los subsidios al combustible y la electricidad”, afirmó el FMI.
“En términos de dólares, el aumento de los beneficios mensuales no es nada, es una miseria, especialmente por los aumentos en los precios de los combustibles, los precios de la electricidad y el IVA, que se producirán como resultado de las condiciones del Fondo”, dijo Chelwa.
Es importante destacar que, agregó, “las transferencias sociales en efectivo se otorgan a los ultra pobres. Tienes todas estas distinciones de personas caracterizadas como moderadamente pobres, trabajadores pobres, ultra pobres. Sin embargo, estas son distinciones efectivamente abstractas y arbitrarias en países que son [en general] enormemente pobres”.
Chelwa argumentó que no solo se espera que aumenten los impuestos sobre los ingresos laborales en el mediano plazo, sino que la tasa de este aumento será más rápida que los impuestos sobre las ganancias tanto en los sectores mineros como no mineros, gran parte de los cuales están bajo el control del sector privado y corporaciones, debido al agresivo ajuste estructural y la privatización impulsada por el FMI y el Banco Mundial en la década de 1990.
“Estas son esencialmente propiedades del capital mundial y occidental, por lo que van a recibir un trato bastante favorable en lo que respecta a los impuestos. El alcance de este trato favorable en el documento del FMI es impactante. El 70% de la carga de recaudar nuevos impuestos va a ser el IVA; El 15% será el sector corporativo”, dijo Chelwa.
“Uno pensaría que el FMI le diría a Zambia que era hora de gravar al sector minero de manera adecuada, pero eso está notoriamente ausente en el documento, y esto es así por diseño”.
Las corporaciones mineras han recibido importantes concesiones en los últimos años, y éstas se han compensado con drásticos recortes en el gasto social. Mientras tanto, para 2019, la deuda de Zambia aumentó al 85% de su PIB. Las condiciones empeoraron drásticamente con el inicio de la pandemia de COVID-19 en 2020 y la deuda aumentó al 118% del PIB.
En noviembre de 2020, a pesar de que pudo asegurar un acuerdo de alivio de la deuda con China, Zambia se convirtió en el primer país africano en incumplir los pagos de su deuda externa, luego de que se le negara una solicitud de prórroga de seis meses en el pago de $ 42,5 millones en intereses de los eurobonos con vencimiento en octubre. Sin embargo, la crisis había tardado años en gestarse.
Acumulación de deuda en Zambia
Después de que se le condonó la mayor parte de su deuda en el marco de la iniciativa para países pobres muy endeudados del FMI y el Banco Mundial, Zambia comenzó a acumular nueva deuda en 2012.
“Al igual que muchos países más pobres, Zambia comenzó a tomar préstamos de los mercados de capitales internacionales siguiendo el consejo de las instituciones financieras internacionales”, explicó Chelwa. “Nos dijeron que las perspectivas parecían buenas y que las previsiones para los precios de las materias primas eran sólidas. Es importante tener en cuenta que la mayoría de los países del Sur Global son exportadores de materias primas. Nos dijeron que tomáramos prestado, y salimos y sacamos bonos”.
Sin embargo, Chelwa señaló problemas importantes inherentes a estos contratos de bonos: “Estábamos tomando préstamos para financiar proyectos de infraestructura y esperábamos pagarlos en un período de tiempo muy corto. Los retornos de proyectos como puentes, carreteras y hospitales a veces pueden tardar décadas, pero esperábamos recuperarlos en una década”.
El problema se vio agravado por el hecho de que “los precios de las materias primas, en los que se basaron los pronósticos, se desplomaron y luego tenemos el COVID-19 y la crisis climática. Diez años después, la deuda es insostenible y, por la forma en que está configurada la arquitectura financiera internacional, tenemos que pagar pase lo que pase”.
Una ruta es la del FMI, explicó Chelwa además, “donde aceptas un programa con la esperanza de que te lleve a los buenos libros de aquellos a quienes les debes dinero. Sin embargo, en realidad este proceso es bastante complicado y no es una conclusión inevitable que tener un acuerdo con el FMI garantizará que los acreedores nos traten mejor”.
Después de su incumplimiento inicial en 2020, el gobierno de Zambia, bajo el expresidente Edgar Lungu, solicitó formalmente reestructurar su deuda bajo el Marco Común del G20 en febrero de 2021.
En diciembre, Zambia, ahora dirigida por el actual presidente Hakainde Hichilema, logró un acuerdo a nivel de personal con el FMI para un rescate de hasta $1400 millones. Sin embargo, la aprobación final por parte del directorio del FMI dependía de las garantías de que la deuda de Zambia podría reducirse a niveles considerados sostenibles.
En junio de 2022, se estableció un comité de acreedores liderado por China y Francia para deliberar sobre la solicitud de alivio de la deuda de Zambia bajo el Marco Común. En julio, los acreedores acordaron reestructurar la deuda del país, allanando el camino para el rescate del FMI.
En su informe del 6 de septiembre, el FMI declaró que Zambia buscaba un alivio de la deuda de $8400 millones entre 2022 y 2025. Según Debt Justice, $8400 millones representan el 90 % de los pagos a prestamistas gubernamentales y privados en este período. La organización ha pedido una cancelación permanente de los pagos de la deuda, para que estos “no se transfieran a la década de 2030 para alimentar otra crisis de deuda en la próxima década”.
Con las conversaciones de reestructuración a punto de comenzar, un obstáculo importante se interpone en el camino: los prestamistas privados, entre ellos BlackRock. El gigante de la gestión de activos es actualmente el mayor propietario de bonos de Zambia, con 220 millones de dólares.
El 16 de septiembre, más de 100 destacados economistas y otros expertos de todo el mundo escribieron una carta abierta a BlackRock, el G20 y los demás acreedores de Zambia para participar en una “reestructuración de la deuda a gran escala, que incluye recortes significativos, a fin de reducir la deuda de Zambia”.
“Durante la última década de tasas de interés globales bajas, los prestamistas privados cobraron préstamos con intereses altos a los países de bajos ingresos. La supuesta lógica para cobrar a los países más pobres tasas de interés mucho más altas que a los países más ricos era el mayor riesgo de shocks económicos que podrían dificultar el pago de la deuda. Ese riesgo ahora se ha materializado”, señaló la carta.
El auge de los préstamos privados y la especulación de la crisis
¿Cómo es que los prestamistas privados como BlackRock alcanzaron tal prominencia en lo que respecta a los escenarios de deuda en los países pobres?
La respuesta, como explicó Chelwa, radica en un cambio importante en la arquitectura financiera internacional en la última década más o menos. “Históricamente, la mayoría de los países endeudados han tomado prestado de otros países. Es deuda bilateral, y se coordina en el marco del Club de París, que es esencialmente esta lista de países ricos acreedores”, afirmó.
“Hace unos 12 o 13 años, la situación cambió porque los países comenzaron a obtener lo que se denomina calificaciones crediticias soberanas, de agencias como Moody’s, Fitch y Standard and Poor’s, después de lo cual podían pedir prestado a prestamistas privados. Entonces estos países comenzaron a emitir bonos. Este fue el cambio estructural y ahora estamos lidiando con la primera gran crisis de esta nueva arquitectura”, agregó Chelwa.
Entre 2022 y 2028, el 45 % de los pagos de la deuda externa de Zambia son para prestamistas privados occidentales, el 37 % para prestamistas públicos y privados en China, el 10 % para instituciones multilaterales y el 8 % para otros gobiernos.
En 2020, BlackRock estuvo entre los prestamistas privados que se negaron a suspender los pagos de la deuda de Zambia. Mientras que el G20 declaró que algunas deudas bilaterales serían condonadas bajo la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda (DSSI), los prestamistas privados y los prestamistas multilaterales fueron excluidos de la medida. No solo eso, los prestamistas privados pudieron explotar la suspensión de la deuda por parte de fuentes oficiales para obtener el reembolso total de la deuda.
Entre 2021 y 2024, se estimó que el 59% de los pagos de la deuda externa de Zambia fueron a acreedores privados. Según Debt Justice, algunos prestamistas privados podían obtener ganancias de entre el 75 y el 250 % de la deuda de Zambia si se pagaba en su totalidad. Este es un momento en que las personas están perdiendo la vida y el sustento bajo una pandemia mortal.
En abril, Debt Justice estimó que BlackRock podría obtener $180 millones en ganancias para sí misma y sus clientes a partir de su inversión en bonos de Zambia, si las deudas se pagaran en su totalidad. Esto representaría una ganancia del 110%. Mientras tanto, Zambia ha recortado su gasto en salud y protección social en un 20 % en los últimos dos años. Un informe de Oxfam publicado en mayo encontró que los recortes planeados por el gobierno entre 2022 y 2026 equivaldrían a más de cinco veces el presupuesto anual de salud.
El Marco Común del G20 prevé el alivio coordinado de la deuda y obliga a los acreedores privados a participar en términos comparables. Desde principios de 2021, tres países (Zambia, Chad y Etiopía) han solicitado ayuda bajo el marco. No se ha brindado ayuda hasta ahora.
“La prominencia de los prestamistas privados es lo que complicará cualquier intento de resolver la deuda”, afirmó Chelwa. Esto se debe a que la deuda bilateral tiene otras consideraciones, incluso políticas. “Es más que rendimientos financieros. China está dispuesta a suspender los pagos de intereses, a reestructurar la deuda, a diferirla”. Pero, ¿los gustos de BlackRock están interesados en eso? ¿De qué les sirve suspender el pago de la deuda?
“Zambia es un caso de prueba, también es un ejemplo de lo que vendrá para gran parte del Sur Global mientras lidiamos, una vez más, con otra crisis de deuda soberana”.
A medida que entidades como BlackRock continúen cosechando ganancias obscenas, el pueblo de Zambia soportará la carga de un rescate del FMI en el que no tuvo voz ni voto. En sus declaraciones, el Fondo utiliza cada vez más el término “de cosecha propia” para referirse a las políticas del acuerdo. Chelwa también ha denunciado la cooptación de organizaciones de la sociedad civil que dieron credibilidad al “proceso opaco que dio origen a un acuerdo tan antipobre”.
“Este es el FMI del siglo XXI”, dijo. “Han aprendido de sus errores, no de política, sino de relaciones públicas… Llaman al programa de cosecha propia, pero imponen puntos de referencia estructurales. Si realmente fuera de cosecha propia, ¿por qué necesitaríamos una parte externa para imponer hitos?”
Artículo publicado en Despacho de los Pueblos, editado por el equipo de PIA Global
