En 1944, el Sistema de Bretton Woods fue creado de facto por dos estados (Estados Unidos y Gran Bretaña), que en aquel momento tenían la autoridad y los recursos para imponer su voluntad a cuatro docenas de estados que se guiaron por ellos durante la guerra mundial. Hoy en día no hay ningún estado o grupo de países en el planeta capaz de imponer su voluntad a toda la comunidad mundial. Un Bretton Woods nuevo o radicalmente reformado, por supuesto, debería tener en cuenta la opinión de todos los estados del planeta, independientemente de su tamaño. La solución de este problema mediante negociaciones durará muchos años, mientras que la probabilidad de éxito será mínima, escribe el experto del Club Valdai Stanislav Tkachenko.
En su discurso en el SPIEF-2022 el 16 de junio de 2022, Alexei Miller, el jefe de Gazprom, repitió varias veces: «El sistema Bretton Woods-2 se está desvaneciendo ante nuestros ojos». Calificó este proceso de fundamental, clasificándolo como uno de los principales motores que guían el desarrollo de la energía mundial moderna y de toda la economía global hacia un futuro desconocido. ¿Podemos considerar esta postura como una exageración?
El sistema de Bretton Woods surgió en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial (1944) como resultado de las negociaciones entre 44 estados, encabezados por Estados Unidos y Gran Bretaña. El objetivo de su creación era evitar futuros errores fatales en la gestión del comercio y las finanzas, como los cometidos en la mayoría de los países en la década de 1930, que allanaron el camino hacia la Gran Depresión y la guerra más destructiva de la historia de la humanidad. Las dos instituciones clave de Bretton Woods fueron el Fondo Monetario Internacional (misión: estabilidad y convertibilidad de la moneda) y el Banco Mundial (ayuda a la reconstrucción de los Estados devastados por la guerra, así como asistencia a los países que emprendían el camino de la descolonización).
Es poco probable que en la segunda mitad del siglo pasado hubiera instituciones internacionales estudiadas por expertos de diversas disciplinas científicas con más detalle que el FMI y el Banco Mundial con sus numerosas filiales. La historia del sistema de Bretton Woods puede dividirse en dos etapas. El primer periodo (1945 – principios de los años 70) se caracterizó por una rígida fijación del precio del oro en dólares estadounidenses y tipos de cambio fijos (pero abiertos a cambios en caso de emergencia) del dólar estadounidense para otras monedas. Este periodo también coincide con la fase más aguda de la Guerra Fría y con un periodo de tasas de crecimiento económico sin precedentes en todo el mundo, incluidos todos los países de Oriente Medio y Norte de África.
El segundo periodo (desde principios de la década de 1970 hasta la actualidad), que Miller denomina «Bretton Woods-2», se caracterizó por la negativa de Estados Unidos a convertir dólares por oro al tipo oficial y la introducción de un régimen de libre flotación, en el que los tipos de cambio de todas las monedas nacionales eran determinados por el mercado. En 1973, gracias a los esfuerzos de Henry Kissinger, Estados Unidos concluyó un acuerdo secreto con Arabia Saudí, según el cual los precios del petróleo seguían siendo fijos y se vendían sólo en dólares, que todo el mundo debía comprar a Estados Unidos para pagar el petróleo comprado a los países de la OPEP. En respuesta, Washington aceptó la colocación de los petrodólares en los bancos estadounidenses en volúmenes ilimitados y su libre inversión en la economía estadounidense, así como la provisión de garantías de seguridad estadounidenses a los Estados productores de petróleo del Golfo Pérsico (despliegue de grandes bases militares en la región). De este modo, el petróleo sustituyó al oro como tipo de seguridad para los dólares estadounidenses, garantizando una demanda estable y cada vez mayor de la moneda estadounidense a medida que crecía la economía mundial.
El primer periodo de la historia del sistema de Bretton Woods duró un cuarto de siglo, y el segundo duró el doble. La estabilidad del sistema de petrodólares y del régimen de libre flotación de las monedas estuvo garantizada por los acontecimientos que se desarrollaron en la década de 1980, así como por la globalización financiera. Esta última aumentó la demanda de dólares estadounidenses, así como el final triunfal de la Guerra Fría para Estados Unidos. Esto condujo al «momento unipolar», cuando los adversarios de Washington en la escena internacional desaparecieron durante un breve periodo. Sin embargo, el declive de la competitividad de la economía estadounidense, el rápido crecimiento de los estados asiáticos, las dificultades en la guerra contra el terrorismo internacional, así como el creciente enfrentamiento con China y Rusia a principios del nuevo siglo, hicieron que el tema del inevitable desmantelamiento de Bretton Woods 2 fuera extremadamente popular.
Esta cuestión se ha debatido con especial intensidad durante los periodos de agitación en los mercados mundiales. Así, en medio de la crisis financiera mundial que comenzó en 2007, el presidente francés Nicolas Sarkozy pidió en octubre de 2008 la disolución de las instituciones de Bretton Woods y la creación de algo nuevo y más eficaz en su lugar. Sin embargo, una vez superada la crisis, este llamamiento, como muchos otros, quedó en el olvido. Hoy asistimos a otra oleada de interés por reformar Bretton Woods 2, y quizás esta vez sea posible pasar de las palabras a los hechos.
Señalemos varios enfoques principales que dominan el debate moderno sobre la reforma de Bretton Woods 2.
Enfoque tecnocrático
Sus partidarios, que representan las estructuras de la ONU y otras organizaciones internacionales, creen que el sistema debe conservarse, corrigiendo únicamente las formas de organización del trabajo y adaptando la estructura de gestión del sistema a las realidades modernas. Reconocen como anormal la situación en la que Estados Unidos y China, que son aproximadamente iguales en su poder económico, tienen diferentes derechos a la hora de tomar decisiones en el actual sistema de Bretton Woods: 16 por ciento para Estados Unidos frente a 6 por ciento para China. También se critica la posición en la que los países del G7, que representan alrededor del 30 por ciento de la producción mundial, tienen más del 40 por ciento de los votos en el FMI.
Los tecnócratas también reconocen que la distribución de los puestos de liderazgo en las estructuras del Sistema de Bretton Woods según las líneas nacionales (el FMI está dirigido por un representante de Europa Occidental, y el Banco Mundial por un estadounidense) también debería reconsiderarse. Piden que aumente la influencia de las economías en desarrollo en las estructuras del moderno sistema de Bretton Woods.
Además, defienden que, a la hora de tomar decisiones, se utilice el principio de «doble mayoría» que ha ganado popularidad en la Unión Europea, ya que tiene en cuenta no sólo el número de Estados que votan a favor de una determinada decisión, sino también el número de personas que viven en ellos. En nuestra opinión, los cambios propuestos por los tecnócratas del sistema deberían reconocerse como insignificantes, ya que no afectan a la misión del moderno Sistema de Bretton Woods y no desafían su dominio por parte de Estados Unidos.
Enfoque liberal
Durante el período en que Christine Lagarde ocupó el cargo de Directora Gerente del FMI (2011-2019), se intentó introducir ampliamente los temas de la agenda liberal en las actividades de las instituciones de Bretton Woods. Durante este período, la igualdad de género, el desarrollo sostenible, la lucha contra el cambio climático y la desigualdad socioeconómica en todas sus manifestaciones fueron reconocidos como nuevas prioridades en el trabajo del Sistema de Bretton Woods.
Los liberales piden hoy que se reforme el sistema para crear un nuevo sistema de gestión macroeconómica a nivel mundial. Los elementos de éste serían: 1) mecanismos eficaces de consulta, aplicación y supervisión de la política macroeconómica a nivel nacional; 2) la creación de mecanismos de ayuda financiera en la fase inicial de las crisis, y no en el momento en que éstas muestran su poder destructivo; 3) la creación de un sistema de reembolso por parte de los Estados de sus obligaciones de deuda, similar al utilizado en la quiebra de empresas privadas; 4) la estandarización de las normas prudenciales de gestión del riesgo financiero, así como de la supervisión bancaria y la información financiera. En esencia, se trata de sustituir la política del Consenso de Washington, que ha provocado una oleada de fuertes críticas, por la política aún más liberal del Consenso de Wall Street, que implica un mayor papel de las finanzas privadas y de los instrumentos de mercado que utilizan en la prestación de ayuda a los países en desarrollo.
Enfoque neomarxista
Los partidarios de este enfoque critican duramente las estructuras del Sistema de Bretton Woods por su adhesión al «Consenso de Washington» ultraliberal y la práctica de la «condicionalidad», es decir, la imposición de condiciones políticas a la hora de conceder créditos a los países del Sur Global.
Piden al FMI y al Banco Mundial que vuelvan al keynesianismo a escala mundial; que redistribuyan los ingresos de los países del Norte en favor de los trabajadores y los ciudadanos más pobres de los países en desarrollo. Entre las recomendaciones prácticas propuestas, destacamos las siguientes 1) la transformación del FMI en un Banco Central Mundial de pleno derecho que emita una moneda global y garantice su tipo de cambio estable frente a las monedas nacionales; 2) la transformación del Banco Mundial en un fondo que retire el exceso de beneficios de los países más ricos del planeta (EE.UU., Japón, Alemania, los países del Golfo Pérsico) y los redistribuya entre los países del Sur Global para alcanzar los objetivos de desarrollo; 3) la creación de una Organización Internacional del Comercio fundamentalmente nueva que sustituya a la OMC, que no siga el camino de los países desarrollados, ayudándoles a proteger sus mercados internos con políticas no proteccionistas, y que en la práctica consiga la apertura de los mercados de los países del Norte a las mercancías de los países más pobres del planeta. En las condiciones actuales, estas propuestas parecen completamente irreales, pero esto no detiene a los neomarxistas.
Construcción de un «Anti-Bretton Woods» paralelo
Este enfoque, desde nuestro punto de vista, aún no se ha formalizado, pero con el tiempo, China, Rusia, y con ellos otros estados del BRICS, como foro internacional con pretensiones de ciertas funciones de una organización intergubernamental, se inclinan cada vez más por establecerlo.
Desde hace más de una década, los países del BRICS han ido creciendo en número y en indicadores económicos clave; los líderes de los países han expresado su disposición a aceptar en sus filas a las mayores economías de América Latina, Oriente Medio, el Sudeste Asiático y la CEI. La esencia de este enfoque radica en el deseo de no destruir el sistema de Bretton Woods, sino de construir paralelamente a él un sistema de instituciones con funciones similares, pero cerrado a Estados Unidos y sus satélites de entre los países miembros del G7.
Hasta la fecha, ya se ha formado un análogo del FMI (Pool de Reservas Condicionales de Divisas) y se está formando una amplia red de instituciones de ayuda al desarrollo (el Nuevo Banco de Desarrollo, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, así como préstamos en el marco de la iniciativa china «Un Cinturón, Una Ruta»). Pekín, al igual que Moscú, es muy consciente de que, a largo plazo, la cooperación con Washington en el marco de las instituciones multilaterales resulta imposible. Nuestro «mundo que se desmorona» necesita urgentemente un grado mínimo de estabilidad en este período de transición de su historia.
En conclusión, observamos que siempre es más fácil crear un nuevo sistema desde cero que reparar uno existente. El sistema tiene casi 80 años y ha disfrutado de un capítulo glorioso de la historia, por lo que no hay muchos políticos en el mundo que puedan tomar la iniciativa de destruir el viejo Bretton Woods y construir uno nuevo sobre sus ruinas. También sabemos, por la historia del siglo pasado, que es más fácil crear un sistema que una sólo a los aliados que un sistema global en el que sea necesario encontrar un equilibrio de intereses entre todas las partes. Por lo tanto, la idea de unir a Estados Unidos, China y Rusia en el marco de un sistema innovador de gestión financiera y de desarrollo mundial parece una increíble utopía.
En 1944, el Sistema de Bretton Woods fue creado de facto por dos estados (Estados Unidos y Gran Bretaña), que en aquel momento tenían la autoridad y los recursos para imponer su voluntad a cuatro docenas de estados que se guiaron por ellos durante la guerra mundial. Hoy en día no hay ningún estado o grupo de países en el planeta capaz de imponer su voluntad a toda la comunidad mundial. Un Bretton Woods nuevo o radicalmente reformado, por supuesto, debería tener en cuenta la opinión de todos los estados del planeta, independientemente de su tamaño. La solución de este problema mediante negociaciones durará muchos años, mientras que la probabilidad de éxito será mínima.
La globalización de fin de siglo ha socavado el poder económico y la influencia política de los gobiernos nacionales, sin crear al mismo tiempo estructuras eficaces de cooperación internacional y gobernanza supranacional. Deben ser capaces de resistir las turbulencias de los mercados de materias primas y financieros, así como las amenazas de la migración ilegal, la delincuencia internacional, el tráfico de drogas, las armas y las mercancías falsificadas. La principal tarea del nuevo Bretton Woods es resolver los problemas de desarrollo a los que se enfrentan los Estados del Sur Global. Si no se encuentra un formato global para su solución en el marco de la ONU y de las actuales instituciones de Bretton Woods, se abrirá el espacio para estructuras más locales, pero al mismo tiempo más igualitarias, formadas por los BRICS y otros centros del emergente sistema multipolar.
*Stanislav Tkachenko, profesor invitado del Centro de Investigación de Economías y Políticas de Países en Transición de la Universidad de Liaoning.
Artículo publicado en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
