Por Milford Bateman* y Fernando Amorim Teixeira*-
Es ampliamente aceptado que la icónica plataforma de transferencia de dinero móvil de Kenia, M-Pesa, ha encabezado lo que se ha llamado la “Revolución Fintech”. Definido como “programas de computadora y otra tecnología utilizada para respaldar o habilitar los servicios bancarios y financieros”, en su forma más simple fintech implica una capacidad muy mejorada para realizar transacciones de servicios financieros a través de un teléfono móvil o dispositivo inteligente, haciéndolo más fácil, más barato y más rápido, por ejemplo, para obtener un préstamo; hacer un depósito de ahorro; transferir y recibir dinero; y pagar y ser pagado por bienes y servicios. Tal es el entusiasmo creado por M-Pesa, especialmente en África, que muchos consideran que la tecnología financiera tiene el potencial de rediseñar el capitalismo hacia «la sostenibilidad, la igualdad y el avance de la humanidad en su conjunto», y así hacerlo capaz de marcar el comienzo de una nueva ‘edad de oro’ de abundancia y prosperidad.
Dado que el desarrollo de M-Pesa fue iniciado y financiado por la entonces agencia de ayuda del Reino Unido, el Departamento para el Desarrollo Internacional (DFID), las organizaciones internacionales de desarrollo más grandes pronto oyeron hablar de M-Pesa y quedaron paralizadas. Sobre todo, M-Pesa atrajo la atención del Banco Mundial. Entre otras cosas, consideró que esta nueva y radical aplicación fintech brindaba una forma de rescatar el modelo de microfinanzas tradicional que ahora se consideraba que había fracasado en su objetivo de abordar la pobreza mundial.
Después de promover muy agresivamente el modelo de microfinanzas ganador del premio Nobel desde la década de 1990 en adelante, el Banco Mundial inevitablemente se encontró en una posición muy incómoda a principios de la década de 2010 cuando muchos de los principales defensores de las microfinanzas comenzaron a admitir que el modelo de microfinanzas de hecho había no tuvo un efecto real sobre la pobreza global. Peor aún, como habían argumentado durante mucho tiempo algunos economistas heterodoxos, el modelo de microfinanzas parecía ser culpable de retrasar seriamente el esfuerzo por abordar la pobreza mundial, especialmente en África. La primera reacción del Banco Mundial a estas importantes reevaluaciones fue no considerar abandonar el modelo de microfinanzas, por razones ideológicas neoliberales y lucrativas corporativas el modelo de microfinanzas era demasiado importante como para simplemente soltarlo, pero para montar un intento de rescate. Esto implicó simplemente cambiar el nombre del modelo de microfinanzas a “modelo de inclusión financiera”, con la esperanza de que un cambio de nombre y una explicación algo más amplia le dieran una nueva vida.
La importancia de este cambio de nombre fue que casi al mismo tiempo que se inició, el modelo fintech irrumpía en la escena del desarrollo global. Rápidamente se dio cuenta de que el modelo fintech ayudaría en gran medida a potenciar la narrativa revisada de inclusión financiera y, por lo tanto, haría posible lograr muy rápidamente la inclusión financiera «completa» en casi todas partes. Con cada individuo y hogar en África pronto teniendo acceso a una gama de servicios básicos de tecnología financiera, incluido el microcrédito digital, fue posible afirmar una vez más, esta vez con aún más confianza, que prácticamente todos sus pobres ahora estaban en camino hacia escapando de su pobreza estableciendo o expandiendo su propia microempresa el extendido comenzó a tomar forma el argumento de que el viejo modelo de microfinanzas tradicional quizás había fallado porque no había podido lograr una inclusión financiera ‘completa’ (esencialmente, no había suficientes microcréditos disponibles para todas las personas que deseaban establecer una microempresa), pero el nuevo modelo de inclusión financiera impulsado por fintech ‘recorrería la última milla’ y terminaría el trabajo de manera brillante.
Cuando quedó claro que el modelo fintech también era capaz de generar enormes beneficios para los inversores, su trayectoria ascendente se hizo imparable. Este factor de rentabilidad quedó ampliamente demostrado por primera vez cuando Safaricom, la entidad corporativa que posee y opera la plataforma M-Pesa, emergió rápidamente para convertirse en una de las corporaciones más rentables de África (ver más abajo). Muchos otros inversores pronto se unieron a la fiesta en un intento de obtener su propia parte del botín. Gracias a una ola de inversores extranjeros que comenzaron a llegar a África a mediados y finales de la década de 2010, se establecieron una gran cantidad de nuevas plataformas financieras fintech. Además, muchas de las instituciones financieras físicas existentes en África se unieron a ellos al migrar rápidamente sus servicios financieros a plataformas fintech nuevas o adquiridas. Al requerir muchos menos empleados y un espacio comercial mucho menos costoso, esta fue la clave para aumentar significativamente sus propias ganancias. Al igual que los descubrimientos anteriores de recursos naturales (oro, platino, diamantes, cacao, especias, etc.), el sector fintech de África pronto se convirtió en uno de los destinos de inversión más atractivos del mundo. Lo que podríamos llamar el modelo fintech ‘impulsado por los inversores’ había iniciado una nueva ‘fiebre del oro’ en África y luego en todas partes.
La posibilidad de que el modelo fintech impulsado por los inversores pudiera combinar el enriquecimiento de los inversores y las empresas con un progreso aparentemente demostrable para abordar la pobreza de África era claramente una narrativa extremadamente seductora. Parecía que el capitalismo finalmente podría estar funcionando en África para todos, y no solo para una pequeña élite. Sin embargo, en un documento de debate elaborado para el Transnational Institute con sede en Ámsterdam, Fernando Amorim Teixeira y yo argumentamos que esta narrativa edificante representa una descripción fundamentalmente defectuosa e inexacta de la realidad global emergente, especialmente en África .. Si bien está bastante claro que fintech ha brindado muchos beneficios iniciales para los pobres de África, incluidos costos reducidos y un mayor acceso a muchos servicios financieros importantes, es muy probable que su impacto total a largo plazo sea mucho menos halagüeño dada la forma en que ha comenzado a evolucionar.
Al igual que muchas innovaciones financieras que los grupos de élite desean vender al público en general para hacer una matanza financiera a su costa (piense en las hipotecas de alto riesgo), sostenemos que, por las mismas razones, casi todos los primeros análisis enormemente edificantes del impacto del modelo fintech impulsado por los inversores fue gravemente defectuoso. Comisionado, financiado, publicado y promovido en gran parte por aquellas instituciones financieras vinculadas al sector fintech, esto quizás era de esperar. En particular, este problema comenzó con la evaluación del impacto de la propia M-Pesa. Las publicaciones producidas por el personal de la Fundación Bill y Melinda Gates llevaron a M-Pese a la atención del mundo no es casualidad que sea uno de los defensores más agresivos del mundo de todo tipo de innovaciones tecnológicas en el ámbito financiero. Todos estos primeros productos celebraron M-Pesa, aunque llamativamente no mencionaron ninguna de sus desventajas. Ni siquiera mencionaron el hecho de que M-Pesa pudo asegurar por medios dudosos un casi monopolio crucial para sus servicios que le permitió tener éxito muy rápidamente gracias a tener casi todo el mercado para sí mismo.
El gobierno del Reino Unido, que aconsejaba a los gobiernos africanos que aceptaran el libre mercado y la competencia, guardó silencio sobre esta táctica anticompetitiva. El gobierno del Reino Unido y la financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates ayudaron a los economistas con sede en EE. UU., William Jack y Tavneet Suri, a producir varios artículos de investigación influyentes que promovían M-Pesa. Últimamente, esto incluyó, con mucho, el resultado más influyente de todos sobre el tema de M-Pesa: un artículo de 2016 que publicaron en la prestigiosa revista revisada por pares Science que concluyó: “[A]cceso al sistema de dinero móvil de Kenia M-PESA aumentó los niveles de consumo per cápita y sacó de la pobreza a 194.000 hogares, o el 2% de los hogares de Kenia”. Esta afirmación causó sensación entre la comunidad de desarrollo internacional y, a pesar de que el artículo se basó en numerosas fallas, inconsistencias lógicas y sesgos obvios, fue citado en casi todas las publicaciones oficiales importantes que promocionan el modelo fintech impulsado por los inversores.
De hecho, creemos que el modelo fintech impulsado por los inversores que domina en África hoy en día se está perfilando no solo para ser profundamente dañino para la vida de la mayoría pobre de África, sino que también representa una gran oportunidad perdida para implementar una innovación financiera radical para crear economías y sociedades africanas mucho más productivas, inclusivas, equitativas, dignas y socialmente justas. Describimos seis de las principales áreas problemáticas que han surgido con respecto al modelo fintech impulsado por los inversores. Estos incluyen: ampliar el apoyo del fallido modelo de microfinanzas tradicional al tipo “equivocado” de microempresas y PYMES improductivas sin crecimiento, aquí hoy y mañana, ya no; aumento del fraude financiero y el robo; socavando la capacidad de importantes redes de solidaridad social apoyar a los pobres a largo plazo; y hundiendo a los pobres de África (especialmente en la propia Kenia) en una deuda individual aún mayor que la que logró el modelo de microfinanzas tradicional en años anteriores.
El último problema general que destacamos es también uno de los de mayor alcance: el modelo fintech impulsado por los inversores no es nada menos que una extensión ‘digitalizada’ de los anteriores modelos coloniales-imperialistas “extractivistas” que permitieron a las naciones occidentales apropiarse la riqueza de recursos naturales de África para financiar su propia trayectoria de desarrollo económico a expensas del ‘subdesarrollo’ de las naciones africanas. En ninguna parte es más evidente esta conclusión que en el ejemplo de Safaricom de Kenia, dentro del cual M-Pesa es un componente clave. Primero ayudó que su accionista fundador, la gigante corporación de telecomunicaciones del Reino Unido Vodafone PLC, pudo diseñar un casi monopolio para los servicios de M-Pesa desde el principio gracias a un secreto acuerdo de ‘acciones para cabildeo’ concluido con las élites empresariales y políticas locales clave. Con esta estructura poco amistosa del mercado perfectamente establecida, Safaricom pudo pasar a ‘mío’ y apropiarse de un valor considerable de las pequeñas transacciones digitales de los pobres de Kenia. Safaricom pronto obtuvo ganancias bastante espectaculares al estilo de Wall Street. Fundamentalmente, en lugar de reinvertir estos beneficios en el desarrollo de la economía de Kenia, la mayor parte de los beneficios de Safaricom se han enviado al exterior para recompensar a sus accionistas extranjeros, empezando por su accionista mayoritario, que todavía tiene el 40 %, Vodafone, que está obteniendo una gran ventaja financiera a largo plazo, recompensa por su apoyo inicial a una iniciativa del gobierno del Reino Unido. Además, el fuerte compromiso de Safaricom con Vodafone (en lugar de, digamos, con la economía de Kenia y con sus ciudadanos más pobres) es tal que durante la crisis de la COVID-19, cuando sus ingresos cayeron gracias a una estructura de tarifas más baja que le impuso el gobierno de Kenia. Para ayudar a la población a sobrellevar mejor la situación, Safaricom estaba dispuesto a tomar un préstamo de casi 200 millones de dólares en sus libros para ayudar a pagar a Vodafone su alto dividendo habitual (apenas por debajo de los 200 millones de dólares). Igualmente revelador desde otro ángulo es el hecho de que Vodafone ha admitido abiertamente que utiliza su gran flujo de dividendos extranjeros, incluida la cantidad generada por su participación en Safaricom, para financiar su gasto en infraestructura vital en el Reino Unido, lo que es claramente bueno para el economía del Reino Unido. Pero luego Vodafone usa este hecho como la justificación de por qué administra su estructura financiera global de tal manera que casi no paga impuestos corporativos en el Reino Unido.
Por lo tanto, concluimos que los beneficios iniciales y no intrascendentes que surgen de la introducción de muchas nuevas plataformas fintech impulsadas por los inversores ahora corren un peligro real de verse inundados por completo por las desventajas que han comenzado a surgir. Entonces, ¿no significa esto que un modelo fintech alternativo tendría más sentido? Probablemente lo haga. Sin embargo, reemplazar el modelo fintech actual impulsado por los inversores simplemente no está en la agenda de la comunidad de inversión global o de las principales organizaciones internacionales de desarrollo.
Pero si asumimos que el cambio todavía es posible en algunos lugares con gobiernos nacionales y subnacionales relativamente independientes, ¿cuál podría ser la alternativa al modelo fintech impulsado por los inversores? Terminamos nuestro documento de discusión de TNI discutiendo brevemente este tema utilizando la experiencia de un modelo fintech que se implementó desde mediados de la década de 2010 en la ciudad de Maricá, en el sureste de Brasil. Si bien aún se encuentra en su etapa inicial y claramente aún sujeto a modificaciones, este modelo fintech ‘centrado en las personas’ ya ha demostrado que es perfectamente posible que las aplicaciones fintech básicas se utilicen directamente para promover el bien común. Piloteado por el gobierno de la ciudad, el ‘Modelo Maricá’ emergente se basa en una moneda digital comunitaria, la Mumbuca, que es administrado por el banco de desarrollo comunitario propiedad de la ciudad, el Banco Mumbuca. Una de sus políticas centrales es un generoso programa de Renta Básica que se paga en Mumbuca y que genera demanda para muchas otras empresas locales. Otras iniciativas incluyen el financiamiento del desarrollo de empresas locales con préstamos sin costo o de bajo costo que permitan el surgimiento de PYMES locales sostenibles, así como para que las microempresas informales existentes se expandan, diversifiquen y traten de aumentar su nivel de productividad para hacer una contribución más sustantiva a la la economía local. Fundamentalmente, los ahorros financieros no despreciables que disfruta el Mumbuca Bank al usar aplicaciones fintech para administrar el programa de Renta Básica y otros servicios se retienen y luego se dirigen a expandir los beneficios que puede ofrecer a la población local en su conjunto, no para recompensar a un estrecho élite de inversores.
Incluso una comparación superficial de los diversos aspectos entrelazados del ‘Modelo Maricá’ en acción revela que ya está generando un valor significativo para los ciudadanos de Maricá, y especialmente para aquellos que viven en la pobreza. Deliberadamente, el ‘Modelo Maricá’ pudo diseñar probablemente la mejor respuesta a la crisis de COVID-19 que surgió en cualquier lugar de Brasil, si no del mundo. Creemos que los países africanos necesitan urgentemente aprender y comenzar a adaptar estos modelos fintech impulsados por la comunidad a sus propios requisitos si realmente quieren que la revolución global fintech beneficie de manera sostenible a todos sus ciudadanos en el futuro, y no solo a unos pocos afortunados.
*Milford Bateman es profesor visitante de economía en el Departamento de Turismo y Economía de la Universidad Juraj Dobrila de Pula, Croacia; Profesor Adjunto en la Universidad St Mary’s en Halifax, Canadá; Investigador Asociado Honorario, Royal Holloway, Universidad de Londres, Reino Unido; e Investigador Asociado, FINDE, Universidad Federal Fluminense (UFF), Río de Janeiro, Brasil.
*Fernando Amorim Teixeira es candidato a doctorado en Economía en la Universidad Federal Fluminense (PPGE/UFF), donde es Investigador de FINDE, Profesor Suplente de Economía en el Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IRID/UFRJ) y Economista-investigador del Departamento Intersindical de Estadística y Estudios Socioeconómicos (DIEESE), Brasil.
Artículo publicado en Reviw of African Political Economy, editado por el equipo de PIA Global
