La isla de Taiwán tiene una importancia geopolítica fundamental para Estados Unidos y China, ya que forma parte de la «primera cadena» que se extiende desde las islas Aleutianas, en el norte, pasando por Japón y Filipinas, hasta las islas de la Gran Sonda, en el sur. Es esta «frontera del Pacífico» la que tanto Washington como Pekín definen como línea de defensa.
El problema de «una China» bajo dos sistemas y dos gobiernos existe desde hace más de 70 años. A pesar de los «tres no» (contacto, negociación y compromiso) introducidos por el jefe de gabinete de Taipei, Jiang Jingguo, en 1979, se ha establecido la comunicación a través del estrecho y la isla se ha convertido gradualmente en miembro de varias organizaciones internacionales como «Taipei Chino», sin reclamar el estatus de Estado. Frente al conflicto militar de 1996, los chinos de ambas partes empezaron a considerar más favorablemente la cooperación, incluso a través de intermediarios, y un entorno pacífico. En 2008, el nuevo líder del Kuomintang, Ma Ying-jeou, introdujo una versión renovada de los «tres no» como rechazo a la independencia, la unificación y el uso de la fuerza. Al mismo tiempo, los demócratas atrincherados en el poder en Taiwán en los últimos años han seguido sistemáticamente una política de fortalecimiento de los lazos con Estados Unidos, en plena consonancia con la retórica antichina de Washington. Como resultado, la «bella isla» (puerto. Formosa) se está convirtiendo gradualmente en un centro de inestabilidad de un centro de tecnología avanzada.
En mayo de 2021, The Economist calificó a Taiwán como «el lugar más peligroso de la Tierra». Según el periódico, las constantes maniobras de los buques de guerra chinos en torno a la isla y las incursiones de los aviones en su «zona de identificación de defensa aérea» son una clara prueba de los preparativos para una inminente invasión, que podría producirse ya en 2027 (o incluso en 2025). (O incluso en 2025). En septiembre de 2021, The New York Times se preguntaba «si Taiwán será el siguiente después de Afganistán». El leitmotiv de la publicación era sugerir que, dado que el ejército estadounidense se ha retirado de Afganistán, país de importancia estratégica, tras casi 20 años de presencia, las autoridades de Taipei no pueden contar con el apoyo de Washington si Pekín se decide por una opción de fuerza para «reunificar la nación».
Desde la llegada al poder de la administración Biden, una verdadera «histeria antichina» ha ido ganando terreno en Estados Unidos, en ocasiones diluida con la histeria antirrusa. Según una encuesta del Pew Center publicada en marzo de 2021, hasta el 89% de los adultos consideran a China como un rival o un enemigo, pero no como un amigo; al mismo tiempo, uno de cada dos encuestados tiene una visión extremadamente negativa de China. Además, hay voces en la clase política estadounidense sobre la falacia del reconocimiento diplomático de Estados Unidos a la China comunista.
En enero de 2021, la administración saliente de Trump hizo públicos unos documentos que confirmaban las intenciones de Washington de proteger a sus socios de Taipéi en caso de agresión por parte del continente, a pesar de la oscuridad de la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979. (Ley de Relaciones con Taiwán) sobre la cuestión de las garantías militares. «The Outline of the US Strategy for the Indo-Pacific Region», que originalmente no se desclasificaría hasta 2042, prevé impedir que China obtenga la superioridad marítima y aérea en la «primera cadena de islas» y proteger a todos los Estados de la zona, incluido Taiwán. Probablemente Washington no se avergüence por el hecho de no designar de iure a la isla como estado.
Sin duda, estas ambiguas alusiones no han pasado desapercibidas en Pekín, que aunque no reconoce el concepto de Indo-Pacífico, está muy preocupado por el aspecto militar de la cooperación entre Washington y Taipei. En agosto de 2021, los periodistas del portavoz del PCC, el Global Times, empezaron acusando a Estados Unidos de la Revolución Francesa y de la ejecución de Luis XVI y luego llegaron a decir que Taiwán, en caso de necesidad, sería tomada en cuestión de horas, sus autoridades huirían y el ejército estadounidense no acudiría al rescate. Esto es lo que ya han hecho con un Afganistán en llamas, dejándoselo a los talibanes.
Cabe señalar que, de hecho, en el Estrecho de Taiwán hoy en día las opciones de China se limitan a una demostración de fuerza: las posibilidades de diálogo entre el Partido Comunista y las autoridades democráticas de la isla son prácticamente inexistentes. Sin embargo, anteriormente, incluso en tiempos de crisis, el PCC mantenía una relación de trabajo con el Kuomintang. En 2016. Xi Jinping recibió a una delegación del partido encabezada por el presidente Hong Xiuzhu en la Casa de los Congresos Populares, y en 2015 el presidente chino se reunió con Ma Yingju en Singapur. Sin embargo, con la actual pandemia de COVID-19 y las continuas restricciones a los intercambios, incluidos los viajes de los ciudadanos y la cooperación comercial y económica, reanudar plenamente los lazos a través del estrecho, que han sido durante mucho tiempo la clave de las relaciones productivas entre Pekín y Taipei, es extremadamente difícil. Como resultado, los «tres no» adquieren un significado totalmente nuevo e inquietante: no hay negociación, no hay cooperación, no hay paz.
2 minutos para la medianoche
Las especulaciones sobre la capacidad de Taiwán para resistir posibles agresiones del continente hasta el punto de desarrollar sus propias armas nucleares también echan leña al fuego. Por ejemplo, la autorizada revista Foreign Affairs publicó en diciembre de 2021 una advertencia a Washington y Pekín de que un posible conflicto sobre Taiwán sería desastroso para ellos y para la mayoría de los Estados de Asia Oriental. A pesar de lo obvio y correcto de esta tesis, el «contexto nuclear» llama la atención.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fa53%2F005%2Ff2a%2Fa53005f2a83adfbaa0bddcc26639677b.jpg)
Existe una campaña creciente en Estados Unidos para cambiar la posición oficial de Washington sobre Taiwán, pasando de su tradicional posición de «ambigüedad estratégica» a una de «claridad estratégica». Estas propuestas se han escuchado no sólo en la comunidad de expertos, sino también entre los políticos: algunos senadores pretenden presentar una iniciativa legislativa a la luz de la declaración del Presidente Biden sobre su disposición a proporcionar ayuda militar a la isla en caso de un ataque desde el continente.
Sin embargo, según los analistas, aunque Washington y Pekín esperan una «pequeña guerra victoriosa», esto no es lo que obtendrán. Aunque China no tenga éxito en su rápida toma de Taiwán, las operaciones contra las fuerzas estadounidenses en la APAC no cesarán; a la inversa, la pérdida de la isla no obligará al Pentágono a reducir las operaciones, porque sin neutralizar las capacidades del EPL todos los esfuerzos anteriores carecerán de sentido. Además, la confianza de Pekín y Washington en su invulnerabilidad debido a la posesión de armas nucleares puede inducir a cada una de las partes a ser más valiente en el uso de armas convencionales. Se trata de un fenómeno que se conoce en el mundo académico como la paradoja de la estabilidad e inestabilidad. El recientemente fallecido teórico de las relaciones internacionales R. Jervis advirtió ya en 1979 que la superioridad en armas nucleares (en cantidad y calidad) no es realmente esencial en la guerra real. Por el contrario, la creencia en la propia impunidad por la posibilidad de un ataque nuclear masivo contra el enemigo servirá de catalizador para el conflicto.
Los militares chinos han sugerido a menudo atacar preventivamente las bases y los grupos de portaaviones estadounidenses en APAC con misiles con cabezas convencionales con la esperanza de que la lógica de la disuasión nuclear funcione y los estadounidenses no tomen represalias. Los estrategas extranjeros expresan periódicamente ideas similares. Por ello, a pesar de su carácter inicialmente disuasorio, las armas nucleares, por el contrario, pueden iniciar una guerra mayor.
Según los autores de Foreign Affairs, no se puede descartar que las partes de un conflicto utilicen las armas nucleares para cambiar la situación en el teatro de operaciones militares a su favor si amenazan con perder. Por ejemplo, si las fuerzas estadounidenses son derrotadas en el Pacífico, Washington puede decidir atacar los puertos, los campos de aviación y las formaciones navales chinas. China está hipotéticamente dispuesta a dar el mismo paso si amenaza con perder las capacidades de combate de sus Fuerzas Nucleares Estratégicas (submarinos con misiles balísticos, bombarderos estratégicos y misiles balísticos intercontinentales terrestres). No se pueden descartar situaciones en las que, en situaciones de combate, los comandantes de submarinos con armas nucleares a bordo darían la orden de lanzamiento en caso de ser detectados y no poder evadir a los perseguidores.
Omitamos el plan de acción que los analistas sugieren ahora para enfrentarse con éxito a China y ganar la guerra (que algunos analistas occidentales consideran prácticamente inevitable). Aún más aterradora es la afirmación de que «cuanto más dure el conflicto, más devastador será para China».
Cuando sólo quedan 100 segundos en el «reloj del día del juicio final» hasta la catástrofe nuclear mundial de 2020, las tensiones entre los Estados con armas nucleares de iure y de facto podrían hacer que la manecilla volviera a agitarse.
Castigo asiático
Los autores taiwaneses se hacen eco de la retórica belicosa de sus patrones y a menudo señalan que Formosa (como se le llamaba a Taiwán en durante la colonización portuguesa) es capaz de adquirir sus propias armas nucleares en un plazo de 10 años, haciendo una alusión nada sutil a los comentarios del primer ministro israelí H. Meir sobre «lo que no hay». Los analistas sugieren que las autoridades de la isla deben preocuparse por elaborar una estrategia de defensa eficaz que dé respuestas claras a las preguntas de qué nivel de capacidad de defensa es necesario para disuadir a China y si Estados Unidos acudirá en su ayuda. En diciembre de 2021, el Taipei Times afirmó que Taipei podría decidir su propio destino y desarrollar una capacidad de disuasión eficaz e independiente, para lo que podría necesitar armas nucleares y sistemas vectores. Esto incluiría la promulgación de una nueva constitución (que sustituya a la de 1946 de la República de China), el cambio de su nombre oficial para denotar su propia condición de Estado y la búsqueda de apoyo de la comunidad internacional. Se prevé que esta medida supondría un duro golpe para los dirigentes chinos y provocaría una división en la sociedad china, ya que los ciudadanos de a pie no apoyarían la decisión de Pekín de atacar la isla y poner en peligro a millones de conciudadanos a ambos lados del Estrecho.
En 2004, Yu Sikun, entonces primer ministro de Taiwán, dijo: «La contención es un mecanismo extremadamente simple, y la paz requiere un equilibrio de poder, que sólo se garantiza con una capacidad militar igual y un miedo igual del otro (equilibrio del terror). Y en caso de que los comunistas ataquen Taipei y Kaohsiung, necesitamos destruir Shanghai». Estas palabras están totalmente fuera de lugar ahora.
La lógica de los analistas taiwaneses es muy transparente: si no se puede lograr la defensa tras un estallido, se debe perseguir la disuasión antes de un estallido y emplear una estrategia de disuasión por castigo con la opción de infligir un daño inaceptable al enemigo.
Por lo tanto, ni la vía israelí de la «ambigüedad nuclear» (con su clarísima posesión), ni la opción japonesa de tener la capacidad técnica para producir armas nucleares en caso de que se decida hacerlo, son adecuadas para la «isla hermosa». Y para cualquier otro actor de las relaciones internacionales, tiene mucho más sentido recordar no a los odiosos políticos, sino al gran filósofo Immanuel Kant, que instó a los Estados a avanzar «hacia la paz perpetua».
Artículo originalmente publicado en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia
Foto de portada: Agencia EFE
