La retirada de Estados Unidos de Afganistán y el resurgimiento de los talibanes están produciendo unas increíbles lamentaciones sobre el declive del poder estadounidense. Esta aprensión por la retirada se basa en la creencia de que Estados Unidos actúa como una fuerza del bien y es vital en el esfuerzo por derrotar el azote del terrorismo global. Este es un terreno familiar para cualquiera que haya prestado atención a la retórica de política exterior de los funcionarios demócratas y republicanos durante las últimas dos décadas.
En su libro clásico, Manufacturing Consent, Edward Herman y Noam Chomsky argumentaron que el núcleo del discurso político propagandístico en las sociedades liberales es la presuposición de los periodistas y las élites políticas de que los debates políticos deben desarrollarse dentro de los parámetros ideológicos establecidos por los dos partidos principales. Los puntos de vista que existen fuera del espectro de posiciones abrazadas por los principales partidos se consideran extremos, exóticos o fuera de lugar, y se incluyen en la lista negra de los medios de comunicación y del discurso político. Tal ha sido el caso de quienes desafían la noción de que el poder militar de Estados Unidos es vital para promover la paz y la estabilidad en todo el mundo.
Ahora que Estados Unidos retira sus últimas tropas de Afganistán, poniendo fin a una presencia que ya lleva 20 años, el espectro de opiniones que ha dominado el discurso estadounidense va desde los halcones de la oposición hasta los defensores de los derechos humanos. El espectro de opiniones que ha dominado el discurso estadounidense va desde la noción republicana de que el presidente demócrata Joe Biden es una cáscara de líder que es débil ante el terrorismo, hasta la noción liberal de que la guerra en Afganistán es una causa perdida y que es hora de que Estados Unidos ponga fin a su compromiso allí y vuelva a comprometerse con sus aliados a través de nuevas alianzas multilaterales que combatan el terrorismo de forma más inteligente y productiva.
En el frente de los halcones, el ex presidente Donald Trump ataca a Biden al referirse a la toma de posesión de los talibanes y a la retirada de Estados Unidos como «una de las mayores derrotas de la historia de Estados Unidos». Trump también anuncia: «Es hora de que Joe Biden dimita en desgracia por lo que ha permitido que ocurra en Afganistán». Se trata de una declaración bastante orwelliana para el ex presidente, que apenas unos meses antes de las elecciones de 2020 se jactaba de su «histórico acuerdo de paz» con los talibanes, fundamental para «llevar la paz» a la región. La campaña de Trump se esforzó por contrastarlo con su competidor electoral, anunciando que, «mientras el presidente Trump ha defendido la paz, Joe Biden ha tomado la iniciativa de impulsar guerras interminables.»
En un acto sumamente cínico de engaño orwelliano, el GOP se apresuró a retirar de la página web del Comité Nacional Republicano la jactanciosa celebración de Trump de su acuerdo con los talibanes. La promesa de ayer de liberar a Estados Unidos de sus interminables guerras fue arrojada por el agujero de la memoria de Orwell mientras el ex presidente aprovechaba la oportunidad de hoy para obtener el apoyo de su base de halcones para continuar las guerras en Oriente Medio y Asia Central. Estas son guerras, por cierto, que Trump y sus partidarios siempre han abrazado – en contra de la absurda afirmación propagandística de que están motivados por el antimilitarismo y la oposición al imperio de Estados Unidos.
Reflejando la posición liberal sobre la guerra afgana a favor de la retirada, la administración Biden, según la información de la CNN, argumentó que la «misión antiterrorista de Estados Unidos en Afganistán se logró hace una década – cuando las tropas estadounidenses mataron al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden». Reforzando la posición liberal, la administración criticó los compromisos militares de duración indefinida en la «Guerra contra el Terror», como se refleja en este extracto del Daily Beast
«Altos colaboradores del Presidente subrayaron repetidamente… que las acciones en Afganistán forman parte de un cambio estratégico mucho más amplio y cuidadosamente considerado para Estados Unidos. Significará nada menos que poner fin a la era posterior al 11-S. Cerrará los libros sobre la imprudencia y los excesos de la guerra contra el terrorismo, un final para los peligrosos delirios del excepcionalismo americano y el unilateralismo infundido por la arrogancia».
Se trata de un mensaje propagandístico bastante hábil -del tipo que dejará a los liberales con la piel de gallina al revelar la «sabia» moderación de un comandante en jefe comprometido a limitar la aplicación del poder militar- y con Biden reconociendo los peligros de la «arrogancia», la «imprudencia» y los «excesos» estadounidenses en una era de militarismo sin fin. La noción de que Estados Unidos ha sucumbido a «peligrosos delirios» atraerá sin duda a muchos liberales e izquierdistas, en particular la referencia crítica al «excepcionalismo estadounidense» en un momento en que la mayoría de la población sufre de agotamiento por la guerra y sospecha de los compromisos militares sin fin. Pero este tipo de retórica también es difícil de tomar en serio teniendo en cuenta el presupuesto del Pentágono propuesto por Biden para el año fiscal 2022, que asciende a 715.000 millones de dólares, lo que representa un ligero aumento de los niveles de gasto en el último año de mandato de Trump.
Puede que Estados Unidos se esté retirando de Afganistán, pero hay pocos indicios de que la maquinaria bélica se esté ralentizando. Más bien, la retórica de la administración Biden sobre Afganistán refleja en gran medida una reorientación de la política exterior de Estados Unidos hacia los objetivos ideológicos liberales de las administraciones anteriores, que consideran que los compromisos militares unilaterales de duración indefinida son imprudentes, costosos, insostenibles e indignos del apoyo de los demócratas.
Al margen de los intentos de los funcionarios demócratas y republicanos, la información de la prensa «de agenda» se ha movido a caballo entre la preocupación por la «lucha contra el terrorismo» y el interés por mantener el apoyo de los aliados de Estados Unidos. Refiriéndose a ambas preocupaciones, The New York Times informa que:
«Estados Unidos y la OTAN invadieron Afganistán hace 20 años en respuesta a los atentados terroristas del 11-S perpetrados por Al Qaeda, albergada por los talibanes. Ahora que los talibanes han vuelto al poder, ya se teme que Afganistán se convierta de nuevo en un caldo de cultivo para el radicalismo islamista y el terrorismo, con la ayuda de las nuevas tecnologías y los medios sociales.»
La CNN se hace eco de esta preocupación por el aumento del extremismo, advirtiendo en un titular que: «La retirada de Afganistán deja a los aliados ante la dura realidad de la salida de Estados Unidos del escenario mundial». La CNN va más allá, vinculando su sospecha de la retirada de Estados Unidos al lenguaje del derecho internacional, e informando de que los críticos de Estados Unidos se preocupan por «la retirada de Estados Unidos de la escena mundial» y el compromiso de Estados Unidos en virtud de la Carta de la ONU de «Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con ese fin… tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar las amenazas a la paz».
Hay más que un poco de propaganda orwelliana de doble pensamiento en esta declaración, particularmente en la suposición de que la continuación del militarismo y la guerra de Estados Unidos en Afganistán es vital para promover la «paz» en Asia Central. Por supuesto, la propaganda orwelliana es una característica de larga data del discurso estadounidense sobre Afganistán. Por ejemplo, cuando se le preguntó a la administración Obama en 2009 por qué necesitaba 100.000 soldados en el país para combatir a Al Qaeda cuando los servicios de inteligencia estadounidenses estimaban que el grupo tenía quizás 100 combatientes en el país, la respuesta de la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, fue que Estados Unidos no podía «permitirse» un resurgimiento de los talibanes, por temor a que su ascenso al poder pudiera proporcionar algún día a Al Qaeda u otros grupos extremistas un refugio seguro en Afganistán. Según esta lógica, Estados Unidos debe seguir comprometido con una ocupación permanente del país, mientras el extremismo y el terrorismo existan en la región, y mientras los talibanes existan y sean una amenaza para hacerse con la nación. Y con esta admisión, a los estadounidenses se les vendió una visión de un compromiso orwelliano con la guerra infinita, con Estados Unidos retratado -como el gobierno de Oceanía en la propaganda de 1984- como una potencia estabilizadora comprometida con la guerra permanente en nombre de la paz.
La propaganda eficaz suele basarse en elementos de verdad. Y en el caso de Afganistán, esa verdad se refiere a la brutalidad que probablemente seguirá a la retirada de Estados Unidos ante la represión de los talibanes. Los talibanes son famosos por su represión de las mujeres, su desprecio por la democracia, su amparo a los extremistas religiosos y su horrible trato a las minorías étnicas. Por ello, no es difícil afirmar que el ascenso del grupo tendrá consecuencias nefastas para la población de Afganistán. Después de 20 años en los que el pueblo afgano ha estado atrapado entre un régimen cliente de Estados Unidos con poco apoyo popular y un movimiento talibán fundamentalista y represivo, no es probable que surja un final positivo cuando Estados Unidos se retire del país.
Aun así, es posible reconocer la brutalidad de los talibanes, al tiempo que se plantean serias dudas sobre el propio impacto de Estados Unidos en la región. Pero esas preguntas se omiten en el discurso de los principales medios de comunicación porque quedan fuera del espectro bipartidista de puntos de vista abrazados por los funcionarios demócratas y republicanos. Una de esas preguntas podría ser: ¿hasta qué punto piensan los estadounidenses que el compromiso militar de Estados Unidos en Afganistán es moralmente indefendible? La última vez que se hizo esta pregunta fue en 2009, en el momento álgido del «aumento» de las tropas estadounidenses por parte de la administración Obama, cuando un considerable tercio de los estadounidenses (el 35%) estaba de acuerdo, en diciembre de ese año, en que «las acciones de Estados Unidos» en Afganistán «no estaban moralmente justificadas» [1]. Podríamos especular que esta oposición aumentó después de 2009 a medida que la popularidad de la guerra disminuía, aunque es imposible saberlo con certeza ya que los encuestadores no hicieron un seguimiento de esta cuestión.
Otros sondeos proporcionan una comprensión más definitiva de la oposición pública masiva a la «Guerra contra el Terror» y a la intervención en Afganistán. Una encuesta de 2016 del Chicago Council on Global Affairs revela que el 42% de los estadounidenses consideraba que Estados Unidos era «menos seguro» «como país» a mediados de la década de 2010 -tras 15 años de guerra- que antes de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, frente al 41% que se sentía «tan seguro» como antes del 11-S. Después de gastar billones de dólares en la guerra, y con miles de vidas estadounidenses perdidas en los campos de batalla de Afganistán e Irak, solo el 17 por ciento de la población estadounidense dijo sentirse «más segura» en 2016 que en la época anterior al 11-S [2]. En una encuesta de Gallup de 2019, el 46 por ciento de los estadounidenses dijo que «la guerra con Afganistán» les había hecho sentir «menos seguros frente al terrorismo», en comparación con el 43 por ciento que consideraba que les había hecho sentir «más seguros.» Estos son resultados condenatorios, que ponen en duda la legitimidad de las guerras de Estados Unidos, y revelan una población que está profundamente dividida sobre si el conflicto en Afganistán incluso logró su objetivo más básico de proteger a la nación, con sólo una pequeña minoría de estadounidenses que están de acuerdo en que la «Guerra contra el Terror» los hizo sentir más seguros.
A pesar de las sospechas fundamentales que tiene un gran segmento del público, a muchos les resulta difícil dejar de lado los viejos dogmas y la fe en que Estados Unidos «estabiliza» el mundo y promueve la «paz» y la «seguridad» a través de la guerra. Esto queda claro cuando observamos la increíble popularidad de las narrativas de propaganda hegemónica entre funcionarios y periodistas, con una retórica prevaleciente de tipo halcón y liberal que imagina a Estados Unidos como un actor benévolo en la «Guerra contra el Terror». Muchos estadounidenses siguen adoptando esta propaganda, con una encuesta de Morning Consult/Politico de mediados de agosto que muestra una división en la opinión pública sobre Afganistán, con un 49 por ciento de los votantes estadounidenses que apoyan la retirada de Estados Unidos -un descenso considerable de 20 puntos porcentuales (por debajo del 69 por ciento) desde abril de este año- y con un 45 por ciento que se opone a la retirada. Esta división pone de manifiesto la ambivalencia de un público en el que millones de personas siguen complaciéndose con las narrativas propagandísticas oficiales que celebran el militarismo estadounidense como una fuerza para el bien y la paz, y en el que otros millones se cansan de las interminables guerras que les han dejado cansados de la promesa de que la «victoria» y la «seguridad» están a sólo un aumento de tropas o una intervención más.
*Anthony DiMaggio es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Lehigh. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Illinois, Chicago, y es autor de 9 libros, incluyendo los más recientes: Political Power in America (SUNY Press, 2019), Rebellion in America (Routledge, 2020) y Unequal America (Routledge, 2021). Se puede contactar con él en: anthonydimaggio612@gmail.com.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
