¿Por qué Estados Unidos defiende el libre mercado mientras hace todo lo posible por ahogarlo? La actual guerra económica entre Estados Unidos y China es un ejemplo perfecto de esta desconcertante cuestión.
El legado de Milton Friedman, el fundador de la economía política moderna de Estados Unidos, fue una representación de esta misma dicotomía: el uso, el mal uso y la manipulación del concepto de libre mercado.
A través de la Escuela de Economía de Chicago, cuyos discípulos han resultado ser los más consecuentes en la formación del enfoque estadounidense de la política exterior, especialmente en Sudamérica, Milton defendió constantemente las virtudes del libre mercado, haciendo hincapié en un supuesto vínculo entre la libertad y el capitalismo e insistiendo en que los gobiernos no deberían microgestionar los mercados.
Pero la teoría y la práctica son dos nociones diferentes que apenas se encuentran.
Los «Chicago Boys», economistas sudamericanos formados en su mayoría por el propio Friedman, fueron enviados en los años 70 y 80 para asesorar a algunas de las dictaduras más conocidas del continente sobre cómo gestionar sus economías. Defendían de forma selectiva la economía de libre mercado, que parecía servir únicamente a los intereses de Estados Unidos y, en menor medida, de las clases dirigentes de varias naciones sudamericanas. El baño de sangre que se produjo en gran parte del continente durante esos años todavía puede sentirse hasta hoy, desde Chile hasta Argentina y otros lugares.
Friedman murió en 2006, después de recibir elogios de su propio gobierno, además del gobierno británico durante el reinado de Margaret Thatcher. Sin embargo, su supuesta sabiduría sigue conformando la mentalidad de los principales economistas estadounidenses hasta el día de hoy, lo que permite que persista la dicotomía no resuelta: ¿cómo puede el gobierno estadounidense «mantenerse al margen» del mercado libre y, al mismo tiempo, intervenir para controlar este mismo mercado libre cuando los resultados no se ajustan a sus intereses? Un caso perfecto es la actual guerra económica de Estados Unidos contra China.
Contrariamente a la percepción común, esta guerra no fue iniciada por la Administración Trump cuando el presidente estadounidense abofeteó una serie de aranceles sobre las exportaciones chinas a Estados Unidos, a partir de junio de 2018. De hecho, ha existido durante mucho más tiempo. Incluso la Administración de Barack Obama, supuestamente más amable, estuvo involucrada en esta guerra. Podríamos argumentar que el Pivot to Asia de Obama en 2012 fue una nueva declaración de guerra.
Cuando la nueva Administración de Joe Biden declaró un importante «reseteo» en su política exterior, Biden no vio la necesidad de relacionarse con China a través de canales diplomáticos amistosos. Las hostilidades continuaron entre ambos países simplemente porque este «conflicto» ha sido el statu quo ante durante décadas.
El pasado mes de abril, un impulso bipartidista en el Congreso de Estados Unidos elevó la temperatura de Pekín al vincular el historial de derechos humanos de este último con sus prácticas económicas, proponiendo canalizar miles de millones de dólares en la economía estadounidense para, esencialmente, microgestionar el «libre mercado» a favor de Estados Unidos y desafiar el ascenso de China.
El 25 de mayo, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Gregory Meeks, presentó el proyecto de ley de 470 páginas, titulado «Ensuring American Global Leadership and Engagement Act». Esta Ley EAGLE «aborda una serie de cuestiones, como el aumento de la inversión para promover la fabricación estadounidense, el comercio, el trabajo con aliados y socios, la reincorporación a organizaciones internacionales y el reconocimiento del tratamiento de la minoría musulmana uigur de China como genocidio», informó Reuters.
El proyecto de ley avanzó tras una votación en el Senado dos días después, y se espera que, una vez finalizado y convertido en ley, sirva como base legal y política de la guerra económica de Biden contra China. Al igual que las administraciones anteriores, la de Biden está motivada por la mentalidad de los Chicago Boys, es decir, el libre mercado que conviene a los intereses de EEUU y la guerra económica cuando este «libre mercado» se desvía de su objetivo final.
Uno de los aspectos más desconcertantes de la guerra económica entre EE.UU. y China es que ambos países son similares en cuanto a sus ambiciones económicas. En cierto modo, los chinos copiaron varios aspectos del modelo económico estadounidense de antaño. China es un país capitalista aunque esté dirigido por un «Partido Comunista». La intervención del Partido en la economía, aunque utiliza una justificación ideológica y un discurso político únicos, es similar a la gestión de la economía estadounidense por parte del gobierno de ese país, especialmente en tiempos de crisis, por ejemplo, la recesión de 2008.
Este «conflicto» no está motivado por una ideología o por la violación de los derechos humanos, sino por el hecho de que la economía china sigue disparándose, aumentando así su cuota de la generosidad económica mundial. Con un crecimiento del 18,3% en el primer trimestre de 2021 -el mayor salto del PIB desde 1992-, el impulso chino está eclipsando los resultados de la economía estadounidense y de sus aliados europeos. Al poder económico le sigue la influencia política, y China espera ahora reordenar las alianzas mundiales, no sólo en Asia, África y Sudamérica, sino también en Europa.
Según muchos analistas de la corriente principal, como Stuart Anderson, que escribió en Forbes en junio de 2020, la guerra económica de Trump contra China ha fracasado. Ese fracaso es el resultado directo de, como concluye Panos Mourdoukoutas, también en Forbes, «la falta de una dirección clara de lo que la parte estadounidense quiere de China.» Esta falta de claridad sigue «dando ventaja a Pekín».
Los objetivos mal definidos de Estados Unidos en China siguen caracterizando también a la nueva Administración. Ni siquiera el carísimo proyecto de ley del Congreso, una vez que se convierta en ley, podrá responder a la sencilla pregunta: ¿cuál es el objetivo de Estados Unidos en China?
*Ramzy Baroud es periodista y director de The Palestine Chronicle.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido por PIA Noticias.
