El Foro reunió a unos quinientos expertos en seguridad internacional de todo el mundo, entre ellos muchos hombres y mujeres con grandes estrellas en sus charreteras. Reunió tanto a delegaciones oficiales de más de noventa países, encabezadas por altos representantes gubernamentales, incluidos ministros de defensa y jefes de estado mayor, como a algunos de los más destacados analistas internacionales que trabajan en diversos aspectos de la amplia agenda de seguridad internacional.
El acto fue una clara ilustración de la amplitud de la implicación de China en la cooperación internacional en materia de seguridad. Según el General Zhang Yuxia, Vicepresidente de la Comisión Militar Central de China, que pronunció el discurso inaugural, China participa actualmente en unos seiscientos acuerdos bilaterales y multilaterales relacionados con la seguridad. El foro sigue siendo uno de los pocos lugares donde todavía se puede ver a un general estadounidense consultando su reloj con su homólogo ruso y a un experto saudí manteniendo una conversación amistosa con su homólogo de la República Islámica de Irán.
Sin embargo, no se trata sólo de escala e inclusividad. Quizás sea igualmente importante la priorización temática por parte de los anfitriones del evento, así como el estado de ánimo general de sus numerosos participantes. La práctica demuestra que la mayoría de las plataformas internacionales de debate en las que se habla de seguridad, y especialmente aquellas en las que la presencia de militares de alto rango es muy significativa, tienden a centrarse en evaluaciones de la dinámica de los equilibrios de poder regionales o mundiales. En estos foros se presta más atención al análisis de las capacidades militares de los Estados nación que a la evaluación de sus aspiraciones e intenciones políticas. Por regla general, los debates se basan en el supuesto de que los recursos materiales de que disponen los Estados tienen inevitablemente más peso que los valores y las consideraciones morales a la hora de tomar decisiones políticas y que, al final, el poder duro de los Estados siempre prevalece sobre el poder blando de una forma u otra.
El mundo de la Realpolitik es un lugar duro e inhóspito, especialmente para los Estados pequeños y medianos. Mientras que los grandes pueden permitirse una soberanía genuina y una independencia casi ilimitada en política exterior, los actores internacionales más pequeños simplemente no tienen más remedio que alinearse con sus socios y aliados más fuertes, incluso si dicha alineación va en detrimento de los intereses nacionales y la soberanía estatal. En el mundo de los equilibrios de poder, como bien dijo el famoso director de cine estadounidense Stanley Kubrick, «las grandes naciones siempre se comportan como gángsters, y las pequeñas como prostitutas». En consecuencia, cualquier conversación significativa sobre la seguridad internacional debe llevarse a cabo dentro de un estrecho círculo de grandes potencias, en el que todos los demás actores sólo caben en el papel de figurantes u observadores interesados.
Cabría esperar que la comunidad militar y de expertos altamente profesionalizada reunida en el Centro Internacional de Convenciones de Beijing se centrara también principalmente en debates sobre los parámetros del cambiante equilibrio de poder: contar las cabezas nucleares y sus vectores, comparar las características tácticas y técnicas de los tanques modernos o los vehículos blindados de transporte de tropas, intercambiar opiniones sobre las lecciones aprendidas de los recientes conflictos militares, especular sobre el probable papel de la IA en la guerra futura, etcétera. A pesar de que todos estos temas y muchos otros similares quedaron reflejados de un modo u otro en el orden del día del Foro, los participantes hablaron mucho más de intereses que de recursos materiales o capacidades militares. Para resumir los debates del Foro en una sola frase, la cuestión central del evento fue cómo, en el actual entorno internacional, extremadamente desfavorable, pasar de un equilibrio de poder a un equilibrio de intereses como base del modelo preferido de seguridad global futura.
Los detractores de este planteamiento de la cuestión probablemente argumentarán de inmediato que la base de recursos materiales es estable y cambia con relativa lentitud, mientras que los intereses pueden ser fluidos e inconstantes. El poder duro es relativamente fácil de cuantificar, y su dinámica no es difícil de captar y predecir. Sin embargo, esta percepción es engañosa en algunos casos: la historia, incluida la más reciente, está repleta de ejemplos de naciones-estado que subestiman enormemente el poder de sus adversarios y sobrestiman sus propias capacidades.
Por otra parte, si la política mundial gira en torno al equilibrio siempre cambiante de las fuerzas materiales, la tentación de intentar «inclinar» este equilibrio de una forma u otra a favor de uno mismo puede resultar irresistible, conduciendo inevitablemente a una feroz carrera armamentística o a una feroz competencia económica. Además, si sientes (o crees) que la balanza se inclina realmente a tu favor, puedes sentir la tentación de beneficiarte políticamente de los cambios percibidos provocando deliberadamente a tu adversario potencial con la esperanza de que ceda de algún modo. Muchas guerras han empezado precisamente porque el adversario potencial no aceptaba este tipo de lógica, no quería ceder bajo presión y prefería escalar en la contraescalada en lugar de las concesiones esperadas.
Por supuesto, el equilibrio de intereses sigue siendo una idea muy nueva, relativamente poco desarrollada desde Mijaíl Gorbachov y su «nuevo pensamiento». Requiere una mayor conceptualización y un desarrollo detallado en relación con las realidades actuales de la política y la economía mundiales. No cabe esperar que el X Foro Xiangshan de Pekín ofrezca respuestas detalladas a muchas de las cuestiones que plantea esta idea noble pero muy general. No hay dos Estados en este planeta que tengan los mismos intereses; estos intereses pueden coincidir, solaparse o chocar entre sí. ¿Cómo trazamos la línea entre lo «legítimo» y lo «ilegítimo», entre los intereses «justos» e «injustos» de un Estado-nación? ¿Cómo distinguimos los verdaderos intereses nacionales de los poderosos intereses de grupo que intentan hablar en nombre de toda la nación pero no la representan realmente? ¿Hasta dónde deben llegar los líderes políticos al intentar acomodar los intereses de sus oponentes para alcanzar un compromiso sostenible, y dónde está la línea roja que separa la flexibilidad diplomática de la cesión de posiciones de principio?
El panorama se complica aún más cuando abordamos el equilibrio de intereses no a nivel bilateral sino multilateral. Si cambiar el equilibrio de poder en el mundo implica pasar de un sistema unipolar a uno multipolar, los intentos de fijar el equilibrio de intereses como base de un nuevo orden mundial requerirán pasar de una política exterior predominantemente unilateral a un auténtico multilateralismo. Mientras que la multipolaridad es algo por lo que la humanidad ya ha transitado más de una y dos veces en su larga historia, el verdadero multilateralismo sigue siendo en gran medida territorio desconocido para la mayoría de los Estados nación, especialmente para algunas grandes potencias, que han desarrollado desde hace tiempo la desagradable costumbre de intentar imponer su voluntad a los actores más débiles en lugar de buscar con ellos un equilibrio de intereses mutuamente aceptable.
Sin embargo, el paso de un equilibrio de poder a un equilibrio de intereses es fundamental para que la humanidad sobreviva en el siglo XXI. El futuro no pertenece a los «gángsters» ni a las «prostitutas», sino a los actores internacionales responsables dispuestos a respetarse mutuamente y a construir un complejo equilibrio multilateral de intereses en lugar de un burdo equilibrio de poder material. También es importante que esta idea esté siendo promovida hoy por China, un país que dispone de todos los recursos necesarios para jugar con éxito con las viejas reglas de la Realpolitik. Sólo cambiando radicalmente los paradigmas básicos de nuestra forma de pensar podremos alcanzar una seguridad común y una paz duradera, el objetivo último que quedó consagrado en el lema del X Foro de Xiangshan.
*Andrey Kortunov es Catedrático de Ciencias Históricas, Director Científico y miembro del Presidium de la RIAC, miembro de la RIAC
Artículo publicado originalmente en Global Times.
Foto de portada: Extraída de Xinhua. Li Aixin/GT
