El 17 de febrero de 2008, un grupo de «líderes democráticos» respaldados por Estados Unidos y encabezados por un antiguo terrorista patrocinado por Occidente declaró la independencia de la provincia separatista serbia de Kosovo y Metohija (su nombre legal completo según la Constitución de Serbia).
Parecía tan simple y sencillo en el cenit del «momento unipolar», y los albanokosovares «esperaban con confianza el reconocimiento occidental de su Estado a pesar de la ira que su secesión provocó en Serbia y las advertencias de Rusia de nuevos disturbios en los Balcanes», como señaló un informe de Reuters.
Su confianza estaba más que justificada, ya que 22 de los 27 Estados miembros de la UE y 26 de los 30 de la OTAN acabaron reconociendo este acto unilateral de secesión, arrastrando a muchos otros países más pequeños, en su mayoría dependientes de Occidente, a seguir su ejemplo. La Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, según la cual la provincia debe seguir siendo una provincia autónoma de Serbia a la espera de un acuerdo definitivo de mutuo acuerdo, fue ignorada, al igual que la ONU y el derecho internacional fueron ignorados en la primavera de 1999, cuando la OTAN emprendió unilateralmente una campaña de bombardeos de 78 días contra la República Federativa de Yugoslavia, con el consabido pretexto de proteger «la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho». El resultado fue la ocupación militar de la provincia por parte de la OTAN, que dura hasta hoy.
El caso del «Kosovo independiente» es, en muchos sentidos, la encarnación perfecta del «orden basado en normas» del Occidente posterior a la Guerra Fría. A diferencia del derecho internacional, que se deriva de la Carta de las Naciones Unidas y de numerosos tratados y acuerdos aceptados universalmente tras la Segunda Guerra Mundial, el «orden basado en normas» es prácticamente cualquier cosa que sus propagadores consideren acorde con sus intereses políticos del momento. En palabras del ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, estas «reglas» «se crean desde cero para cada caso particular. Se escriben dentro de un estrecho círculo de países occidentales y se presentan como la verdad última».
En el caso de Kosovo y Metohija, las «reglas» debían adaptarse a las ambiciones del hegemón unipolar y sus vasallos. Esto constituyó la base del intento fallido del Occidente colectivo de declarar este caso sui generis, es decir, único e incomparable con cualquier otro, con el fin de evitar que otros se refirieran a él como un precedente – Osetia del Sur, Abjasia, Crimea, el Donbass, y las regiones de Kherson y Zaporozhye, entre otras, rogaron por diferir….
Y no, el objetivo original de este singular «establecimiento de normas» no era proteger «la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho» en la histórica provincia serbia, que alberga no sólo el lugar de la legendaria Batalla de Kosovo de 1389, la única en la que murió un sultán otomano, sino también cientos de iglesias y monasterios medievales ortodoxos serbios. El verdadero interés estadounidense era mucho mayor y menos benévolo. Y se reveló en un documento olvidado por los principales medios de comunicación occidentales, una carta de mayo de 2000 dirigida al entonces canciller alemán Gerhard Schröder por Willy Wimmer, miembro del Bundestag alemán y vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE.
La carta de Wimmer contiene una descripción de una conferencia sobre seguridad a la que había asistido en Bratislava, capital de Eslovaquia, organizada conjuntamente por el Departamento de Estado de EEUU y el American Enterprise Institute (AEI), un think tank con sede en Washington. La lista de participantes y el orden del día podían consultarse en el sitio web del AEI, pero ya no están disponibles en el momento de escribir estas líneas. Casi toda la información disponible hoy en día al respecto procede del relato de Wimmer.
Según él, la conferencia no sólo expuso las verdaderas causas del brutal ataque de la OTAN contra Yugoslavia y la posterior ocupación de Kosovo y Metohija, sino también el propósito que se esconde tras la nueva ampliación de la OTAN hacia las fronteras de Rusia y, lo que es más importante desde el punto de vista de la seguridad mundial, el objetivo de Estados Unidos de socavar el orden jurídico internacional como parte de su afán de dominación mundial. En esencia, el informe de Wimmer reveló el plan criminal que ha llevado al mundo al borde de un conflicto global, posiblemente nuclear.
Según los altos funcionarios estadounidenses presentes en la conferencia citados por Wimmer, Yugoslavia fue bombardeada «para rectificar la decisión errónea del general Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial», cuando no estacionó tropas estadounidenses allí. Naturalmente, como dejó constancia Wimmer, nadie en la conferencia discutió la afirmación de que, al haber participado en el bombardeo de un país soberano, «la OTAN violó todas las normas internacionales, y especialmente todas las disposiciones pertinentes del derecho internacional». Además, la intervención unilateral de la OTAN fuera de su ámbito legal representaba un deliberado «precedente, que podrá ser invocado por cualquiera en cualquier momento», y por «muchos otros» en el futuro.
Los objetivos imperiales últimos estaban claramente enunciados: «Restaurar la situación territorial en la zona comprendida entre el mar Báltico y Anatolia tal y como existía durante el Imperio Romano, en la época de su mayor poder y mayor expansión territorial. Por esta razón, Polonia debe estar flanqueada al norte y al sur por estados vecinos democráticos, mientras que Rumanía y Bulgaria deben asegurarse una conexión terrestre con Turquía.
Serbia (probablemente con el fin de asegurar una presencia militar estadounidense sin trabas) debe ser excluida permanentemente del desarrollo europeo. Al norte de Polonia, debe establecerse un control total sobre el acceso de San Petersburgo al mar Báltico. En todos los procesos, debe favorecerse el derecho de los pueblos a la autodeterminación por encima de cualquier otra disposición o norma del derecho internacional.»
En resumen, la tragedia que se está desencadenando hoy en Ucrania se remonta claramente al atropello del derecho internacional por parte de la OTAN en el caso de Kosovo y a la construcción por parte del «victorioso» Occidente de un nuevo orden («basado en normas») mediante la expansión de su alianza militar hasta las fronteras de Rusia.
Si tuviéramos que aplicar los Principios de Nuremberg del Derecho Internacional formulados en virtud de la Resolución 177 de la Asamblea General de la ONU sobre la base de los juicios por crímenes de guerra nazis posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los responsables de la OTAN tendrían muchas posibilidades de ser declarados culpables de crímenes contra la paz: «(i) Planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales», y «(ii) Participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en (i)».
En otras palabras, el derecho internacional es inconveniente para el Occidente colectivo actual no sólo por razones prácticas, sino también jurídicas y morales. Por no hablar de los evidentes paralelismos históricos con un anterior intento militarista de formar un «nuevo orden» que acabó en un búnker de Berlín tras la extinción de decenas de millones de vidas. La correspondencia (casi) olvidada de Wimmer es una acusación mucho más profunda que el actual matrimonio de conveniencia del Occidente colectivo con el elemento neonazi de Kiev.
Sin embargo, mientras la crisis ucraniana sigue agravándose, la nueva batalla de Kosovo está lejos de haber terminado. Porque, 15 años después, el Occidente colectivo todavía no ha sido capaz de encontrar un cómplice político en Belgrado dispuesto a concederle una amnistía retroactiva reconociendo a «Kosovo independiente» y/o aceptando su ingreso en la ONU. Por eso, aunque se obstinen en el último Drang nach Osten en el terreno militar, las potencias occidentales redoblan también su presión diplomática sobre Serbia, que no sólo se niega a reconocer formalmente su propio desmembramiento, sino también a sumarse a las sanciones ilegales contra Rusia.
La última estratagema, denominada informalmente plan franco-alemán, consiste en tratar de obligar a Serbia a reconocer la condición de Estado de su provincia en todo menos en el nombre, a cambio de promesas difusas de ayuda financiera y una (lejana) futura adhesión a la UE. Como resultado, la actual avalancha de diplomáticos occidentales sobre Belgrado es sólo ligeramente menos intensa que la afluencia paralela de mercenarios occidentales a Kiev.
El problema para el colectivo occidental es que, a pesar de la intensa presión ejercida durante décadas, de las importantes inversiones en el sector de los medios de comunicación y las ONG serbias, y de las amenazas de un nuevo aislamiento internacional, la opinión popular serbia sigue siendo obstinadamente independentista.
Según un reciente informe de la Henry Jackson Society, con sede en Londres, el 53,3% de los ciudadanos serbios desea que su país se mantenga neutral en el conflicto de Ucrania (y otro 35,8% apoya una postura abiertamente prorrusa), mientras que el 78,7% se opone a las sanciones contra Rusia y el 54,1% cree que Serbia debería confiar primero en Rusia en lo que respecta a la política exterior (frente al 22,6% que opta por confiar en la UE).
Además, la UE ha perdido definitivamente su brillo, ya que el 44,3% afirma que votaría «definitivamente» o «probablemente» en contra de la adhesión a la UE (frente al 38,1% dispuesto a votar a favor) si mañana se celebrara un referéndum. Por último, según una encuesta serbia independiente publicada recientemente, el 79,2% se opone a la adhesión a la UE como «recompensa» por el reconocimiento de la independencia de Kosovo.
Así pues, puede afirmarse que, al igual que la marcha de Hitler hacia Renania rompió el orden mundial posterior a la Primera Guerra Mundial, el ataque no provocado de la OTAN contra Yugoslavia en 1999 fue una maniobra deliberada para destruir el orden posterior a la Guerra Fría, mientras que la declaración de independencia de Kosovo hace 15 años, inspirada por Occidente, fue un intento de legitimar un nuevo orden «basado en normas», que ahora está alcanzando su horrible culminación en Ucrania.
Y, llevando los paralelismos un poco más lejos, al igual que el intento de nuevo orden puede encontrar su Stalingrado militar en Ucrania, podría encontrar su Stalingrado diplomático en Kosovo, mucho antes del 20 aniversario de la supuesta independencia de ese territorio ocupado.
*Aleksandar Pavic, analista político.
Artículo publicado originalmente en RT.
Foto de portada: FOTO DE ARCHIVO. Kosovares ondean banderas y gritan consignas tras la declaración de independencia de Kosovo el 17 de febrero de 2008. © DIMITAR DILKOFF / AFP
