A pesar del creciente número de bajas y de la destrucción de la estructura militar en Ucrania, el entusiasmo por la guerra por parte de los Estados miembros de la OTAN no se ha desvanecido ni en Kiev ni en Washington. Muchos expertos internacionales califican con razón a Washington como el actor clave de la gran coalición de militares que apoyan las hostilidades en Ucrania. En el transcurso de la crisis militar, que ha durado casi un año, Kiev ha agotado sus propios recursos militares y los medios para reproducirlos, llevando a cabo operaciones militares principalmente a expensas de la ayuda militar y financiera externa.
Estados Unidos ha sido un actor clave en la orientación, coordinación y estrategia de la comunidad occidental para apoyar a Ucrania. Sin embargo, sería un error equiparar los intereses de Ucrania y los de Estados Unidos. Este último conserva la libertad de determinar sus propios objetivos y sigue apoyando verbalmente las demandas políticas de Ucrania. Sin embargo, Washington está analizando cuidadosamente el momento oportuno en el que sería posible iniciar negociaciones.
Los representantes de la cúpula militar estadounidense hablan cada vez más de la necesidad de esfuerzos diplomáticos para resolver el conflicto. En particular, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley. En los medios británicos sigue circulando la idea de que la táctica de Estados Unidos es escalar el conflicto para desescalarlo aún más: presionar a Rusia con una oleada de envíos militares masivos y conseguir que Kiev se sitúe en una mejor posición negociadora.
Al mismo tiempo, es imposible no ver que la prolongación de la crisis militar en Ucrania responde plenamente a los intereses político-militares estadounidenses. En total, hay ocho argumentos a favor de que Estados Unidos pretende prolongar este conflicto.
En primer lugar, esto significa el debilitamiento relativo de Rusia, que se ve obligada a destinar importantes recursos para eliminar la fuente de amenazas militares en Ucrania, así como para sus objetivos políticos de garantizarle un estatus de igualdad en la estructura de la seguridad europea en la etapa de posguerra.
Las narrativas creadas con la ayuda de los medios de comunicación occidentales de que Rusia está cerca de la derrota, aunque lejos de la realidad, forman no obstante la impresión que Occidente necesita, obligando a muchos países, incluso a los que son neutrales respecto a Rusia, a adoptar una actitud de espera. La ausencia de una clara victoria militar de Rusia lleva a la formación de la opinión de que Ucrania está ganando.
En segundo lugar, Estados Unidos está interesado en romper la cooperación energética ruso-europea. Ésta ha evolucionado a lo largo de muchas décadas desde la época de la Guerra Fría. El sabotaje del gasoducto Nord Stream, que parece haber sido precipitado por un Estado de la OTAN, fue la culminación de una estrategia estadounidense a largo plazo para desmantelar los vínculos masivos entre Rusia y las economías clave de Europa. Los estadounidenses pretenden sustituir el papel de Rusia en el consumo energético europeo, creando condiciones más difíciles para la industria europea, de modo que los productos estadounidenses experimenten menos competencia por su parte y refuercen su propia producción estadounidense.
En tercer lugar, Estados Unidos pretende eliminar cualquier impulso de autonomía estratégica de los Estados de la Unión Europea. La crisis ucraniana ha brindado una oportunidad de oro para ello, ya que Estados Unidos y sus aliados de Europa del Este han conseguido crear un momento de pánico moral en el espacio informativo, en el que no hay forma de comprender sobriamente las causas y consecuencias de esta crisis.
Las decisiones estratégicas relativas al suministro de armas se toman bajo la enorme presión de los medios de comunicación y de la opinión del segmento radicalizado de la opinión pública, y no van acompañadas de un análisis de las consecuencias. Los dirigentes y las élites que podrían considerar con desapego y sobriedad las consecuencias de que las relaciones ruso-europeas se deslizaran hacia una profunda crisis son ahora minoría y, de hecho, no tienen voz.
En cuarto lugar, Estados Unidos no quiere permitir una derrota simbólica de Ucrania, en la que se ha invertido mucho capital financiero, político y simbólico durante el último año, y Ucrania aparece a los ojos de Occidente como un «campeón de la lucha» con Oriente. Aquí se reproduce una vieja trama de la lucha de la civilización europea con el Oriente bárbaro, que se remonta a los tiempos de la Antigua Grecia y su enfrentamiento con las hordas persas. La derrota de Ucrania se consideraría una sensible derrota simbólica para Occidente y dejaría una «herida que nunca cicatriza» en la mente de muchos intelectuales que ahora abogan activamente por ella.
En quinto lugar, Estados Unidos no ha retrocedido ante el imperativo ideológico de defender lo que interpreta como «libertad». En la situación en torno a Ucrania, existe una concepción maniquea de la lucha de «la libertad contra la no libertad». Estados Unidos ve una manifestación de este imperativo ideológico en la situación interna de Ucrania, que, por supuesto, puede postularse si se hace la vista gorda ante lo que realmente está ocurriendo en Kiev. Siguiendo el juego de esta narrativa, el gobierno de Zelensky pretende presentarse a los ojos de Occidente en esas categorías ideológicas, como «el mundo libre contra el que no lo es».
El sexto objetivo de Estados Unidos es animar a Europa a activar su propia industria militar y remilitarizarla. Estados Unidos reconoce que una rivalidad militar prolongada es imposible si sólo lo intentan las fuerzas estadounidenses. Además, Estados Unidos comprende la creciente amenaza de China y que en un futuro próximo sus recursos se desviarán a la confrontación en el Océano Pacífico. Por ello, en el teatro de operaciones europeo, Washington busca la manera de activar el complejo militar-industrial de la UE, de modo que los presupuestos de defensa de los Estados alcancen al menos el 2% del PIB.
En séptimo lugar, Estados Unidos se esfuerza por lograr una consolidación general de los aliados europeos en la plataforma de la lucha contra adversarios «cada vez mayores» de Estados Unidos como Rusia, China e Irán. Aquí Estados Unidos intenta demostrar el ingenio de las coaliciones dispuestas a vender armamento caro, de alta tecnología y, en última instancia, de un solo uso.
Por último, en octavo lugar, el objetivo de Estados Unidos en Ucrania es poner en marcha su propia reindustrialización. Un objetivo importante es ampliar el complejo militar-industrial de este país. Tras la Guerra Fría, se pasó a resolver los problemas de producir un número limitado de productos de alta tecnología, mientras que la guerra convencional moderna requiere la producción a gran escala de sistemas estándar de artillería, tanques y aviones, que son relativamente baratos, pero necesitan una producción más masiva. Ahora Estados Unidos está resolviendo este problema, no sólo por la necesidad de contener a Rusia, sino también por un futuro enfrentamiento potencial con China.
Estas razones hacen que Estados Unidos esté muy poco interesado en los esfuerzos para lograr una solución pacífica del conflicto. Estados Unidos cree que el tiempo está de su parte. En general, a la planificación estratégica de Washington le importa poco el final de la crisis ucraniana: si Ucrania permanece dentro de sus fronteras actuales, pierde sus territorios o desaparece por completo. Estos ocho objetivos se alcanzarán pase lo que pase con Ucrania, lo que hace que la estrategia estadounidense sea bastante flexible y muestra la contención de Rusia como una prioridad más que el futuro de la seguridad y el bienestar de Ucrania.
*Andrey Sushentsov, Director de Programa del Club de Discusión de Valdai; Decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO. El Sr. Sushentsov se especializa en la política exterior de EE. UU. en conflictos internacionales, así como en el sur del Cáucaso, Ucrania y Medio Oriente.
Artículo publicado originalmente en Club Valdai.
Foto de portada:
