Imran Khan fue condenado la semana pasada a tres años de cárcel -y a cinco años de inhabilitación política- por presunta malversación de regalos oficiales. Esta sentencia se produce tras su destitución como Primer Ministro en un golpe de Estado organizado por la CIA y una feroz campaña de violencia y encarcelamiento contra Khan y sus partidarios.
Actualmente es ilegal en Pakistán publicar o difundir información sobre Khan o los miles de nuevos presos políticos encarcelados en condiciones espantosas. Los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos no han protestado.
Imran Khan es, casi con toda seguridad, el político de alto rango menos corrupto de la historia de Pakistán; admito que no es un listón muy alto. La política pakistaní es, en una medida no suficientemente comprendida en Occidente, literalmente feudal. Dos dinastías, los Sharif y los Bhutto, se han alternado en el poder, en una rivalidad a veces mortal, salpicada por periodos de gobierno militar más abierto.
No existe una auténtica brecha ideológica o política entre los Sharif y los Bhutto, aunque estos últimos tienen más pretensiones intelectuales. Se trata únicamente del control de los recursos del Estado. En realidad, el árbitro del poder han sido los militares, no el electorado. Ahora han vuelto a poner a los Sharif en el poder.
El increíble avance de Imran Khan en las elecciones a la Asamblea Nacional de 2018 sacudió la vida política normal en Pakistán. Ganando la pluralidad del voto popular y el mayor número de escaños, el partido PTI de Khan había pasado de menos del 1% de los votos en 2002 al 32% en 2018.
Las fechas son importantes. No fueron las hazañas de Khan en el críquet las que le hicieron políticamente popular. En 2002, cuando su genialidad en el críquet estaba mucho más fresca en la mente que ahora, era visto como un candidato de broma.
De hecho, fue la oposición abierta de Khan a que Estados Unidos utilizara Pakistán como base, y en particular su exigencia de poner fin a los cientos de terribles ataques estadounidenses con aviones no tripulados dentro de Pakistán, lo que provocó el aumento de su apoyo.
El ejército pakistaní le siguió la corriente. La razón no es difícil de encontrar. Dado el nivel de odio que Estados Unidos había engendrado con sus asesinatos con aviones no tripulados, las invasiones de Afganistán e Irak y los horrendos excesos de tortura de la «Guerra contra el terror», temporalmente no interesaba a los militares pakistaníes poner en primer plano su profunda relación con la CIA y el ejército estadounidense.
El servicio de seguridad pakistaní, ISI, había traicionado a Osama Bin Laden a Estados Unidos, lo que apenas mejoró la popularidad de los militares y los servicios de seguridad. Imran Khan era visto por ellos como una útil válvula de seguridad. Se creía que podría canalizar el antiamericanismo insurgente y el entusiasmo islámico que invadían Pakistán hacia un gobierno aceptable para Occidente.
En el poder, Imran demostró ser mucho más radical de lo que esperaban la CIA, los conservadores británicos y los militares pakistaníes. La creencia de que en el fondo no era más que un diletante vividor pronto se hizo añicos. Una serie de decisiones de Imran molestaron a Estados Unidos y amenazaron los flujos de ingresos de los corruptos militares de alto rango.
Khan no sólo habló de detener el programa estadounidense de aviones no tripulados, sino que lo detuvo.
Khan rechazó ofertas de grandes cantidades de dinero, también vinculadas al apoyo estadounidense a un préstamo del FMI, para que Pakistán enviara fuerzas terrestres en apoyo de la campaña aérea saudí contra Yemen. Me lo dijo uno de los ministros de Imran cuando lo visité en 2019, a condición de una confidencialidad que ya no es necesaria.
Khan criticó abiertamente la corrupción militar y, en la acción más garantizada para precipitar un golpe de la CIA, apoyó el movimiento de los países en desarrollo para alejar el comercio del petrodólar. En consecuencia, intentó cambiar los proveedores de petróleo de Pakistán de los países del Golfo a Rusia.
The Guardian, el principal portavoz neoconservador del Reino Unido, publicó hace dos días un artículo sobre Khan tan tendencioso que me dejó sin aliento. Qué tal esto como reportaje deshonesto:
«En noviembre, un hombre armado disparó contra su vehículo en un acto, hiriéndolo en una pierna en lo que, según sus partidarios, fue un intento de asesinato».
«Los partidarios dicen»: ¿qué implica esto?
¿Que Khan se hizo disparar en las piernas como una especie de maniobra? ¿Fue todo una broma? ¿No le dispararon realmente, sino que se cayó y se rozó una rodilla? Es un periodismo verdaderamente vergonzoso.
Es difícil saber si la asombrosa afirmación del artículo de que el mandato de Khan como Primer Ministro condujo a un aumento de la corrupción en Pakistán es una mentira deliberada o una extraordinaria ignorancia.
No estoy seguro de que la Sra. Graham-Harrison haya estado alguna vez en Pakistán. Sospecho que lo más cerca que ha estado de Pakistán es conociendo a Jemima Goldsmith en una fiesta.
«Playboy», «diletante», «misógino», el artículo del Guardian es implacable. Es una encapsulación de los argumentos «liberales» a favor de la intervención militar en Estados musulmanes, de derrocar gobiernos islámicos y conquistar países islámicos, con el fin de instalar normas occidentales, en particular los principios del feminismo occidental.
Creo que hemos visto cómo ha acabado ese libro de jugadas en Irak, Libia y Afganistán, entre otros. El uso de la palabra «afirmar» para generar desconfianza hacia Khan en el artículo de The Guardian es estudiado. Él «afirmó» que sus años viviendo en el Reino Unido le habían inspirado el deseo de crear un Estado del bienestar en Pakistán.
¿Por qué es un comentario dudoso de un hombre que gastó la mayor parte de su fortuna personal en crear y dirigir un hospital oncológico gratuito en Pakistán?
Los esfuerzos de Khan por destituir o marginar a los generales más corruptos, y a los que están más abiertamente a sueldo de la CIA, son descritos por The Guardian como «intentó tomar el control de los nombramientos de militares de alto rango y empezó a despotricar contra la influencia de las fuerzas armadas en la política». ¡Qué poco razonable por su parte!
Literalmente, miles de miembros del partido político de Khan están actualmente en la cárcel por el delito de haberse afiliado a un nuevo partido político. La condena por parte del establishment occidental ha sido inexistente.
Es difícil pensar en otro país, además de Pakistán, en el que miles de personas, en su mayoría de clase media, puedan convertirse de repente en presos políticos, sin apenas recibir condena. Esto se debe, por supuesto, a que el Reino Unido apoya el golpe contra Khan.
Pero estoy seguro de que también refleja en parte el racismo y el desprecio de la clase política británica hacia la comunidad inmigrante pakistaní, que contrasta fuertemente con el entusiasmo de los ministros británicos por la India de Modi.
No debemos olvidar que los nuevos laboristas tampoco han sido nunca amigos de la democracia en Pakistán, y que el gobierno de Blair se sintió extremadamente cómodo con la última dictadura militar abierta de Pakistán bajo el general Musharraf.
*Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture Fundation.
Foto de portada: Twitter
