El mes pasado, el presidente de EE. UU., Joe Biden, concluyó la primera gira por Asia de su administración con viajes a Corea del Sur y Japón, donde los gobiernos pro estadounidenses tanto en Seúl como en Tokio reiteraron firmemente su compromiso con sus alianzas estadounidenses.
Pero el viaje se produjo en el contexto de una guerra en Europa que está consumiendo gran parte del ancho de banda político, diplomático, militar y mediático de Estados Unidos.
La visita de Biden ha tardado mucho en llegar. La visita de dos naciones, que incluyó una reunión del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD) en Tokio, siguió a tres giras separadas que Biden realizó a Europa. Allí visitó Bélgica, Italia, Polonia, Reino Unido, Suiza y Ciudad del Vaticano, y asistió a las cumbres del G7 y la OTAN.
Y aunque su Partido Demócrata no es un socio natural de los conservadores de Boris Johnson, ya ha visitado el Reino Unido tres veces.
Como vicepresidente de Barack Obama, Biden está familiarizado con el llamado “Pivote a Asia”. Pero muchos en la región comienzan a preguntarse si Biden está demasiado centrado en el Atlántico, o incluso demasiado centrado en la anglosfera.
Es una pregunta relevante dados los agujeros en la estrategia anti-Rusia de Occidente.
“El peso económico asiático se canaliza indirectamente detrás de Rusia en esta guerra”, dijo el indio Manu Sharmer, socio del brazo de inteligencia de Fair Observer, un medio independiente sin fines de lucro. “Si Rusia no está de rodillas es porque tiene acceso indirecto a todo lo que quiere de China o India”.
Haciendo esa situación doblemente irónica, Beijing y Nueva Delhi están, en el Himalaya y el Océano Índico, alineados uno contra el otro, lo que ilustra las complejidades que enfrenta la política estadounidense en la región.
Este contra Oeste
La última iniciativa de seguridad de EE. UU. en Asia-Pacífico, el formato AUKUS de Australia, Reino Unido y EE. UU., que apareció en 2021, proporciona algunos motivos para las críticas anglocéntricas.
“Un aspecto de AUKUS que lo hace incómodo es que es una especie de club anglosajón”, admitió Philip Shetler-Jones, miembro del James Cook Indo-Pacífico en el Consejo de Geoestrategia. “Cualquier agrupación puede ser individuous.”
Sin embargo, el británico agregó: «No creo que eso sea útil, y el desarrollo de un luchador conjunto con Japón es una especie de correctivo para eso».
Tokio y Mitsubishi están considerando con qué socio construir su caza furtivo de próxima generación. Las dos empresas en competencia, BAE Systems y Lockheed Martin del Reino Unido, son jugadores anglosajones.
Shetler Jones, al igual que Sharmer, habló en un panel de discusión en línea la semana pasada organizado por Fair Observer, cuando Biden terminó su viaje a Asia.
Pero el tema no es sólo de apariencias. Estados Unidos enfrenta más dinámicas de seguridad multifacéticas en el Indo-Pacífico que nunca en el Atlántico Norte.
“Siempre se ha dado el caso de que la OTAN ha sido uno de los mejores modelos para la seguridad regional, ya que tiene una arquitectura y Asia siempre ha sido, en comparación, un poco más débil”, dijo Haruko Satoh, un académico japonés en temas regionales e internacionales. relaciones públicas en la Escuela de Políticas Públicas Internacionales de Osaka.
Si bien la OTAN podría proporcionar a Washington un vehículo ideal de «nosotros contra ellos» para enfrentar primero a la URSS y luego a su estado heredado, la Federación Rusa, los problemas en el Indo-Pacífico son más complejos.
“Asia debe tener en cuenta que no podemos dibujar una forma binaria de ver esta región en términos de China y Rusia versus democracias como podría ser el caso de la OTAN”, dijo.
El acuerdo multilateral clave de posguerra en la región, el Tratado de San Francisco de 1951, no incluyó a China, la URSS ni a ninguna de las Coreas como signatarios, señaló. Como resultado, EE. UU. se vio obligado a diseñar un sistema de “centros y radios” para la región, e incluso dentro de eso hay tensiones.
“En lo que respecta a Japón, Japón tiene disputas territoriales con China y Corea, y la ausencia de un tratado de paz con Rusia”, dijo. “Hay mucho por hacer para ponerse al día entre los países que hablan en términos de enfrentar ciertos desafíos de seguridad”.
Pero en comparación con otras partes de una región que Washington y sus subalternos anglosajones están tratando de unir para enfrentar a una China en ascenso y cada vez más asertiva, las disputas históricas y territoriales de Corea del Sur y Japón son insignificantes.
El problema de la India con Estados Unidos
“Todo el mundo ha sido un socio de seguridad poco fiable: Estados Unidos y el Reino Unido han estado del lado de Islamabad en Cachemira, y si lees el New York Times, pensarás que India está practicando el genocidio en Cachemira”, dijo Atul Singh, editor en jefe. del Observador de Ferias. “Entonces, desde el punto de vista indio, ha habido cierta falta de confiabilidad”.
Esa, sugirió, fue una de las razones por las que Nueva Delhi se negó a atacar a Moscú en la ONU. Pero hay otra razón, que ilustra el caso de una visión no binaria de la región.
India depende de Rusia para obtener piezas de repuesto para sus sistemas de defensa y difícilmente puede rechazar las ofertas rusas de «petróleo a precio reducido». Ambos son críticos para la defensa de la India, y la India, que posee armas nucleares, es la única potencia regional capaz de enfrentarse a China.
“El elefante en la habitación es China”, dijo Singh. “¿Qué país puede enfrentarse cara a cara con China? Nuestros muchachos pueden.
Enumeró las razones por las que, en su opinión, Nueva Delhi debería recibir más respeto de Occidente.
“India tiene la mano de obra, el peso económico, el tamaño territorial para enfrentarse a China”, dijo. “No tenemos una política de un solo hijo, podemos tomar bajas, podemos aguantar los golpes. Los chinos no pueden”.
Pero India tiene motivos para mirar con ojo crítico a Biden, consideró uno de los colegas de Singh, quien recordó la historia reciente de las políticas de defensa de los demócratas en el subcontinente.
“Estados Unidos es una bolsa mixta como socio de seguridad [para la India] dependiendo de la inclinación de la administración en el lugar”, dijo Sharmer. “Desde el punto de vista de la India, Bush y Trump fueron excelentes en cuestiones de seguridad en la era postsoviética, pero cuando los demócratas están en el poder, la India lo pasa mal”.
Citó la oposición de Bill Clinton a la prueba nuclear de India, Obama instó a Nueva Delhi a minimizar las amenazas terroristas y Biden por “elegir retirarse de Afganistán sin consultar a la democracia más grande de la región”.
El abandono de Biden del gobierno de Kabul fue “un gran golpe” para la democracia, dijo.
Después de la caída de Kabul, “el poder militar duro iba a ser un árbitro fuerte de las disputas… un llamado a las armas”, dijo Sharmer. “Tarde o temprano, lo que sucedió en Kabul aterrizaría en las puertas de Occidente, y eso llegó en la guerra ruso-ucraniana”.
Japón está unido por la cadera a los EE. UU. a través de un Tratado de Defensa Mutua, a diferencia de India, que es simplemente un miembro del Quad. Por lo tanto, Tokio se siente más cómodo con el apoyo de Estados Unidos.
“La percepción japonesa del compromiso de Estados Unidos con Asia ha sido bastante fuerte durante los últimos 10 años, independientemente de Donald Trump”, dijo Satoh.
Esa fue una referencia a las demandas de Trump de que Seúl y Tokio amplíen masivamente su parte de la carga financiera generada por el estacionamiento de tropas estadounidenses en las dos naciones.
Pero estuvo de acuerdo en que, en otros lugares, las administraciones demócratas le habían fallado a Asia en el frente de seguridad.
Refiriéndose al ruido de sables y la construcción de bases en el Mar de China Meridional mientras Beijing construía una enorme armada de aguas azules, Satoh señaló con el dedo a Obama, cuyo pivote hacia Asia carecía de dientes.
Criticó a la administración por restar importancia a la decisión del Tribunal de La Haya de 2016 con respecto a los derechos territoriales de Filipinas contra China en el Mar Meridional de China, y la suave respuesta de la entonces secretaria de Estado Hilary Clinton a la agresión china sobre las disputadas islas Senkaku/Diaoyu.
“Estados Unidos podría haber criticado mucho más a China por la libertad de navegación”, agregó. “Si Obama lo hubiera hecho antes, China habría tenido un cálculo diferente”.
La postura tambaleante de Occidente
La «operación especial» de Rusia en Ucrania ha despertado temores en Japón de una posible invasión china de Taiwán, señaló Satoh.
La postura más dura que ha adoptado Biden, como se vio en su impactante declaración en Tokio, de que Estados Unidos estaba comprometido con una defensa militar de Taiwán, puede ser un aprendizaje de las desgracias de Ucrania, según ha descubierto Asia Times.
Es posible que Moscú haya dado luz verde a la invasión de su vecino después de que tanto Biden como Johnson declararon claramente que no lucharían en o por Ucrania, dijo una fuente familiarizada con los asuntos militares europeos. Ahora se está adoptando una postura más florida, al menos verbalmente, con Taiwán.
La sorprendente resiliencia de Ucrania, los múltiples errores y deficiencias de Rusia, la probable llegada de Suecia y Finlandia a unirse a la OTAN y el compromiso de Alemania de aumentar el gasto en defensa favorecen un desplazamiento de los ojos occidentales hacia el este.
“Hace que recurrir a Asia parezca menos un riesgo”, dijo Shetler-Jones. «Europa es mucho más capaz de defenderse de lo que la gente ha estado pensando, por lo que esta es una oportunidad de oro para que Estados Unidos y otros desplieguen una parte de sus recursos diplomáticos, de inteligencia y de seguridad en el Indo-Pacífico».
Ahora más que nunca se merece un compromiso renovado de Estados Unidos y Occidente con la región, dijo Sharmer. Si bien criticó la falta de sustancia en el giro de Obama, dijo que el pensamiento era sólido.
“Si miras el mundo de hoy, de las 5 economías más grandes del mundo, tres son asiáticas: China, Japón e India”, dijo. “Este no es el mundo en la década de 1980… la Guerra Fría, el mundo atlantista como era hace unas décadas… el mundo ha avanzado en términos de fabricación, tecnologías cibernéticas, 5G, lo que sea, junto con el enorme mercado interno que tiene cada uno de los tres.”
Agregue el sudeste asiático y Corea del Sur a la mezcla y “es un bloque económico enorme. No está comprometida como la UE hoy, pero aumentará”, dijo Sharmer.
Las economías regionales se están entrelazando más estrechamente mediante acuerdos comerciales multilaterales gigantes, como el CPTPP (Acuerdo Integral y Progresista para una Asociación Transpacífica) liderado por Tokio y el RCEP (Asociación Económica Integral Regional) impulsado por Beijing. Ambos siguen siendo incipientes y no está claro hasta dónde llegarán en el aumento del comercio intrarregional.
Pero ambas son áreas de libre comercio reales, con disposiciones y compromisos de eliminación de aranceles, a diferencia del IPEF (Marco Económico del Indo-Pacífico) de Washington, un grupo de diálogo que establece reglas en lugar de un área comercial.
Y la IPEF no es la única agrupación asiática dirigida por Estados Unidos cuyos lazos carecen de integridad tensil.
“IPEF no es un acuerdo comercial real, es mera charla”, dijo Singh. “El Quad es una reacción al surgimiento de China, y podría ser una guía para algún tipo de nueva OTAN, podría ser un arreglo económico… la gente simplemente está saliendo, en realidad todavía no se involucran”.
La pregunta más amplia es exactamente dónde se encuentran Estados Unidos y Occidente en relación con Oriente, dada la falta de una postura clara y firme sobre los principios del compromiso económico-político.
“Hay una frustración en Asia con Occidente sobre de qué lado están los países occidentales: ¿favorecen la democracia o la autocracia, o enfatizan los negocios o los valores?” preguntó Sharmer. “La mayoría de las veces es, entre comillas, ‘política real’”.
Esta ambigüedad está socavando el esfuerzo occidental por defender Ucrania, advirtió, y se debe a una caída del prestigio estadounidense en el subcontinente.
“Estados Unidos podría haberse retirado de Afganistán de una manera más elegante, enfrentándose a partes interesadas más democráticas y liberales, pero se fue como si lo estuviera persiguiendo una bestia salvaje”, dijo Sharmer.
“Hay abuelas y amas de casa, las bases de la India, con un teléfono de Internet barato que obtiene toda la información. Tiene un impacto, y el prestigio de los EE. UU. cayó”.
*Artículo originalmente publicado en Asia Times.
Andrés Salmón es periodista, locutor y autor.
Foto de portada: AFP
