En estos momentos están pasando muchas cosas en el mundo, por lo que no es de extrañar que algunas noticias se escapen. Aun así, es sorprendente que una nueva información explosiva sobre la complicidad de un gobierno aliado en uno de los peores ataques en suelo estadounidense de la historia simplemente haya llegado y se haya ido sin apenas avisar.
La semana pasada, el FBI desclasificó discretamente un informe de 510 páginas que elaboró en 2017 sobre el ataque terrorista del 11-S de hace veinte años. La divulgación se ajusta a la orden ejecutiva del presidente Joe Biden de septiembre de 2021 de desclasificar archivos gubernamentales ocultos durante mucho tiempo sobre el ataque, que muchos esperaban que revelara qué sabían exactamente los investigadores estadounidenses sobre la posible implicación del gobierno de Arabia Saudí.
No fueron defraudados. Estas últimas revelaciones giran en torno a Omar al-Bayoumi, un ciudadano saudí que trabajaba en San Diego para una empresa de aviación propiedad del gobierno saudí a la que nunca acudió. Al-Bayoumi había sido objeto de sospechas durante mucho tiempo, tanto por sus vínculos con clérigos extremistas como por las extrañas coincidencias que le rodeaban, desde el trabajo que nunca desempeñó hasta el hecho de que conociera por casualidad a dos de los futuros secuestradores en un restaurante, antes de encontrarles un apartamento en San Diego, cofirmar su contrato de arrendamiento, actuar como su avalista, pagar su primer mes de alquiler y enchufarlos a la comunidad saudí local.
A pesar de todo ello, y aunque los agentes del FBI tenían motivos para creer que era un espía saudí -algo que no se reveló hasta 2016 al desclasificarse veintiocho páginas del Informe de la Comisión del 11-S que el expresidente George W. Bush había ordenado mantener en secreto-, las autoridades estadounidenses lo exoneraron. El informe concluyó finalmente que no había «ninguna prueba creíble» de que al-Bayoumi «ayudara a sabiendas a grupos extremistas», mientras que la oficina decidió en 2004 que no tenía «conocimiento previo del ataque terrorista» ni que los dos futuros secuestradores fueran miembros de Al Qaeda.
Este último comunicado hace que esas afirmaciones sean mucho menos sostenibles. Según un comunicado del FBI fechado en junio de 2017, desde finales de la década de 1990 hasta el 11 de septiembre de 2001, al-Bayoumi «recibía un estipendio mensual como cooptado de la Presidencia General de Inteligencia saudí (GIP)», la principal agencia de espionaje del país. El documento señala que, aunque su participación en la inteligencia saudí no fue confirmada en el momento del Informe de la Comisión del 11-S, el buró la ha confirmado ahora. En otro documento de 2017, los funcionarios del buró juzgan que «hay un 50% de posibilidades de que [al-Bayoumi] tuviera conocimiento anticipado de que los ataques del 11-S iban a ocurrir.»
Al ser informado de la revelación, el presidente de la Comisión del 11-S, el ex gobernador de Nueva Jersey Tom Kean, dijo que «si eso es cierto, estaría molesto por ello» y que «el FBI dijo que no estaba ocultando nada y les creímos.»
Además, el informe implica directamente a un miembro de la familia real y del gobierno saudí. El estipendio mensual de Al-Bayoumi se pagaba «a través del entonces embajador [en Estados Unidos], el príncipe Bandar bin Sultan Alsaud», afirma el informe, y cualquier información que Al-Bayoumi recogiera sobre «personas de interés en la comunidad saudí de Los Ángeles y San Diego y otros asuntos, que cumplieran ciertos requisitos de inteligencia del GIP, sería remitida a Bandar», quien «informaría entonces al GIP de los elementos de interés para el GIP para su posterior investigación/vigilancia o seguimiento».
Esta revelación es especialmente explosiva, ya que Bin Sultan no sólo era miembro de la Casa de Saud, sino que era amigo íntimo de la familia del presidente Bush y, en general, muy cercano a la clase política estadounidense, hasta el punto de que se le apodó «Bandar Bush». Amigo íntimo del padre de Bush durante más de dos décadas («Me siento como uno de tu familia», le escribió en 1992), posteriormente donó un millón de dólares a la biblioteca presidencial del mayor de los Bush.
Esta amistad se extendió al menor de los Bush, cuyo padre le aconsejó que consultara a Bin Sultan cuando se preparaba para lanzar su campaña presidencial. Tan estrecha era su relación que Bin Sultan fue una de las primeras personas a las que Bush se dirigió cuando decidió invadir Irak. En un episodio marcadamente extraño, ambos se reunieron en la Casa Blanca dos días después del ataque del 11 de septiembre y fumaron puros en el Balcón Truman, apenas unas horas antes de que unos aviones fletados, en violación de la inmovilización nacional de aviones, recogieran a 160 miembros de la realeza, miembros de la familia Bin Laden y otros saudíes prominentes y los sacaran del país.
Así que recapitulemos lo que nos dicen estos nuevos documentos. Nos dicen que uno de los hombres que ayudó a dos de los secuestradores del 11 de septiembre a establecerse en Estados Unidos mientras se preparaban para llevar a cabo su ataque era, de hecho, un espía del gobierno saudí, un gobierno acusado desde hace tiempo de apoyar y financiar a los extremistas fundamentalistas y el país del que procedía la gran mayoría de los secuestradores. Ese espía estaba pagado por el embajador saudí en Estados Unidos, un amigo de la familia del presidente estadounidense desde hace mucho tiempo, y respondía directamente a él.
Esto debería, siendo realistas, suscitar muchas preguntas, como: Si al-Bayoumi tenía conocimiento previo del atentado, ¿lo sabía también Bandar bin Sultan? ¿Dio éste la alarma a alguien en Estados Unidos, como a su íntimo amigo el presidente? ¿Estaba Bin Sultán al corriente de la ayuda de al-Bayoumi a los secuestradores? ¿La relación de Bush con Bin Sultan nubló su juicio y explicó su respuesta indiferente a las advertencias de los servicios de inteligencia que llegaron a su mesa? ¿De qué hablaron los dos el 13 de septiembre y por qué el gobierno saudí no ha tenido que rendir cuentas en estos años?
Eso podría ocurrir en un ecosistema mediático que no tiene la capacidad de atención de una mosca de la fruta. En el mundo en el que vivimos, la historia ha sido cubierta por NorthJersey.com, por ¡Democracia Ahora! y… eso es todo. El atentado del 11 de septiembre fue un acontecimiento profundamente traumático que ha configurado irremediablemente la política exterior y la política interior de Estados Unidos durante todo este siglo, a menudo de forma desastrosa tanto para el mundo como para el estadounidense medio. Sin embargo, cuando sale a la luz nueva información que implica a un gobierno aliado en su ejecución, a casi nadie parece importarle.
La casa de la humillación
Todo esto es especialmente relevante ahora, teniendo en cuenta no sólo las décadas de política estadounidense que ha prodigado favores al gobierno saudí, sino el continuo apoyo de Washington a la indescriptiblemente brutal guerra del reino contra Yemen.
Desde hace siete años, la coalición liderada por Arabia Saudí lleva a cabo una campaña de bombardeos indiscriminados contra el país, atacando objetivos militares al mismo ritmo que bombardea infraestructuras civiles y zonas residenciales, al tiempo que priva a los yemeníes de alimentos y combustible mediante un bloqueo cada vez más estricto. El resultado ha sido más de 377.000 civiles yemeníes muertos, el 70 por ciento de ellos niños menores de cinco años, y se calcula que dos tercios de ellos han muerto de hambre y de enfermedades evitables, enfermedades que se han disparado en el país gracias a la guerra. Millones de personas sufren pobreza extrema y desnutrición, y el país está a punto de sufrir una hambruna generalizada.
Estados Unidos y otros gobiernos occidentales han apoyado directamente esta guerra en todo momento, vendiendo a la coalición liderada por Arabia Saudí decenas de miles de millones de dólares en armas. Washington y el Reino Unido , por su parte, también proporcionan a la coalición un apoyo logístico clave, sin el cual un antiguo funcionario de la CIA y del Pentágono ha dicho que la guerra no podría continuar. Imagínese que en lugar de ayudar a Ucrania en la actual invasión rusa, el gobierno de Estados Unidos vendiera a Rusia armas, repostara sus aviones, compartiera con ella información de inteligencia y ayudara a su fuerza aérea a apuntar mientras convertía las ciudades ucranianas en escombros, y tendrá una idea de la naturaleza del papel de Estados Unidos en esto.
¿Por qué hace esto el gobierno estadounidense? Después de todo, hace sólo tres años que una coalición bipartidista en un Senado controlado por el Partido Republicano votó a favor de poner fin a la guerra, y Joe Biden se postuló y ganó la presidencia sobre el fin del apoyo de Estados Unidos a la misma, antes de que -en el estilo característico de Biden- siguiera apoyando la guerra de todos modos. Desde entonces, con el apoyo de Biden, la coalición liderada por Arabia Saudí ha intensificado sus bombardeos hasta llegar a lo peor desde 2018, y la crisis humanitaria del país es peor de lo que era con el predecesor de Biden.
La sencilla razón es que Washington considera al gobierno saudí demasiado importante como para alienarlo. Después de todo, se trata del mismo gobierno que lideró el embargo petrolero de 1973 que causó un caos económico mundial y que, por el contrario, aumentó la producción de petróleo cuando la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en 1991 amenazó con hacer lo mismo. Con las vastas reservas de petróleo del reino saudí, ingrediente fundamental de la civilización moderna, los funcionarios estadounidenses prefieren mantenerlo de su lado respaldando esta horrible guerra que alienarlo y acercarlo a potencias hostiles como Rusia o China. Esta, podemos suponer, es también en gran medida la razón por la que el gobierno saudí sólo ha sido recompensado por Washington a pesar de las crecientes pruebas de su complicidad en un ataque en suelo estadounidense hace veinte años.
La trágica ironía es que, a pesar del firme apoyo de Biden a su guerra, el gobierno saudí le ha estado haciendo la pelota últimamente. Mientras la inflación provocada por el petróleo amenaza con hacer descarrilar la presidencia de Biden, el príncipe heredero saudí ha rechazado sistemáticamente las peticiones de Estados Unidos para aliviarla mediante el aumento de la producción de petróleo. Tanto Arabia Saudí como su belicoso socio, los Emiratos Árabes Unidos, dieron largas a la hora de unirse a una resolución de la ONU que condenaba la guerra de Rusia. Hace poco, el príncipe heredero saudí habló con el presidente ruso, Vladimir Putin, mientras éste seguía cometiendo atrocidades en Ucrania, y luego se negó a atender siquiera la llamada de Biden mientras el presidente buscaba desesperadamente un suministro alternativo de petróleo para llenar el vacío creado por las sanciones contra Rusia. De todos modos, Biden le envió más armas.
Es difícil imaginar a cualquier país humillando ritualmente a Estados Unidos de esta manera, y menos aún siendo recompensado por ello. Por otra parte, también es difícil imaginar que un gobierno extranjero sea tan cómplice como lo fue la Casa de Saud en una atrocidad como el 11 de septiembre y que salga totalmente impune, pero aquí estamos.
La razón por la que puede hacer esto es la misma razón por la que Putin creyó que tenía la palanca para lanzar su guerra el mes pasado: la continua negativa del mundo moderno a la transición fuera de los combustibles fósiles, asegurando que cada déspota que tiene suficiente petróleo y gas puede violar el derecho internacional, burlarse de sus aliados, e incluso llevar a cabo atrocidades con un coste mínimo. ¿Quién sabe qué más aprenderemos a medida que se desclasifiquen más documentos del 11 de septiembre? Pero una cosa es segura: poco saldrá de ello si se mantiene el statu quo.
*Branko Marcetic es redactor de Jacobin , donde se publicó originalmente este artículo, y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
