Tras el estallido de la tercera guerra civil en Sudán en abril de 2023, se manifestaron inquietudes sobre los riesgos de una proliferación de procesos de paz, dada la ubicación geoestratégica del país. Sudán, que se extiende a lo largo del norte, el centro y el Cuerno de África, con 650 km de costa en el mar Rojo y dotado de recursos naturales, es la puerta de entrada al Sahel tanto para actores estatales como no estatales.
Los esfuerzos de paz se han multiplicado, en efecto, a medida que los intereses divergentes crean competencia entre los mediadores. Hay varios procesos de mediación en marcha a nivel nacional, regional y continental.
Varias organizaciones multilaterales de las que Sudán es miembro tienen la responsabilidad de intervenir si es necesario. Entre ellas figuran el Mercado Común para África Oriental y Meridional, la Comunidad de Estados Sahelosaharianos, la Fuerza de Reserva de África Oriental, la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD), la Liga de los Estados Árabes, la Unión Africana (UA) y las Naciones Unidas (ONU).
Todas estas partes interesadas, además de algunos países vecinos de Sudán, han tratado de llevar a las partes en conflicto –las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF)– a la mesa de negociaciones. Pero, ¿esta multiplicidad de iniciativas ayuda o perjudica a Sudán? Sobre el terreno, la situación está alentando a los antagonistas a buscar foros y ganar tiempo mientras la crisis humanitaria hunde a Sudán en el abismo.
Las conversaciones sobre el alto el fuego , organizadas conjuntamente por Arabia Saudita y Suiza en Ginebra, son la iniciativa más reciente, que comenzará el 14 de agosto. Basándose en el Proceso de Yeddah , los convocantes han invitado a representantes de las Fuerzas Armadas de Sudán y de las Fuerzas Armadas del Sudán a asistir, junto con la ONU, la UA, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) como observadores.
Aparte de que Estados Unidos ha cedido a Suiza el papel de facilitador, no está claro en qué se diferencia este proceso del Proceso de Yeddah o lo mejora. La ambivalencia de los facilitadores en cuanto a la selección de observadores y la exclusión de algunos Estados miembros clave podrían agravar el problema. El requisito de las Fuerzas Armadas Sudafricanas para participar en las conversaciones de Ginebra –que las Fuerzas Armadas Revolucionarias se retiren por completo y dejen de expandirse– reduce aún más las perspectivas de éxito.
A pesar de ser observadores en las conversaciones de Ginebra, la UA, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos tienen sus propios procesos paralelos. El Consejo de Paz y Seguridad de la UA encargó a la Comisión de la UA la creación del Grupo de Alto Nivel sobre Sudán. Desde su formación en febrero, el grupo se reunió con los líderes de las partes en conflicto e inició el diálogo intrasudanés. Parece ser la única iniciativa que ha dialogado con ambas partes en su propio terreno y al mismo tiempo ha involucrado a la sociedad civil y a los actores políticos sudaneses.
Aunque el grupo estaba logrando avances, en junio el Comité de Políticas y Estrategias ordenó al Presidente de la Comisión de la UA que estableciera un Comité Presidencial Ad Hoc. Integrado por un jefe de Estado de cada una de las cinco regiones de la UA, el comité facilitará reuniones presenciales entre las Fuerzas Armadas del Sudán y las Fuerzas de Seguridad Regional.
Un tercer esfuerzo de la UA –el Mecanismo Ampliado creado en mayo de 2023– reúne a todos los actores diplomáticos durante sesiones abiertas y cerradas del Comité de Seguridad y Paz sobre Sudán. A pesar de no tener un papel o mandato claros, el mecanismo sigue siendo mencionado en los comunicados del Comité de Seguridad y Paz como un instrumento clave para impulsar la agenda de la UA sobre Sudán.
Para evitar la duplicación de esfuerzos y recursos, la UA debería reconocer las limitaciones del Mecanismo Ampliado. Y si el Grupo de Alto Nivel sobre el Sudán tiene un mandato técnico y el comité ad hoc se ocupa de las cuestiones políticas, la UA debería comunicarlo junto con los términos de referencia de cada estructura.
En junio, el Comité de Paz y Seguridad advirtió contra la proliferación de procesos de paz e instó a todas las partes interesadas a trabajar de manera inclusiva y coordinada. Sin embargo, la UA ha creado tres mecanismos en un año y también es observadora de las conversaciones.
La UA debería aprovechar su posición para integrar y armonizar los esfuerzos de paz. Esto es especialmente importante a nivel regional, donde algunas comunidades económicas regionales, como el Mercado Común para África Oriental y Austral y la Comunidad de Estados Sahelosaharianos, tienen previsto sumarse al embrollo de las iniciativas de paz. Y las iniciativas bilaterales encabezadas por Egipto y Etiopía no están bajo el paraguas de una organización regional o de la UA.
Además de la falta de coordinación y orientación estratégica entre las distintas iniciativas, el mayor problema son las posiciones militares de las partes en conflicto. Los esfuerzos de mediación deben ser oportunos y reflejar las realidades sobre el terreno.
Las consecuencias humanitarias son nefastas: casi 10 millones de personas han sido desplazadas internamente y más de 25 millones padecen hambre aguda. Se han cometido crímenes de guerra atroces y la violencia sexual y de género es una práctica habitual. Se ha acusado a ambas partes de bloquear el acceso humanitario mientras luchan por mantener su ventaja militar en ciudades de todo Sudán.
La proliferación de procesos de paz ha permitido a las partes buscar un foro más amplio y socavar la influencia que los mediadores pudieran tener. Las Fuerzas Armadas del Sudán y las Fuerzas de Seguridad Revolucionarias pueden elegir las iniciativas que más les convengan sin comprometerse a ningún acuerdo o declaración que se pueda implementar. Hasta la fecha, sólo la Declaración de Yeddah ha dado lugar a ceses del fuego de corto plazo.
Aunque algunos mediadores de paz han expresado sus diferentes responsabilidades y ventajas comparativas, sus mandatos son los mismos y no está claro si pueden ejercer influencia técnica, política o financiera. Se necesita un proceso único y coordinado que incluya plazos y refleje la presencia militar de las RSF y las SAF.
La hoja de ruta de la UA para la resolución de la crisis en Sudán, creada antes del comité ad hoc y el grupo de alto nivel, debería revisarse y actualizarse para ordenar las diversas iniciativas con una clara división del trabajo bajo un único paraguas africano.
El pueblo de Sudán está perdiendo la esperanza con cada nuevo proceso. La hoja de ruta de la UA dirigida por el grupo de alto nivel debería ser el modelo al que se alinearían los procesos continentales y regionales.
*Maram Mahdi, es Investigadora, Gobernanza de la Paz y la Seguridad en África, ISS
Artículo publicado originalmente en ISS Africa
