La guerra de Ucrania, sus complejidades y efectos globales, no han sido descritos adecuadamente ni por los líderes políticos ni por los medios de comunicación más influyentes. Lo más habitual es que la guerra de Ucrania se describa de forma estrecha y reductora como una simple cuestión de defensa de Ucrania contra la agresión rusa. A veces, esta representación estándar se amplía un poco al demonizar a Putin como criminalmente comprometido con el grandioso proyecto de restaurar todo el espectro de fronteras soviéticas de la Rusia posterior a 1994 por la fuerza, según sea necesario. Lo que tiende a excluirse de casi todas las presentaciones de la lucha ucraniana es la agenda política del gobierno de Estados Unidos de infligir una derrota humillante a Rusia, que está a la vez relacionada con la defensa de Ucrania pero bastante separada de ella en aspectos significativos. Esta agenda reproduce los enfrentamientos de la Guerra Fría y, en el ámbito mundial, pretende recordar a China, así como a Rusia, que sólo Estados Unidos posee la voluntad, la autoridad y las capacidades para actuar como guardián de la seguridad mundial con respecto al mantenimiento o la modificación de las fronteras internacionales de los Estados soberanos en cualquier parte del planeta. A título ilustrativo, Israel ha recibido luz verde tácita de Washington para anexionarse los Altos del Golán, parte integrante de Siria hasta la guerra de 1967, mientras que Rusia sigue siendo sancionada por su anexión de Crimea y sus actuales pretensiones de incorporar partes de la región ucraniana del Dombás han sido respondidas con duras sanciones punitivas y acusaciones de crímenes de guerra por parte del presidente estadounidense, Joe Biden.
Las plataformas mediáticas occidentales más influyentes, como la CNN, la BBC, el NY Times y The Economist, con pocas excepciones, han apoyado en gran medida estos relatos gubernamentales unidimensionales sobre la guerra de Ucrania. Los puntos de vista de los críticos progresistas de la manera en que la política exterior estadounidense ha manejado la crisis no tienen casi ninguna representación, mientras que la derecha extremista es castigada por atreverse a oponerse al consenso nacional, como si los únicos disidentes fueran fascistas inclinados a la conspiración. Estos medios de comunicación no han prestado prácticamente ninguna atención a la comprensión de la acumulación de tensiones relacionadas con Ucrania en los años anteriores al ataque ruso ni a la lógica de seguridad más amplia que explica la determinación de Putin de reafirmar su antigua autoridad en Ucrania. Del mismo modo, no hubo prácticamente ningún debate en la corriente principal sobre las opciones de alto el fuego/diplomáticas, favorecidas por muchos grupos pacifistas y religiosos, que pretendían dar prioridad al fin de la matanza, junto con la búsqueda de posibles fórmulas de reconciliación que combinaran los derechos soberanos ucranianos con algunos ajustes que tuvieran en cuenta las preocupaciones rusas.
Los medios de comunicación más fiables de Occidente funcionaron como una máquina de propaganda belicista que sólo fue un poco más matizada en su apoyo a la línea oficial del gobierno de lo que cabría esperar de regímenes inequívocamente autocráticos. La cobertura destacaba los retratos visuales de las brutalidades diarias de la guerra, junto con un flujo constante de condenas del comportamiento ruso, un reportaje detallado sobre la devastación y el sufrimiento de la población civil, y una visión táctica de cómo se desarrollaban los combates en varias zonas de combate. Estos relatos belicosos se reforzaban habitualmente con los comentarios de expertos de generales retirados y oficiales de inteligencia, y nunca se sometían al cuestionamiento de los defensores de la paz, y mucho menos de los disidentes y críticos.
La niebla de la guerra ha sido reemplazada por una fiebre de guerra mientras se hace la transición de ayudar a Ucrania a defenderse de la agresión a perseguir una victoria sobre Rusia cada vez más despreocupada de los peligros nucleares y las dislocaciones económicas mundiales que amenazan a muchos millones con la hambruna, la inseguridad aguda y la indigencia. Las estridentes voces seguras de los generales y de los gurús de la seguridad de los think tanks dominaron los comentarios, mientras que las súplicas de paz del Secretario General de la ONU, del Dalai Lama y del Papa Francisco, si es que se notaron, quedaron confinadas a los márgenes exteriores de la conciencia pública.
Esta desafortunada ausencia de debate razonado y responsable se vio aún más distorsionada por las declaraciones altamente engañosas realizadas por el más alto funcionario público responsable de la formación y explicación de la política exterior estadounidense, el Secretario de Estado, Antony Blinken. Ya sea por ignorancia o por la conveniencia del momento, el Secretario Blinken ha sido ampliamente citado explicando al público de aquí y del extranjero en horario de máxima audiencia que Estados Unidos no reconoce las «esferas de influencia», una idea «que debería haberse retirado después de la Segunda Guerra Mundial». ¡De verdad! Sin el respeto mutuo de las esferas de influencia a lo largo de la Guerra Fría es probable que la Tercera Guerra Mundial se hubiera desencadenado por las intervenciones soviéticas en Europa del Este, las más notorias en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). Del mismo modo, las injerencias estadounidenses en Europa Occidental, así como la deserción de Yugoslavia, fueron toleradas por Moscú. Donde se produjeron los enfrentamientos armados más peligrosos fue, reveladoramente, en los tres países divididos de Alemania, Corea y Vietnam, donde las normas de autodeterminación ejercieron continuas presiones sobre las fronteras impuestas artificialmente a estos países por razones de conveniencia geopolítica.
Desde el final de la Guerra Fría, Blinken debería avergonzarse de decir a los pueblos de Cuba, Nicaragua y Venezuela que la idea de las esferas de influencia ya no es descriptiva de la forma en que Estados Unidos configura su política en el hemisferio occidental. El escritor mexicano Octavio Paz encontró palabras vívidas para expresar la realidad de dichas esferas: «La tragedia de México es estar tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos». Como se ha observado, la afirmación rusa de unas esferas de influencia tradicionales tiene más continuidad con el pasado que el respeto a la soberanía territorial de los países que han recuperado la condición de Estado dentro de dichas esferas tras el colapso soviético. Este reconocimiento no pretende expresar la aprobación de dichas esferas, sino que sólo sirve para constatar una práctica geopolítica que ha persistido a lo largo de toda la modernidad, y para tener la sensación de que plantear un desafío a la luz de esta práctica es casi seguro que producirá fricciones y aumentará los riesgos de guerra, lo que en las relaciones entre Estados armados con armas nucleares debería inducir a la extrema cautela por parte de los actores prudentes. Pretender que las esferas de influencia son cosa del pasado, como parece hacer Blinken en relación con Ucrania, es doblemente desafortunado: no tiene en cuenta la relevancia de la prudencia geopolítica en la era nuclear y condena, de forma ignorante o maliciosa, el comportamiento de otros mientras pasa por alto el comportamiento análogo de su propio país, adoptando así una postura de arrogancia geopolítica poco adecuada para la supervivencia humana en la era nuclear.
En los meses anteriores a la conveniencia política de arrojar las esferas de influencia al basurero de la historia, Blinken aleccionaba a los chinos sobre la adhesión a un orden internacional «gobernado por reglas» que, según él, describía el comportamiento de Estados Unidos. Una comparación tan injusta era una tapadera para enfrentarse al desafío chino a la unipolaridad, muy diferente, que se estaba produciendo como resultado de la creciente influencia económica y diplomática de China. A Washington le surgió un rompecabezas porque no podía quejarse de que el ascenso chino se debía a sus capacidades militares y a su uso agresivo (excepto, curiosamente, dentro de sus tradicionales esferas de influencia costeras y territoriales). Y así, se afirmó que China no estaba jugando el juego del poder con respecto a los derechos de propiedad intelectual según las reglas, pero ¿cuáles son estas reglas y de dónde deriva su autoridad? Blinken tuvo cuidado en sus quejas sobre las violaciones chinas de no identificar las reglas con el derecho internacional o las decisiones de las Naciones Unidas. ¿De dónde entonces?
Existe, sin duda, una sutil complejidad en cuanto a las normas de orden en las relaciones internacionales, especialmente en lo que respecta al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Se puede identificar una línea divisoria normativa en 1928, cuando muchos gobiernos importantes, incluido el de Estados Unidos, firmaron el Pacto de París que prohibía la guerra como instrumento de política nacional, [véase Oona A. Hathaway y Scott Shapiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World (2017). Esta ambiciosa norma, se convirtió luego en la formulación de Crimen contra la Paz en el Acuerdo de Londres de 1944 que proporcionó la base jurisprudencial para los procesos penales de Núremberg y Tokio de los líderes políticos y comandantes militares alemanes y japoneses supervivientes. Estas innovaciones jurídicas, aunque se consideren hitos importantes en el desarrollo del derecho internacional, nunca pretendieron constituir nuevas normas de orden y responsabilidad que obligaran a los Estados soberanos que gozaban de una posición geopolítica.
De lo contrario, cómo podría explicarse la concesión de un derecho de veto a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que sólo puede considerarse un derecho geopolítico de excepción, al menos en el contexto de la ONU. Los apologistas de este aparente repudio de un enfoque orientado al derecho cuando se trataba de los Estados más peligrosos en ese momento señalan la necesidad de dar a la Unión Soviética garantías de que no sería superada por Occidente, o de lo contrario no estaría dispuesta a participar en la ONU, y la Organización se marchitaría en la vid a la manera de la Sociedad de Naciones. Pero si ésta fuera realmente la razón dominante del veto, podría haber una forma menos molesta de dar garantías, como exigir que las decisiones del Consejo de Seguridad a las que se opusiera la Unión Soviética fueran apoyadas por todos los miembros no permanentes. No habría una necesidad comparable de conceder el veto a los otros cuatro Estados, a menos que hubiera un motivo primordial para afianzar en la Carta de la ONU las prerrogativas de la influencia geopolítica, medida por estar en el bando ganador de la Segunda Guerra Mundial.
Esta observación nos hace conscientes de que no existe una sola fuente de autoridad normativa en el ámbito internacional, sino al menos dos. Está la idea fundamental derivada de los orígenes del sistema de Estados modernos, identificada con la Paz de Westfalia de 1648, que concedió la igualdad a los Estados soberanos. Y luego hay una segunda fuente de autoridad normativa, en gran medida no escrita, que regula a los pocos Estados que se liberan de las restricciones del derecho internacional y gozan de impunidad para sus acciones. Se trata de los Estados con poder de veto, y entre ellos están los que buscan la discreción añadida de no tener que rendir cuentas por sus actos. Esta deferencia hacia el poder y la supremacía nacional, socava la fidelidad al derecho donde más se necesita, y ha sido durante mucho tiempo una deficiencia fundamental para sostener la paz en un mundo con armas nucleares. Sin embargo, la geopolítica, al igual que el propio derecho internacional, posee un orden normativo diseñado para imponer ciertos límites a estos actores geopolíticos. El Instituto Quincy reconoce este rasgo vital de las relaciones internacionales con su llamamiento a la «gestión responsable del Estado», que equivale aproximadamente a mi llamamiento a la «prudencia geopolítica».
Una prescripción geopolítica crucial en esta línea fue la apreciación de las esferas de influencia como delimitación de zonas extraterritoriales de influencia exclusiva, que podrían incluir intervenciones «ilegales» y explotaciones de Estados más débiles (por ejemplo, «repúblicas bananeras»). Por muy abusiva que haya sido la diplomacia de las esferas para las sociedades destinatarias, también ha sido una forma de desalentar las intervenciones competitivas que, de otro modo, podrían conducir a guerras intensas entre las grandes potencias y, como se ha mencionado, desempeña un papel indispensable en la reducción de las perspectivas de escaladas peligrosas en la era nuclear. Resulta sorprendente cómo Blinken puede ser tan miope a la hora de abordar esta característica esencial del orden mundial, al igual que el fracaso de los medios de comunicación a la hora de sacar a la luz un sinsentido tan peligroso e interesado.
No cabe duda de que el propio derecho internacional está sujeto a la influencia geopolítica en la formación de sus normas y su aplicación desigual, y está lejos de servir a la justicia en muchas circunstancias críticas, incluida su validación del colonialismo de colonos. [Véase Noura Erakat, Justice for Some: El derecho y la cuestión de Palestina (2019)]. Sin embargo, cuando se trata de defender la prohibición del uso no defensivo de la fuerza y la rendición de cuentas por crímenes de guerra, ha tratado de defender las normas a menos que las violen los principales actores geopolíticos y sus amigos especiales. El Tribunal Penal Internacional ad hoc para la ex Yugoslavia, creado por la ONU, no distinguió entre vencedores y vencidos a la manera de los Tribunales de Nuremberg y Tokio o, para el caso, del Tribunal Penal Supremo de Irak (2005-06), que impuso una condena a muerte a Saddam Hussein mientras ignoraba los crímenes de agresión de Estados Unidos y el Reino Unido en la guerra de Irak de 2003.
En conclusión, es importante reconocer la interacción entre el derecho internacional y el orden normativo geopolítico. El primero se basa en el acuerdo de Estados jurídicamente iguales en cuanto a normas y prácticas consuetudinarias. El derecho internacional también se basa cada vez más en el cumplimiento voluntario, como ilustra el hecho de que el Tribunal Mundial se limite, en su función de promulgar leyes, a emitir «opiniones consultivas» que los Estados y las instituciones internacionales pueden ignorar. O, más concretamente, en relación con el cumplimiento de las promesas de emisiones de carbono de las partes en el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015.
El orden normativo geopolítico depende de la prudencia en la línea del principio de precaución, siendo sus normas autointerpretadas, guiadas mejor por la experiencia pasada, la tradición, la mutualidad y el sentido común. Hay que entender que el estatus geopolítico de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no refleja su papel de facto en las relaciones internacionales. En la actualidad, sólo Estados Unidos, China y Rusia gozan de un estatus geopolítico existencial; Francia y el Reino Unido no, y quizás, India, Nigeria/Sudáfrica y Brasil tengan algunos atributos geopolíticos de facto, pero carecen del correspondiente reconocimiento de jure.
En el contexto de la guerra de Ucrania, hay que culpar a Rusia por su flagrante violación de la prohibición de la guerra de agresión y sus crímenes de guerra en las zonas de combate ucranianas, y por insinuar su voluntad de recurrir a las armas nucleares si sus intereses vitales se ven amenazados. Hay que reprochar a Estados Unidos su irresponsabilidad en el manejo del Estado o su imprudencia geopolítica por haber sustituido el papel defensivo de apoyo a la resistencia ucraniana por el impulso a la derrota de Rusia mediante el aumento masivo de la ayuda, el fomento de la ampliación de los objetivos ucranianos, el suministro de armamento ofensivo, la continuación de la demonización de Putin, la ausencia de la defensa del alto el fuego y la diplomacia de paz, la falta de atención a los riesgos de escalada, especialmente en relación con los peligros nucleares, y la manipulación general de la crisis ucraniana como parte de su compromiso estratégico con el tipo de geopolítica unipolar que ha surgido durante las secuelas de la Guerra Fría, lo que implica un repudio de los esfuerzos chinos y rusos por sustituir la unipolaridad por la multipolaridad. Es esta última tensión la que, si no se aborda, apunta a la Segunda Guerra Fría, a las febriles carreras armamentísticas, a las crisis periódicas y al desvío de recursos y energías de retos globales tan urgentes como el cambio climático, la seguridad alimentaria y las políticas migratorias humanas.
*Richard Falk es profesor emérito de Derecho Internacional Albert G. Milbank en la Universidad de Princeton y profesor visitante distinguido de Estudios Globales e Internacionales en la Universidad de California, Santa Bárbara.
FUENTE: Counter Punch.
