Durante la primera Guerra Fría entre Occidente y la Unión Soviética, la injusticia y los derechos humanos se convirtieron cada vez más en un tema central. Esto debería haber sido un hecho positivo, pero se devaluó por el uso partidista y el tema se convirtió en un instrumento de propaganda.
La esencia de dicha propaganda no es la mentira, ni siquiera la exageración, sino la selectividad. Por ejemplo, se mantuvo el foco de atención en la muy real opresión soviética en Europa del Este y se alejó del gobierno salvaje de los dictadores respaldados por Occidente en Sudamérica. La instrumentalización política de los derechos humanos fue burda e hipócrita, pero extremadamente eficaz.
Ahora que nos adentramos en una segunda Guerra Fría contra China y Rusia, hay que aprender de la primera, ya que los mismos mecanismos de propaganda vuelven a funcionar con fuerza. Los gobiernos y los medios de comunicación occidentales critican implacablemente a China por la persecución de los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang, pero apenas se menciona la represión de los musulmanes cachemires en la Cachemira controlada por la India. La indignación diplomática y de los medios de comunicación se expresa cuando Rusia y el gobierno sirio bombardean a civiles en Idlib (Siria), pero el bombardeo de civiles durante la campaña aérea liderada por Arabia Saudí y respaldada por Occidente en Yemen sigue ocupando el último lugar en la agenda informativa.
Los propagandistas gubernamentales y periodísticos -pues los periodistas que adoptan este enfoque selectivo de la opresión no son mejores que los propagandistas- pueden ver que se exponen a la acusación de hipocresía. La gente les pregunta cómo es que el encarcelamiento masivo, las desapariciones y las torturas sufridas por los cachemires son tan diferentes de los castigos draconianos similares infligidos a los uigures.
Es una pregunta muy razonable, pero los propagandistas han desarrollado dos líneas de defensa contra ella. La primera consiste en afirmar que quien pregunta «¿qué pasa con Cachemira o Yemen?» está fomentando el «whataboutism», desviando culpablemente la atención de los crímenes cometidos contra los uigures y los civiles sirios. La suposición sin sentido aquí es que denunciar las atrocidades y la opresión en un país impide denunciarlas en otro.
El verdadero propósito de esta táctica, desde el punto de vista de los que libran las guerras de información, es imponer un conveniente silencio sobre las fechorías de nuestro lado mientras se centra exclusivamente en las suyas.
La segunda línea de defensa, utilizada para evitar la comparación entre los crímenes cometidos por nosotros y nuestros amigos y los de nuestros enemigos, consiste en demonizar a estos últimos de forma tan completa que no se permita ninguna equivalencia entre ambos. Esta demonización -a veces llamada «monstruización»- es tan eficaz porque niega a la otra parte la posibilidad de ser escuchada y significa que automáticamente no se le cree. En los años 90, solía escribir con abundantes pruebas que las sanciones de la ONU contra Irak estaban matando a miles de niños cada mes. Pero nadie prestó atención porque las sanciones estaban supuestamente dirigidas contra Saddam Hussein -aunque no le hicieron ningún daño- y se sabía que era el epítome del mal. La invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 se justificó alegando que Saddam poseía armas de destrucción masiva y cualquiera que sugiriera que las pruebas de ello eran dudosas podía ser calumniado como simpatizante secreto del dictador iraquí.
Por muy simples que sean estas tácticas de relaciones públicas, se ha demostrado repetidamente que son muy eficaces. Una de las razones por las que funcionan es que a la gente le gusta imaginar que los conflictos son luchas entre sombreros blancos y sombreros negros, ángeles y demonios. Otra razón es que esta ilusión es fomentada con entusiasmo por parte de los medios de comunicación, que generalmente siguen una agenda informativa inspirada por un gobierno.
Con el presidente Joe Biden tratando de reconstruir la imagen internacional de Estados Unidos como el hogar de la libertad y la democracia tras la presidencia de Donald Trump, volvemos a estas estrategias clásicas de información. Para que Estados Unidos se recupere sin mancha a los ojos del mundo, es esencial presentar a Trump, con su abrazo a los autócratas y la denuncia de todos los que le desagradan como terroristas, como una aberración en la historia estadounidense.
Sin embargo, gran parte de la población del planeta habrá visto la película de Derek Chauvin asfixiando lentamente a George Floyd y puede que no mire a Estados Unidos con la misma perspectiva que antes, a pesar del veredicto de culpabilidad de esta semana en Minneapolis.
Preguntado por el impacto de ese veredicto a nivel internacional, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, dijo que Estados Unidos necesitaba «promover y defender la justicia en casa» si quería afirmar de forma creíble que estaba haciendo lo mismo en el extranjero. Sin embargo, tachó de «whataboutism» y de «equivalencia moral» inaceptable la sugerencia de que las protestas de Estados Unidos por el encarcelamiento y el maltrato de Alexei Navalny en Rusia y por las acciones de China en Xinjiang y Hong Kong, se veían socavadas por el hecho de que Estados Unidos tiene a 2,4 millones de sus ciudadanos en prisión, una de las tasas de encarcelamiento más altas del mundo.
Al contrario de lo que dicen Sullivan y otras figuras del establishment sobre la negativa a comparar a Estados Unidos con Rusia y China, el «whataboutism» y la «equivalencia moral» pueden ser fuertes fuerzas para el bien. Influyen en las grandes potencias, aunque no tanto como deberían, para que limpien sus actos por puro interés propio, lo que les permite criticar a sus rivales sin parecer demasiado abiertamente hipócritas.
Esto ocurrió durante la primera Guerra Fría, cuando la creencia de que la Unión Soviética estaba utilizando con éxito la discriminación racial estadounidense para desacreditar a Estados Unidos como protagonista de la democracia, desempeñó un papel importante a la hora de persuadir a los responsables de la toma de decisiones en Washington de que los derechos civiles de los negros eran lo mejor para el gobierno.
Una vez que el «whataboutism» y la «equivalencia» se conviertan en la norma en la información de los medios de comunicación, entonces el gobierno de Estados Unidos tendrá un poderoso motivo para tratar de poner fin a la militarización de las fuerzas policiales de Estados Unidos, que mataron a tiros a 1.004 personas en 2019. Esto también es válido para la forma en que la policía maneja la raza.
La competencia de la Guerra Fría entre las potencias mundiales tiene muchas consecuencias perjudiciales, pero también puede tener otras benignas. Una consecuencia olvidada del lanzamiento del Sputnik, el primer satélite espacial de la Unión Soviética en 1957, es que provocó un espectacular aumento del gasto del gobierno estadounidense en educación científica y general.
Sin embargo, en su mayor parte, la primera Guerra Fría fue un árido intercambio de acusaciones en el que los derechos humanos se convirtieron en un arma de guerra informativa. ¿Se puede hacer algo para evitar que ocurra lo mismo al iniciarse la segunda Guerra Fría?
Sería ingenuo imaginar que los gobiernos no seguirán difamando a sus enemigos y dándose gato por liebre, a menos que la opinión pública les impulse a hacerlo mejor. Y esto sólo ocurrirá si se va más allá de la información selectiva sobre los abusos de los derechos humanos y de la demonización de todos los opositores a sus gobiernos nacionales como parias.
*Patrick Cockburn es autor de War in the Age of Trump.
Este artículo fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
