La implacable investigación —por usar la memorable frase de Churchill de los días del frente de Salónica durante la Primera Guerra Mundial— del vulnerable flanco del Cáucaso ruso continúa sin cesar. En esta ocasión, la causa directa del malestar social provocado fue el resultado de las elecciones celebradas recientemente en Georgia. Como era de esperar, el partido Sueño Georgiano del pragmático primer ministro Irakli Kobahidze ganó por un margen impresionante, lo que provocó el enfado de los partidarios de la UE y la OTAN.
Es comprensible que estén molestos, ya que el actual Gobierno se opone firmemente a la agenda colectiva de Occidente de reclutar a Georgia (junto con otros Estados fronterizos como Armenia y Moldavia) en su proyectada campaña de segundo frente contra Rusia. Kobahidze y su partido no aceptaron nada de eso, ni consintieron en comprometer tontamente las relaciones comerciales de su país con Rusia, que han sido muy ventajosas para la economía de Georgia. La rotunda negativa del actual Gobierno a convertir a los soldados georgianos en carne de cañón en beneficio de «socios» lejanos, como hizo en 2008 el régimen vasallo de Saakashvili con consecuencias desastrosas, junto con el rechazo del Gobierno al suicidio económico al estilo de la UE que inevitablemente seguiría a la ruptura de las lucrativas relaciones comerciales con Rusia, lo ha marcado como enemigo del colectivo occidental. Eso lo convierte en un objetivo legítimo para la operación de cambio de régimen.
Los lectores recordarán que en abril y mayo del año pasado se produjo en Tiflis un intento similar de incitar a la violencia callejera y la agitación de alta intensidad. El detonante directo de ese episodio fue el plan del Gobierno de Kobahidze de aprobar una ley que exigía transparencia en la financiación y el funcionamiento de las «ONG» financiadas con fondos extranjeros, unas 20 000 de las cuales se habían creado y operaban en ese pequeño país, promoviendo agendas que poco tenían que ver con las preocupaciones y necesidades del pueblo georgiano. El plan del Gobierno de traducir al georgiano y utilizar su mayoría parlamentaria para promulgar las disposiciones de la FARA (Ley de Registro de Agentes Extranjeros) de Estados Unidos, en vigor desde 1938, provocó una furiosa reacción en las calles de Tiflis por parte de los actores locales a sueldo de extranjeros que se verían obligados a cumplir los requisitos de la ley.
En los últimos días, Tiflis ha vuelto a ser escenario de violentas convulsiones protagonizadas por los discípulos de las innumerables «ONG» que aún infestan Georgia. El motivo de esos disturbios era la misma falsa narrativa de supuestas infracciones graves contra las normas europeas y el ferviente compromiso de los alborotadores con los valores democráticos. Curiosamente, a principios de este año, a esos fanáticos de la democracia no les molestó en absoluto que las maquinaciones originadas en Bruselas anularan ilegalmente la victoria electoral democráticamente conseguida por Kalin Georgescu en Rumanía. Tampoco se planteó ninguna objeción en ese bando el pasado fin de semana cuando, tras unas burdas maniobras electorales, la vasalla y candidata preferida de la UE, Maia Sandu, fue declarada descaradamente ganadora de las elecciones amañadas celebradas en Moldavia.
Es mérito del pueblo de Georgia que la revuelta subversiva organizada en su capital (que no tuvo ningún eco en el resto del país) se esfumara rápidamente. El Gobierno georgiano también merece gran parte del mérito, en primer lugar por no dejarse influir por los asuntos pendientes entre su país y Rusia y, en segundo lugar, por no quedarse de brazos cruzados desde el fallido intento de golpe de Estado del año pasado. En cambio, han tomado medidas eficaces para informar al público sobre la metodología estándar de la «revolución de colores» que se utilizaría de nuevo para confundir, engañar y engañarles —como se hizo trágicamente con los ucranianos— para que renunciaran frívolamente a su libertad y soberanía.
Un vistazo al mapa revela la lógica del diseño geopolítico que subyace a las conmociones que se están desatando actualmente en el Cáucaso y que se extienden en un largo arco hasta Moldavia y Transnistria. Se trata de compensar la derrota colectiva de Occidente en Ucrania abriendo un segundo frente para inmovilizar y, con suerte, agotar las fuerzas y los recursos rusos. No existe ningún sentimiento popular en ninguno de los países designados como representantes que favorezca la guerra o cualquier hostilidad abierta hacia Rusia. Eso significa que solo pueden convertirse en chivos expiatorios si, por las buenas o por las malas, sus gobiernos son capturados desde dentro y se instalan títeres obedientes para dirigirlos, que sigan las directrices del despiadado sindicato del crimen hegemónico en el que se han convertido los que antes eran países nobles, que ahora componen el colectivo occidental.
La principal herramienta para llevar a cabo la toma interna del poder de gobiernos rebeldes, como el de Georgia, es la subversión del poder blando, ampliamente financiada mediante falsas «ONG» generosamente financiadas, seguida de la aplicación por parte de multitudes a sueldo de toda la fuerza que se considere necesaria para derrocar al régimen recalcitrante y sustituirlo por títeres cuidadosamente seleccionados. La operación se lleva a cabo utilizando técnicas contemporáneas, pero en sus efectos es fundamentalmente indistinguible del Anschluss mediante el cual el régimen de Hitler capturó e incorporó Austria. La única diferencia inmaterial es que hoy en día el Anschluss es un asunto totalmente político y no incluye necesariamente el componente territorial, aunque los nuevos acontecimientos en relación con Groenlandia y Canadá, que hay que seguir de cerca, pueden obligarnos a revisar ese juicio.
El fracaso del modelo de revolución de colores en Georgia, al menos por el momento, es una buena noticia para todos los que valoran la libertad. El pueblo georgiano merece admiración por la madurez política que ha demostrado y por su negativa a ser utilizado como instrumento de la esclavitud y la destrucción de su país.
*Stephen Karganovic, Presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © foto: Sputnik
