En primer lugar, las novedades. El comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, resumió las nuevas medidas de la siguiente manera, utilizando las palabras del general estadounidense John Pershing: «la infantería gana las batallas, la logística gana las guerras». Y la logística, en su opinión, se ve dificultada por las limitaciones impuestas por una UE que quiere estar armada, pero que debe lidiar con las fronteras de 27 países.
Este es el primer objetivo: reducir los plazos de los permisos y simplificar los procedimientos para el cruce de fronteras por parte de los soldados comunitarios. La alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, ha señalado que algunos miembros de la zona «siguen exigiendo un preaviso de 45 días antes de que las tropas de otros países puedan cruzar su territorio para realizar maniobras», y «once años después de la anexión de Crimea por parte de Rusia, esto simplemente no está bien».
Aquí ya empieza a surgir la realidad que se esconde detrás de este nuevo alarmismo belicista, pero al final sacaremos nuestras conclusiones. Aquí, informamos de que la idea de la Comisión es reducir esos plazos a solo tres días. Esto significaría introducir las primeras normas armonizadas a nivel comunitario para los movimientos militares transfronterizos. Por lo tanto, también significaría dar un paso más, en un ámbito tan sensible como el de la defensa, en la construcción de la UE como un sujeto político unitario.
El comisario de Transporte de Bruselas, Apostolos Tzitzikostas, dio a continuación algunos ejemplos concretos, entre los que cabe destacar sin duda la simplificación de las «normas sobre el transporte de mercancías peligrosas». Se trata de un elemento muy crítico, si se tiene en cuenta no solo el peligro que ello supondrá para los trabajadores, sino también que algunas de las luchas más radicales y exitosas a las que hemos asistido en los últimos meses han partido precisamente del bloqueo del tráfico bélico en los principales nodos de transporte.
Las fuerzas armadas tendrían entonces acceso prioritario a las infraestructuras, en condiciones especiales. La Comisión, con la aprobación de los Estados miembros interesados, tendrá la facultad de formalizar situaciones de emergencia de este tipo. Se trata de una mayor centralización de prerrogativas en el ejecutivo europeo mediante una verticalización de las decisiones.
Obviamente, además de la simplificación y la «priorización» de las actividades militares, también habrá una importante inversión en infraestructuras. «Si un puente no es capaz de soportar un tanque de 60 toneladas, si una pista es demasiado corta para un avión de carga, tenemos un problema», afirmó Kallas. El problema es, más bien, que la política estonia se refiere a puentes y pistas civiles.
De hecho, Tzitzikostas confirmó que «en la mayoría de los casos se tratará de mejorar las infraestructuras existentes», porque «en el 99,9 % de los casos» la red servirá para los ciudadanos y las mercancías. Pero en una profunda transformación de doble uso de la vida civil, cada vez más militarizada, ese 0,01 % determinará las orientaciones estratégicas —y, por tanto, también infraestructurales— de los próximos años.
La ruta a seguir ya existe. Es la de la red TEN-T, en la que se han identificado cuatro corredores militares fundamentales y nada menos que 500 nodos neurálgicos que reforzar. Esta red ha sido señalada desde hace tiempo como elemento de interés para la OTAN, y entre las obras que la afectan se encuentran también el TAV Turín-Lyon y el puente sobre el estrecho de Mesina.
Tzitzikostas ha aclarado que, para llevar a cabo las obras previstas, se necesitarán unos 100 000 millones de euros. En el marco financiero plurianual 2028-2034 solo se han asignado 17 000 millones: el resto deberá obtenerse a través de otros instrumentos, ya sea reorientando otros fondos o mediante el SAFE.
El debate sobre el plan de movilidad militar está previsto para esta semana en el Parlamento Europeo y para diciembre en los Estados miembros. Una prisa que sin duda responde a los plazos del Readiness 2030, pero que también es expresión de una nueva «forma» de hacer política. Es la forma del peligro —inventado— de una invasión rusa para forzar pasos que, de otro modo, serían difíciles de digerir para las 27 opiniones públicas de los países de la UE.
La mención al mes y medio de preaviso necesario para el paso de tropas entre un país y otro es reveladora en este sentido: es obvio que se trata de una medida de tiempos de paz y que, si realmente hubiera un conflicto, los desplazamientos de las fuerzas armadas no se producirían según las normas actuales.
Este proyecto también explica la persecución en Italia contra el movimiento No Tav, que desde hace años se opone a esta gran obra devastadora, pero que en este momento puede interpretarse como parte de una logística funcional a la lógica militar y de la OTAN.
Por un lado, por lo tanto, el fantasma de Moscú se utiliza para simplificar los procedimientos, hacer menos visible el tráfico de armas y, por lo tanto, menos «atacable» por parte de quienes quieren protestar contra la deriva belicista de Bruselas. Por otro lado, con el mismo fantasma se lleva a cabo una clara verticalización de las decisiones, acompañada de un nuevo impulso hacia la conversión a una economía de guerra, concebida como única alternativa al desierto industrial creado durante décadas de políticas industriales inexistentes o fallidas.
Todo ello, poniendo en juego también recursos que pueden contabilizarse para los objetivos de la OTAN, mientras la UE sigue tratando de construirse como actor unitario y decisivo de la competencia global a través del rearme. Una encrucijada que solo puede conducir al desastre.
*Gigi Sartorelli, periodista en Contropiano.
Artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada: Derechos de autor AP Photo/Mindaugas Kulbis
