Si ha notado un silencio inquietante proveniente de la dirección de Kenia, es porque muchos de nosotros estamos luchando para creer lo que nos dicen las noticias. William Samoei Ruto, ex vicepresidente y acusado de la Corte Penal Internacional, ha sido declarado presidente electo de Kenia. Ruto obtuvo el 50,5 por ciento de los votos válidos emitidos, mientras que Raila Odinga recibió el 48,9 por ciento. Los votantes en países como Estados Unidos y Brasil estarán familiarizados con este sentimiento, despertándose en los días posteriores a una elección viendo a una figura peligrosa y sin disculpas ascender al cargo más poderoso del país. ¿Cómo será el futuro ahora?
Cuando trabajas en análisis político, a menudo hay presión para mantenerte «objetivo», particularmente cuando no eres blanco y estás haciendo un trabajo extenso en tu propio país de origen. Si dedica demasiado tiempo a decir la verdad sobre las personas, corre el riesgo de ser relegado al estatus de “informante nativo”, lo que significa que su trabajo no tiene mérito propio sino que se convierte en forraje para explicar “el Otro” al otro. Al mismo tiempo, la experiencia de países como Estados Unidos muestra cuán limitante puede ser esta objetividad equivocada. Algunas personas no merecen el beneficio de la duda. Se deben mencionar algunas ideas antes de que echen raíces, ganen poder y, finalmente, guíen al país. La objetividad, tal como se enmarca en el pensamiento político occidental,
Así que acepto de antemano que es posible que este artículo no se lea objetivamente, pero creo que a veces es importante dejar eso de lado. Edward Said escribió una vez que el papel del intelectual público requiere que uno «plantee preguntas embarazosas, confronte la ortodoxia y el dogma… y represente a todas las personas y los problemas que se olvidan de forma rutinaria o se ocultan debajo de la alfombra». Cualquiera que quiera el manto de intelectual público debe estar preparado para testificar en nombre de aquellos a quienes el poder quisiera destruir.
Los forasteros están obsesionados con la paz como la única métrica de una elección exitosa en África, dejando poco espacio significativo para analizar quiénes son realmente los políticos. Además, Kenia, como muchos otros países del mundo, ha permitido que las elecciones se conviertan en entretenimiento. Los observadores se enfocan tanto en el proceso que nos olvidamos de hacer un balance de las entradas y salidas. ¿Debería considerarse exitosa una elección si da como resultado un presidente acusado de manera creíble por un tribunal internacional de supervisar el asesinato sistémico y que ha estado asociado con cada ciclo de violencia electoral desde 1992? O si otro funcionario electoral termina muerto? ¿Debemos celebrar si una persona que ha pasado 10 años haciendo retroceder el espacio cívico y erosionando las instituciones ha regresado al poder? ¿Es progreso si ahora estamos bajo la mirada de uno de los coautores de una década de suave implosión económica y asfixia del espacio público? ¿Se supone que debemos ser felices solo porque podemos volver a las banalidades del capitalismo al día siguiente?
Sí, Raila Odinga no es un santo. Estuvo involucrado en la lucha contra el exjefe y mentor de Ruto, el autócrata Daniel Toroitich Arap Moi, pero ha quemado su credibilidad persiguiendo descaradamente el poder. Durante la última década, ha llenado su partido con algunas de las figuras más tóxicas que jamás haya producido la política de Kenia. Un parlamentario captado por la cámara disparando a un DJ en el cuello. Un exgobernador enfrenta cargos de asesinato por matar a su amante embarazada. Pero quizás su mayor error de cálculo fue lo que se conoce como el apretón de manos.
En agosto de 2017, Kenia tuvo una elección tensa para decidir si el presidente Uhuru Kenyatta obtendría un segundo mandato. En septiembre, la Corte Suprema anuló esa votación, pero en lugar de esperar a que se rectifiquen los problemas, el gobierno impuso otra elección a medias. Una imagen perdurable de este período es la gira de prensa de Ruto defendiendo el simulacro de referéndum. Los kenianos pasaron de noviembre a febrero siendo testigos del aumento de las tensiones, hasta febrero de 2018, cuando Odinga y Kenyatta sorprendieron al país, y de hecho a sus confidentes cercanos, al declarar que habían dejado de lado sus diferencias para buscar juntos las elecciones de 2022. Se suponía que esto sería en detrimento de Ruto, cuyas ambiciones para 2022 siempre habían sido claras, ya que Kenyatta no podía buscar otro mandato en 2022. Los forasteros elogian el apretón de manos como un momento que permitió a los kenianos volver al capitalismo sin enfrentarse a los demonios políticos del país. En realidad, parece haber trasladado el peso de los fracasos políticos del ex presidente Kenyatta a Odinga.
Como la mayoría de las personas que miran la política de Kenia, debo admitir que yo también sobrestimé la popularidad de Kenyatta en su propia base putativa. Uno de los resultados más sorprendentes de esta votación es que no pudo entregar votos no solo en la región sino también en su distrito electoral y hasta su propio colegio electoral. Incluso sin la sombra del etnonacionalismo, por lo general es una apuesta justa suponer que un expresidente sería popular en su propio distrito electoral. En cambio, los números que circulan muestran un rechazo rotundo hacia él y su gente clave. Algunos han presentado el argumento creíble de que Kenyatta escribió el guión de su propia caída al defender la profundamente impopular Iniciativa Building Bridges, un esfuerzo equivocado para forzar cambios constitucionales presentados como un esfuerzo por la reconciliación. Kenianos, resultó, estábamos satisfechos con la Constitución que ya teníamos y habíamos luchado muchos años por conseguir. Puede ser que muchos votantes odiaran a Kenyatta debido a nuestras experiencias con su régimen, y Odinga fue el daño colateral. Sea lo que sea, ahora sabemos que Kenyatta estaba completamente fuera de contacto con el estado de ánimo en su propio patio trasero. El emperador estaba desnudo, y nadie se lo dijo.
De todos modos, los votantes quedaron en un aprieto. Votas por Odinga, el hombre que promete continuar con las desacertadas políticas de los últimos 10 años como parte de su pacto de continuidad con Kenyatta, o por Ruto, el hombre que las codiseñó y coimpulsó? Casi 7 millones o cerca de un tercio de los votantes elegibles, muchos de ellos menores de 30 años, decidieron que no preferían ninguno y se quedaron en casa. Para Kenia, una participación del 65 por ciento es baja.
Esto es parte de un patrón más amplio en países que tienen elecciones periódicas. La idea es que se supone que debemos votar con entusiasmo por alguien, pero ¿qué se supone que debemos hacer cuando el sistema arroja constantemente candidatos que no generan entusiasmo? Si optamos por no participar, invitamos a un momento trumpiano que podría generar un daño sin precedentes. Puede votar para sacarlo después de un mandato, pero ¿qué pasa con el daño irreversible que se hace en el ínterin? Si aceptamos, ¿estamos respaldando un sistema que está diseñado para generar kakistocracias ? ¿La solución es la votación obligatoria o la votación por orden de preferencia?
Me temo que el resultado de las elecciones no presagia nada bueno para Kenia. En el mejor de los casos, significa que hemos fallado en enseñar a nuestra población joven nuestras historias contemporáneas. En el peor de los casos, hemos cometido un error devastador. Los próximos cinco años en Kenia iban a ser difíciles sin importar quién ganara: el mundo está en un mal lugar y Kenia no es inmune a las consecuencias. Pero todo se siente bastante más siniestro cuando crees que tienes un mal capitán dirigiendo el barco a través de las aguas agitadas.
*Nanjala Nyabola es escritora y analista política radicada en Nairobi, Kenia.
Artículo publicado en The Nation (Kenia), editado por el equipo de PIA Global
