Como en la época de las colonias penales, los barcos de la ONU absolvieron o liberaron a los ruandeses de un país africano a otro, donde a menudo se les mantiene bajo arresto domiciliario sin documentos de viaje, sin esperanza de reunirse con sus familias y con el temor constante de ser extraditados a otros países. Ruanda oa alguna ‘Isla del Diablo’.
¿Cómo ha llegado a suceder esto? ¿Por qué la ONU no los ha trasladado a La Haya, donde se encuentran la Corte Internacional de Justicia de la ONU y la Corte Penal Internacional? ¿Ha creado la ONU su propio sistema de apartheid judicial?
Los ocho ruandeses en Níger y otros
Ocho ruandeses —Zigiranyirazo Protais, Nzuwonemeye François-Xavier, Nteziryayo Alphonse, Muvunyi Tharcisse, Ntagerura André, Nsengiyumva Anatole, Mugiraneza Prosper y Sagahutu Innocent—, incluidos tres absueltos y cinco liberados tras cumplir condena, han pasado más de dos meses bajo arresto domiciliario en Niamey, Níger. Ahora están a la espera de ser trasladados de regreso a Arusha, Tanzania, donde se reunirán con el ex ministro de Relaciones Exteriores de Ruanda, Jéróme Bicmamumpaka, otro hombre absuelto que se había negado a abandonar Arusha, Tanzania, donde ha residido desde que fue puesto a cargo del Registro del TPIR.
Los ocho en Níger habían aceptado bajo presión ser transferidos de Arusha a Niamey (la capital y ciudad más grande de Níger) el 5 de diciembre de 2021, con la promesa de obtener el estatus de residencia permanente, documentos de viaje e identidad (que Ruanda se negó a proporcionar). y una apariencia de libertad.
Algunos habían pasado hasta 25 años en Arusha, en espera de juicio o después de haber sido absueltos o liberados. También estaban esperando obtener permiso para reunirse con sus familias en Francia, Bélgica, Canadá, el Reino Unido o Dinamarca. Su espera ha sido en vano. Estos países que constantemente sermonean a otros sobre la justicia y los derechos humanos, ahora se niegan a respetar los fallos de un tribunal al que habían respaldado tanto financiera como diplomáticamente.
Al mismo tiempo, otros cinco ruandeses que vivían en Malí y quedaron en libertad tras cumplir condenas impuestas por el TPIR fueron informados recientemente de que no se renovaría su permiso de residencia en Malí. Ellos también se han vuelto apátridas y vulnerables a la extradición a Ruanda o al traslado a otro país, no de su elección.
La justicia de Victor desde el primer momento
Los principios más elevados fueron invocados cuando la ONU creó el tribunal. Madeleine Albright, entonces Embajadora de Estados Unidos ante la ONU y futura Secretaria de Estado, declaró que la nueva corte internacional “no será un tribunal de vencedores. El único vencedor que prevalecerá en este esfuerzo será la verdad”. Louise Arbor, fiscal jefe de 1996 a 1999, se hizo eco de ella.
Sin embargo, fue la justicia del vencedor desde el principio. La razón es que el régimen del Frente Patriótico Ruandés (RPF), vencedor de la guerra en 1994, tenía y tiene el poder de acusar a las personas simplemente porque controla los hechos y el territorio donde se produjeron los presuntos crímenes.
El Consejo de Seguridad de la ONU invistió al fiscal jefe con el poder de acusar, arrestar y enjuiciar a los sospechosos. Sin embargo, su poder era más un espejismo que un hecho. Para establecer cargos contra personas o preparar una defensa, el fiscal o el abogado defensor tenían que contar con la aprobación de los maestros de Kigali.
Nunca se debe subestimar el poder otorgado a quienes determinan quién será acusado. En Ruanda, ese poder se entregó efectivamente a quienes ganaron la guerra. Inevitablemente, los únicos acusados fueron los enemigos del ejército victorioso. Como señaló Ramsay Clark, “realmente es una guerra por otros medios y es muy cruel”.
El gobierno del FPR facilitó la comparecencia de los testigos de cargo ante el tribunal de Arusha. Esto dio lugar a muchos casos de perjurio. Los testigos de la defensa, por otro lado, se mostraron muy reticentes a comparecer ante el tribunal o presentar declaraciones juradas por temor a represalias contra ellos y sus familias por parte de las autoridades ruandesas.
Esto hizo virtualmente imposible acusar a los líderes militares del FPR. El crimen más grave atribuido al partido, y en concreto a Paul Kagame, fue el derribo del avión en el que viajaban los presidentes de Ruanda y Burundi el 6 de abril de 1994. Ambos presidentes resultaron muertos. Ese asesinato también acabó con el Acuerdo de Paz de Arusha de agosto de 1993 cuando el ejército del FPR reanudó inmediatamente la guerra.
Ya en 2000, la sucesora de Arbour como fiscal jefe, Carla Del Ponte, declaró que si resultaba cierto que el FPR derribó el avión del presidente ruandés, la historia del genocidio ruandés tenía que reescribirse.
Ningún miembro del RPF ha sido nunca acusado y cualquier intento de investigar al RPF ha sido frustrado o abandonado.
A su favor, Arbor confirmó en 2016 que el TPIR funcionó como un tribunal de victoria. El gobierno de Kagame, le dijo al Globe and Mail, “podía abrir y cerrar el grifo de la cooperativa a voluntad, dependiendo de si estaba satisfecho o no con el trabajo que se estaba haciendo… La oficina del fiscal estaba sentada justo en el medio del país, donde supuestamente algunos de los elementos de liderazgo tuvieron que ser investigados… Eso, francamente, no es muy factible”. El tribunal estuvo “constantemente en una posición conflictiva frente al presidente Kagame”. Agregó que no se podía hacer nada “sin la plena cooperación del gobierno [de Ruanda]”.
¿Adónde van los absueltos y los liberados?
En la prisa por crear el tribunal en 1994-1995, los planificadores, principalmente estadounidenses, no hicieron las preguntas más básicas. Esto se hace evidente en el caso de los ruandeses absueltos y liberados. La justicia obviamente no era la preocupación de los que crearon el TPIR.
¿Dónde cumplirían su condena los condenados? El caso es que han sido enviados a diferentes países africanos lejos de sus familias. Luego han sido trasladados a otros países dependiendo de la situación política interna del país de acogida. Pero nunca a La Haya, sede de la justicia internacional.
¿Qué se iba a hacer con los absueltos y acusados injustamente? ¿Incluso previeron la posibilidad? ¿Adónde irían? ¿Quién proporcionaría los documentos de identidad necesarios? ¿Quién los indemnizaría en caso de que fueran acusados injustamente? ¿Habían decidido los planificadores del tribunal que no habría absoluciones?
¿Dónde vivirían los liberados después de cumplir sus condenas?
¿Adónde van los absueltos y los liberados?
En la prisa por crear el tribunal en 1994-1995, los planificadores, principalmente estadounidenses, no hicieron las preguntas más básicas. Esto se hace evidente en el caso de los ruandeses absueltos y liberados. La justicia obviamente no era la preocupación de los que crearon el TPIR.
¿Dónde cumplirían su condena los condenados? El caso es que han sido enviados a diferentes países africanos lejos de sus familias. Luego han sido trasladados a otros países dependiendo de la situación política interna del país de acogida. Pero nunca a La Haya, sede de la justicia internacional.
¿Qué se iba a hacer con los absueltos y acusados injustamente? ¿Incluso previeron la posibilidad? ¿Adónde irían? ¿Quién proporcionaría los documentos de identidad necesarios? ¿Quién los indemnizaría en caso de que fueran acusados injustamente? ¿Habían decidido los planificadores del tribunal que no habría absoluciones?
¿Dónde vivirían los liberados después de cumplir sus condenas?
Sacrificado a la estrategia imperialista
Veintiocho años después de la tragedia de Ruanda, Canadá, Francia, Bélgica, el Reino Unido y los Estados Unidos mantienen sólidas relaciones diplomáticas y comerciales con el régimen de Ruanda. Hacen la vista gorda ante todos los devastadores informes sobre su participación en ejecuciones extraterritoriales e intraterritoriales, desapariciones, encarcelamientos arbitrarios e incursiones militares en otros países.
¿El establecimiento de buenas relaciones con los vencedores de la guerra de 1994 les otorga el derecho a burlarse de las decisiones del TPIR a pesar de que habían sido sus más fervientes defensores? ¿O es una prueba más de que la justicia penal internacional no es más que un instrumento para promover los intereses de las principales potencias imperiales?
Si persisten las dudas, David Scheffer, exembajador de EE. UU para Asuntos de Crímenes de Guerra, brinda una idea de cómo se percibía al tribunal en Washington:
[E]l tribunal era una poderosa herramienta judicial, y tuve suficiente apoyo del presidente Clinton, la secretaria de Estado Madeleine Albright, el secretario de Defensa William Cohen y otros altos funcionarios en Washington para manejarlo como un ariete en la ejecución de las sentencias estadounidenses. y la política de la OTAN.Los problemas planteados por una corte penal internacional no comenzaron en la década de 1990. El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsay Clark, observó:
“No existiría la ONU si la Carta hubiera implicado de algún modo que habría un tribunal penal. Si se hubiera puesto directamente, la reunión habría terminado. La gente habría empacado sus maletas en Washington antes de la reunión de San Francisco y se habría ido. Estados Unidos habría sido el primero en irse. Al poder no le gusta ser juzgado y si tiene el poder, no lo será.”
¿Un régimen ‘especial’ para los africanos?
El difunto Boutros Boutros-Ghali, ex secretario general de la ONU, admitió que él fue el responsable de poner el TPIR en Arusha y no en La Haya. También admitió que fue un error en una entrevista que me concedió en 2002. Fue un error acordado por los miembros del Consejo de Seguridad que, por lo tanto, tienen la responsabilidad del error.
Cuando se le preguntó qué haría el tribunal con los acusados, las personas sentenciadas y las absueltas, Boutros-Ghali respondió:
“Ninguno de nosotros, incluidos los juristas, habíamos pensado en los aspectos paralelos y paralegales, como las cuestiones políticas y materiales. Entonces condenamos a alguien. ¿Dónde va a cumplir su condena? ¿Quién es responsable de supervisar su encarcelamiento? ¿Por qué? Nada de esto ha sido estudiado seriamente”.
Los ruandeses absueltos y liberados están pagando así un grave error y graves fallas en el TPIR que se conocen desde que el tribunal comenzó su trabajo. Ha creado una especie de apartheid judicial para los africanos caracterizado por una nueva forma de colonización penal.
Nunca es demasiado tarde para reparar los errores del pasado. A través del Mecanismo, la ONU debe hacerse cargo de los ruandeses absueltos, liberados o que aún cumplen sus condenas.
La ONU debe protegerlos de los caprichos de las potencias imperiales y sus aliados y garantizar que estén seguros y estables.
Finalmente, la ONU también debe velar por que los países donde viven sus familias respeten las decisiones dictadas por el TPIR, y no sólo aquellas con las que están de acuerdo. La selectividad es lo contrario de la igualdad, que es la madre de la justicia.
*Robin Philpot es el editor de Baraka Books, una editorial de libros en inglés con sede en Québec especializada en no ficción creativa y política, historia y ficción histórica y ficción.
Artículo publicado en Global Research, editado por el equipo de PIA Global
