Y como siempre, hay que señalar que no cambia su tono oracular a pesar de que, del modelo económico adoptado hasta ahora, él mismo ha sido un pilar autorizado incluso en el plano operativo (ocho años como presidente del BCE, así como un pasaje relevante como primer ministro italiano.
El análisis no se hace esperar: «Las políticas europeas han tolerado un bajo crecimiento salarial como medio para aumentar la competitividad exterior, exacerbando la debilidad del ciclo renta-consumo. Todos los gobiernos disponían de espacio fiscal para contrarrestar la debilidad de la demanda interna, pero al menos hasta la pandemia optaron deliberadamente por no utilizarlo. En general, la política reveló una preferencia por una constelación económica particular, basada en el uso de la demanda exterior y la exportación de capital con bajos niveles salariales. Una constelación que ya no parece sostenible».
Es inútil detenerse en el uso eufemístico del lenguaje, como «las políticas europeas han tolerado el bajo crecimiento salarial», cuando basta con navegar hacia atrás en la red para encontrar decenas de miles de intervenciones -europeas y nacionales- en las que se «impone» la congelación de los salarios en todo el Viejo Continente. Demasiado para ‘tolerar’…
Las dos cosas más relevantes de esta parte de su discurso son -no extrañamente- las mismas que venimos repitiendo desde hace tres décadas en este y otros medios.
a) si se reducen los salarios se destruye la demanda interna, es decir, la capacidad de consumir los bienes que se producen aquí («exacerbando la debilidad del ciclo renta-consumo»)
b) el modelo económico impuesto a la fuerza en toda Europa era el mercantilismo, es decir, el crecimiento basado en las exportaciones a expensas del mercado interior («la política revelaba una preferencia por una constelación económica particular, basada en la utilización de la demanda exterior y la exportación de capitales con bajos niveles salariales»).
También aquí el lenguaje desvía la responsabilidad de la Unión Europea (el sujeto semiestatal a disposición de los «mercados») a una «política» más indistinguible, como si se tratara de una degeneración accidental que no se hubiera remediado antes.
Pero incluso aquí la afirmación más importante es otra: «esa constelación ya no parece sostenible».
Es el final de treinta años -por lo menos- de políticas europeas marcadas propagandísticamente por la «austeridad», pero que en realidad buscaban la «competitividad» jugando con la compresión salarial. Lógicamente, esto ha mermado la capacidad de las empresas europeas para buscar un desarrollo basado en la innovación tecnológica.
Prueba de ello es el monstruoso retraso en alta tecnología (sólo ahora se intenta estimular alguna pesencia autónoma en inteligencia artificial), o incluso el ‘diesel-gate’ que desencadenó la crisis del automóvil (Volkswagen ‘pillada’ falseando pruebas de emisiones para posponer la inversión en investigación).
Bien. Ahora que incluso uno de los principales defensores de ese modelo (o «constelación») ha decretado su muerte, ¿qué hay que hacer?
La propuesta, a primera vista, es una pescadilla que se muerde la cola: «tanto las políticas estructurales como las macroeconómicas deben cambiar para aumentar el crecimiento endógeno en Europa. Las reformas de mercado son necesarias para garantizar el pleno efecto de las políticas macroeconómicas, mientras que las políticas macroeconómicas plenamente eficaces son necesarias para que las reformas de mercado sean plenamente eficaces».
No dice cuáles son, aunque fácilmente podría salirse con la suya diciendo que ya los había descrito en su «Informe» de hace unos meses, que von der Leyen hizo suyo -al menos en sus intenciones-, pero que prevén al menos 800.000 millones de inversión pública al año.
Aquí añade otra dificultad. Antes de pasar a estas inversiones, «si la UE emitiera deuda conjuntamente, podría crear un espacio fiscal adicional que podría utilizarse para limitar los periodos de crecimiento por debajo del potencial. Pero no podemos empezar a recorrer este camino si no se han producido ya los cambios en la estructura del mercado que podrían aumentar las tasas de crecimiento potencial a medio plazo».
Otra serpiente que se muerde la cola….
Huelga rebatir esta visión en el plano teórico, pero es en el práctico donde corre el riesgo de tropezar a cada paso.
Pero lo que más llama la atención es su carácter explícitamente conservador, carente de esperanza y perspectiva.
«Todas estas son inversiones que determinarán si Europa sigue siendo integradora, segura, independiente y sostenible. Todos queremos la sociedad que Europa nos prometió, una sociedad en la que podamos mantener nuestros valores independientemente de cómo cambie el mundo que nos rodea. Pero no tenemos un derecho inmutable a que nuestra sociedad siga siendo siempre como queremos. Tendremos que luchar para mantenerla».
La retórica dragoana y «europeísta» abandona cualquier sueño de un futuro mejor y aboga por mejorar la «competitividad» -frente a China, Rusia, pero también Estados Unidos- con el único objetivo realista de «quedarnos como estamos».
Es decir, una parte del mundo que envejece porque los salarios que permiten la «competitividad» de las empresas impiden que la población en edad fértil se reproduzca a los ritmos fisiológicos que garantizan al menos un «equilibrio demográfico».
Una parte del mundo cada vez más desigual en la redistribución de la riqueza y que ve cómo ésta se desplaza hacia las finanzas en lugar de hacia la producción y la innovación.
Una parte del mundo que se empobrece y se vuelve agresiva («hay que aumentar los gastos militares» e «intervenir en el “Mediterráneo ampliado”» hasta el Sahel incluido), recurriendo a una guerra de conquista en lugar de a la colaboración entre iguales con quienes son o pueden llegar a ser proveedores de materias primas que aquí no están suficientemente disponibles.
Este no es el camino a seguir. Y no es reconfortante saber que ni siquiera es viable porque el resto del mundo fuera de «nuestras» fronteras ya no es el mundo en el que se estableció el colonialismo occidental.
No es reconfortante porque también es una guerra que no se puede ganar. Y por eso provocaría una inmensa destrucción, aquí mismo, en el «jardín» que querría seguir siendo el mismo, barriendo las monstruosidades y las injusticias bajo la alfombra.
*Francesco Piccioni, periodista.
artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada: Yves Herman | REUTERS
