Desde el inicio de la operación militar especial de Rusia, uno de los principales objetivos de la consolidada estrategia unificada de Occidente fue aislar a Moscú todo lo posible en la política y la economía mundiales. Para lograr este objetivo, evidentemente no bastaba con mantener la cohesión occidental lograda en los primeros meses de la crisis; la tarea más difícil era atraer al mayor número posible de países del Sur global hacia el «lado correcto de la historia».
Si Occidente hubiera tenido un éxito decisivo en este empeño, Rusia se habría convertido en un paria internacional, despojada de sus antiguos amigos y socios. El aislamiento internacional total podría haber obligado a los dirigentes rusos a reconsiderar sus planteamientos, tanto respecto a Ucrania como a las relaciones con sus oponentes occidentales.
Sin embargo, a lo largo del año esta tarea no se resolvió; resultó que apenas pudo resolverse en absoluto. Por supuesto, no todos los países en desarrollo están dispuestos a aceptar incondicionalmente la postura oficial rusa en el conflicto; así lo demuestra, por ejemplo, el resultado de las votaciones de la Asamblea General de la ONU sobre las resoluciones relacionadas con la crisis ucraniana. Sin embargo, los Estados del Sur global no se suman por regla general a las sanciones antirrusas de Estados Unidos o la UE.
Se oponen claramente a la exclusión de Rusia de importantes organizaciones y foros internacionales multilaterales. Siguen acogiendo a delegaciones de alto nivel de Moscú y firmando acuerdos de cooperación con socios comerciales rusos, aunque con la vista puesta en los riesgos de posibles sanciones secundarias. No hay intentos de «abolir» la cultura rusa en el Sur Global, y las actitudes hacia los rusos no han cambiado a peor en el último año. En general, los países del Sur Global han demostrado hasta ahora una notable coherencia y persistencia en su renuencia a verse envueltos en el conflicto entre Rusia y Occidente.
Es necesario explicar esta obstinada resistencia del Sur a la presión constante y global de Occidente. Probablemente sería un error reducirlo todo a los intereses económicos mercantiles de los socios de Rusia entre los países en desarrollo; después de todo, antes de la crisis, los lazos comerciales y de inversión de Rusia con estos países eran mucho más modestos que los lazos de Moscú con sus socios en Europa. Probablemente haya otras razones más convincentes para la decidida negativa del Sur a seguir el camino general de la política actual de Occidente.
Una posible explicación es la creencia generalizada en el Sur de que el enfoque occidental del enfrentamiento ruso-ucraniano refleja la práctica característica de Occidente de aplicar un doble rasero. Occidente no sólo ha abandonado prácticamente muchos conflictos sangrientos fuera de la zona euroatlántica (por ejemplo, en Yemen o Etiopía), sino que también debe asumir la responsabilidad directa de desencadenar al menos algunos de ellos (por ejemplo, en Irak y en Libia).
El marcado contraste entre la forma en que los países de la Unión Europea trataron a los refugiados ucranianos en 2022 y la forma en que trataron a los refugiados de Siria hace tan sólo unos años también sugiere que los principios declarados por Occidente de normas «universales» de derechos humanos humanitarios en su aplicación práctica demuestran ser oportunistas, selectivos y parciales.
Otra explicación es que en Occidente el actual conflicto ruso-ucraniano suele situarse como parte de un enfrentamiento global entre «democracias buenas» y «autocracias malas», como otra cruzada en defensa de los valores liberales occidentales contra el «bárbaro despotismo oriental».
Sin embargo, es bien sabido que muchos países de África, Oriente Medio y el Sudeste Asiático apenas pueden cumplir los estándares occidentales de organización política. Cabe recordar que muchos de los países del Sur global ni siquiera fueron invitados a la Cumbre virtual para la Democracia organizada por la administración Biden a finales de 2021. Entonces, ¿por qué estos países «descalificados» del Sur están obligados a cumplir escrupulosamente el código de conducta de ese club exclusivo al que ni siquiera han sido admitidos?
Sin embargo, la razón más importante por la que el Sur no se une a Occidente en su intento de aislar a Rusia, en la medida en que puede juzgarse, reside en otra parte. La realidad es que el Occidente colectivo no parece en absoluto interesado en un diálogo igualitario y significativo con el Sur global para debatir juntos la crisis ucraniana e intentar encontrar una solución adecuada y equilibrada para la misma. En lugar de ello, Occidente sugiere implícita o explícitamente que los países del Sur se limiten a suscribir todas las posturas ya adoptadas unilateralmente por los líderes occidentales y, en particular, por la administración de J. Biden en Washington y los dirigentes de la UE en Bruselas.
En otras palabras, desde las capitales occidentales no se ve a los países del Sur como participantes de pleno derecho en las decisiones cruciales sobre seguridad internacional, sino más bien como ejecutores obedientes e inflexibles de decisiones ya tomadas en su nombre pero sin su conocimiento. Estas percepciones unilaterales de cómo deben tratarse las cuestiones internacionales recuerdan al modelo de mundo unipolar de principios de siglo, en el que las reglas del juego internacionales eran establecidas casi exclusivamente por la Casa Blanca.
Si se propone un paradigma de este tipo para la crisis de Ucrania, es lógico suponer que también se utilizará para otras cuestiones que afectan a los intereses fundamentales de los países en desarrollo. Ni que decir tiene que esta no es una imagen muy atractiva del orden mundial que se avecina para los nuevos actores de la política mundial, que crecen rápidamente y tratan de posicionarse no como objetos silenciosos, sino como sujetos de pleno derecho del proceso de reestructuración del sistema internacional.
Esto desvía la atención de las grandes potencias de cuestiones tan acuciantes como el cambio climático, la seguridad alimentaria y energética, la migración transfronteriza, la ayuda económica a los países menos desarrollados y muchas otras.
Por otro lado, la crisis se ha convertido en una oportunidad para que los principales actores del Sur global demuestren que tienen su propia agenda en los asuntos mundiales, incluyendo numerosas propuestas para encontrar soluciones a las diversas dimensiones del conflicto entre Rusia y Ucrania.
No es de extrañar que las propuestas de acuerdo procedan ahora no sólo de pesos pesados establecidos del mundo emergente como China e India, sino también de nuevos líderes regionales como Turquía, Arabia Saudí, Brasil, Sudáfrica o Indonesia.
La resolución de la crisis ruso-ucraniana y, más en general, ruso-occidental, bien podría ser el catalizador de las tan esperadas reformas en el orden mundial, que deberían implicar, entre otras cosas, un papel más destacado del Sur global en el sistema internacional. Este sería probablemente el único, pero muy significativo, resultado positivo de los trágicos y peligrosos procesos que se están desarrollando actualmente en la política mundial.
Publicado por primera vez en inglés en el Global Times.
*Andrey Kortunov, Doctor, Director General y miembro del Presidium de la RIAC, miembro de la RIAC
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: EPA-EFE/ACHMAD IBRAHIM
