Cuando William Ruto desató su nuevo grito de guerra, haciendo campaña para movilizar el apoyo a su visión de una “nación estafadora”, la atención pública se centró en la parte “estafadora” de esa frase. Desde entonces, tanto las redes sociales como las tradicionales han estado inundadas de conversaciones sobre estafadores y sus supuestos opuestos: dinastías privilegiadas. Mucha menos atención se ha prestado a la segunda parte de aquella célebre frase: la nación hustler . Sin embargo, en el intento de Ruto de ser visto como un líder inclusivo dispuesto a gobernar en interés de todos los estafadores de Kenia, esa palabra hace el mismo trabajo.
“Nación” es una palabra de peso. Hace sesenta años ayudó a poner fin al dominio colonial en África. La historia de los siglos XIX y XX había convertido la palabra “nación” en un arma, convirtiendo la palabra en un reclamo irrefutable de soberanía: las naciones deberían gobernarse a sí mismas. Una generación de políticos africanos volvió ese poder contra el dominio europeo con resultados dramáticos: eran nacionalistas, su objetivo era la libertad nacional y triunfaron.
Después de la independencia política, los nuevos gobernantes de África se encontraron en un sistema global que hizo de la nacionalidad una obligación además de un reclamo: banderas nacionales, himnos nacionales, días festivos nacionales: todo gobierno debía tenerlos. La misma palabra “internacional” es significativa: insiste en que el mundo está hecho de naciones. Tan poderosa fue esta idea en África que aplastó las ideas de futuros políticos alternativos, tanto dentro como fuera de las fronteras de los nuevos estados. Las federaciones y uniones regionales fueron eclipsadas por la nación; los partidos políticos de oposición fueron suprimidos en nombre de la unidad nacional.
En Kenia, como en otras partes de África, la nación fue omnipresente durante décadas después de la independencia. El nacionalismo se convirtió en una demanda de obediencia, así como en una declaración de unidad. Kenia era la nación y era tarea de todos construirla. Tanto el título como el eslogan de un periódico creado justo antes de la independencia recordaban a los lectores esta verdad fundamental, con la omnipresente leyenda: “Daily Nation – el periódico que construye la nación”.
Desde los discursos presidenciales hasta las barazas del jefe, ningún evento público estuvo completo sin un recordatorio de la importancia de la construcción de la nación. El nombre de casi todas las instituciones públicas reiteró el punto, desde el Teatro Nacional hasta la Junta Nacional de Cereales y Productos. Solo había lugar para una nación en Kenia.
Esa singularidad se ha ido desvaneciendo lentamente. La constitución de 2010 dice en su preámbulo que Kenia es “una nación soberana indivisible”; El presidente Uhuru Kenyatta todavía habla de la construcción de la nación, tal como lo hizo su padre. Sin embargo, de alguna manera, sin que nadie lo comente, se ha vuelto completamente normal hablar de múltiples naciones en Kenia. A veces, estas naciones son declaradamente culturales en su forma: evocadas para preservar la costumbre. Pero más a menudo son explícitamente políticos, y los espacios de las redes sociales dedicados a ellos tienden a llenarse de discusiones partidistas. A medida que se intensifica la campaña electoral, las naciones se multiplican en el ciberespacio y los cálculos sobre el apoyo étnico y las afirmaciones de políticos y activistas se expresan rutinariamente en el lenguaje de la nación.
Así que ahora las intenciones de voto de las personas que viven en el oeste de Kenia se discuten en términos de la nación Mulembe; los políticos exigen que se reconozca a la nación Mijikenda; los comentaristas reprenden a la nación kikuyu; y los líderes maasai afirman reclamos en nombre de la nación maasai . En este torbellino popular de creación de naciones, la relación entre naciones no está fijada: el sitio web de la “nación Sebei” la describe como parte de la “nación Kalenjin”.
La política “nacional” solía significar una insistencia implacable en la unidad de Kenia como contraparte de la política étnica. Ahora Kenia tiene una política de naciones que gira en torno a reclamos particulares de las comunidades. El estilo de la política no es nuevo, por supuesto: detrás de la retórica de la construcción de la nación, la etnicidad siempre ha sido una forma de movilización y reivindicación. Pero la forma en que se hacen estas afirmaciones ha cambiado, quizás porque desde la violencia desestabilizadora de 2007/8, los principales líderes han sido cautelosos a la hora de apelar explícitamente al sentimiento étnico, conscientes de que esto podría dejarlos expuestos a la crítica e incluso, en casos extremos, al enjuiciamiento. En esta nueva era política más cautelosa, la palabra “nación” se usa para autorizar la politiquería étnica.
Las naciones que se multiplican en Kenia son en su mayoría étnicas, pero no todas. Como ya hemos comentado, la campaña del vicepresidente gira en torno a otro nuevo colectivo: la “Nación Hustler”. Esa etiqueta le da a la nación un nuevo significado: ahora es un término que evoca cómo las personas se ganan la vida, no la etnia o la cultura. The Hustler Nation, que también, por supuesto, tiene su página de Facebook, tiene como objetivo movilizar un sentido de marginación económica como un reclamo colectivo.
“Detrás de la retórica de construcción de nación, la etnicidad siempre ha sido una forma de movilización y reivindicación”.
Los mensajes de Ruto identifican fácilmente a algunos miembros de Hustler Nation: los jinetes de mama mboga y boda boda , por ejemplo. Sin embargo, está menos claro quién no está en su Hustler Nation: ¿abarca a todos? ¿Solo las “dinastías” están excluidas? ¿O también aquellos que no buscan trabajar duro, un mensaje que devolvería a Kenia a la mentalidad política de harambee que caracterizó los años de Jomo Kenyatta? Harambee, después de todo, vuelve a estar de moda como término, tanto para Ruto como para Raila Odinga. A veces, el vicepresidente todavía habla de Kenia como una sola nación que su “movimiento” busca construir en nuevos términos:
“Debemos ser una nación que es igual. . . . Este es el estilo Hustler; esta es la manera de cambiar Kenia”.
Raila también puede volverse lírico sobre la singularidad de la nación: «Debemos unir a toda nuestra nación», como dice el texto de su discurso del Día de Jamhuri.
¿Por qué han proliferado las naciones de Kenia? Kenia no está sola en estas evocaciones competitivas de nación: el Reino Unido, después de todo, está crónicamente inseguro sobre si es una nación o cuatro (o posiblemente más, ¿una nación de Cornualles, alguien?). En todo el mundo, la palabra nación se ha vuelto contra los estados-nación que la reclamaron: se ha convertido en parte de la caja de herramientas retórica de los movimientos por los derechos indígenas y de los secesionistas. Después de todo, eso es parte del pedigrí de la palabra: a menudo ha sido una forma de desafiar la legitimidad de los órdenes políticos establecidos, razón por la cual los nacionalistas de Kenia alguna vez la encontraron tan útil. No es sorprendente que una palabra tan poderosa se esté convirtiendo en nuevos usos.
¿Importa esto? Este cambio podría ser bienvenido como un signo de madurez política: si la palabra «nación» ya no requiere una vigilancia tan celosa, ¿podría ser un signo de confianza y estabilidad? Y como hemos señalado, «nación» ahora representa una forma de politiquería étnica que era más explícita y, por lo tanto, potencialmente divisiva. Pero también existe un peligro para la proliferación de naciones.
Durante décadas, se ha instado a los kenianos a construir la nación y se les ha alentado a pensar que tienen el deber de obedecer a los líderes nacionales. Si las naciones de Kenia se multiplican y se hacen más pequeñas, eso podría reducir el espacio para que la gente común tome decisiones políticas y halagar aún más los egos de los políticos que se imaginan a sí mismos como representantes de sus naciones. Después de todo, la unidad nacional alguna vez fue valorada precisamente porque cubrió las grietas étnicas y fomentó la unidad.
¿Crear demasiadas partes podría socavar el todo? ¿Cuántas naciones son posibles, después de todo?
Podríamos buscar en otra parte de África una lección aquí. Ghana, por ejemplo, ve regularmente elecciones reñidas y, si uno mira solo los datos, patrones significativos de votación étnica/regional . Sin embargo, el hecho de que los principales candidatos presidenciales eviten en gran medida hablar y hacer campaña en términos estrictamente étnicos, y eviten referirse a «la nación Asante» o la «nación Oveja», ha ayudado a mantener el mito colectivo (y valioso) de que lo que motiva el comportamiento electoral es únicamente la adhesión a una de dos posiciones ideológicas, y la actuación del gobierno en funciones.
Los políticos de Kenia podrían tener motivos para hacer lo mismo, porque las actitudes populares hacia la proliferación de naciones pueden ser más ambivalentes de lo que parece a primera vista. Aunque la política de Kenia a menudo se describe en términos de un censo étnico, las cosas nunca han sido tan simples. Comunidades como Kikuyu y Luhya han dividido regularmente su voto, y la acusación más peligrosa que puede descarrilar la carrera de un político es que es un “tribalista”.
Como demostró el libro reciente, The Moral Economy of Elections in Africa para Kenia, Ghana y Uganda, los políticos pueden excitar a su base étnica utilizando un lenguaje hostil y excluyente, pero esto tiene un costo: es poco probable que sean vistos como “material presidencial”. , socavando cualquier intento de postularse para un cargo nacional, incluso por parte de algunos miembros de su propia comunidad. Esto puede ser fatal, especialmente cuando se trata de la elección presidencial en países como Kenia, donde los candidatos exitosos ahora deben recibir el 50 por ciento +1 de la boleta.
Resultados de la encuesta Afrobarómetro: Identidad nacional versus étnica en Kenia
De hecho, muchos lectores pueden sorprenderse al saber que la proporción de ciudadanos que dicen sentirse más «étnicos» que «nacionales» en realidad ha disminuido durante la última década, a pesar de que Kenia ha celebrado repetidas veces elecciones reñidas y disputadas. Según la encuesta representativa a nivel nacional realizada por el Afrobarómetro, la proporción de personas que dicen que solo sienten apego por la “nación keniana” ha aumentado del 24 al 43 por ciento desde 2005 (la pregunta es: Supongamos que usted tuvo que elegir entre ser keniata y ser [grupo étnico del encuestado]. ¿A cuál de estos dos grupos se siente más apegado?)
Si bien parece poco probable que quienes participan en la encuesta no sientan ningún sentido de identidad étnica, el hecho de que una proporción cada vez mayor de personas desee presentarse de esta manera nos dice algo importante: por muchas naciones que existan en el ciberespacio, muchas Los kenianos desean un mundo en el que la nación sea un concepto singular y unificador.
Nación es una palabra poderosa. Eso motiva el deseo de los líderes de darle un uso político al término. Pero lo hacen bajo su propio riesgo: despojar al término de su fuerza unificadora puede ayudar a reunir a los partidarios de la línea dura dentro de una comunidad determinada, pero es probable que sea impopular entre el electorado en general una vez que se dirijan a las urnas.
*Karuti Kanyinga es profesor de investigación y director del Instituto de Estudios del Desarrollo (IDS) de la Universidad de Nairobi.
*Nic Cheeseman es profesor de democracia en la Universidad de Birmingham.
*Justin Willis es profesor de historia en la Universidad de Durham.
Artículo publicado en The Elephant, editado por el equipo de PIA Global
