Un grupo de ex funcionarios de seguridad nacional, legisladores y diplomáticos estadounidenses ha lanzado una campaña pública para presionar a la administración Biden para que amenace militarmente a Irán. La declaración, encabezada por los ex jefes de la CIA Leon Panetta y el general retirado David Petraeus, así como por la ex alta funcionaria del Pentágono de la era Obama Michèle Flournoy, afirma que «es vital restablecer el temor de Irán a que su actual trayectoria nuclear desencadene el uso de la fuerza contra él por parte de Estados Unidos».
La declaración -que también fue firmada por la ex diputada demócrata Jane Harman y el peso pesado de la diplomacia demócrata Dennis Ross, y publicada por el Washington Institute, un grupo de expertos militaristas- sostiene que la administración Biden debe «tomar medidas que lleven a Irán a creer que si persiste en su comportamiento actual y rechaza una resolución diplomática razonable pondrá en riesgo toda su infraestructura nuclear, construida con gran esfuerzo durante las últimas tres décadas». Sugieren que el presidente Joe Biden considere «orquestar ejercicios militares de alto nivel por parte del Mando Central de Estados Unidos, potencialmente en concierto con aliados y socios, que simulen lo que supondría una operación tan importante, incluyendo el ensayo de ataques aire-tierra contra objetivos endurecidos y la supresión de baterías de misiles iraníes».
El analista de Irán Hooman Majd, autor de «The Ayatollah Begs to Differ: The Paradox of Modern Iran», dijo que la carta de los ex funcionarios estadounidenses «es simplemente una tontería»: «No hay ningún «restablecimiento» del miedo de Irán: la última vez que temió un ataque militar o una guerra de Estados Unidos fue inmediatamente después de la invasión de Irak, cuando parecía que la fácil victoria allí y en Afganistán podría, de hecho, llevar a «hombres de verdad a Teherán»». Majd señala que, a pesar de las repetidas amenazas de Estados Unidos e Israel de emprender una acción militar, Irán ha «reforzado» constantemente sus capacidades militares. «Así que yo diría que Irán no teme ahora una acción militar de Estados Unidos en su contra», añadió. «Todas las fanfarronadas israelíes sobre la preparación para la guerra con Irán no han cambiado sus cálculos -y saben que es más probable que Israel ataque sus instalaciones que Estados Unidos-, así que ¿por qué lo harían las fanfarronadas o los «preparativos» de guerra de Estados Unidos?»
Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Quincy Institute for Responsible Statecraft, arremetió contra la declaración, diciendo: «La fe exagerada en los milagros que pueden ofrecer las amenazas militares de Estados Unidos no se limita a ninguna parte de Estados Unidos, sino que es intrínseca a la religión del establishment de que la seguridad estadounidense se consigue a través de la hegemonía militar global».
Los exfuncionarios estadounidenses argumentaron que su estrategia tiene como objetivo forzar a Irán a la mesa de negociaciones y obligarlo a revertir cualquier esfuerzo para desarrollar armas nucleares realizado tras el abandono de Donald Trump del Plan de Acción Integral Conjunto, o JCPOA. «Mientras que Estados Unidos ha reconocido el derecho de Irán a la energía nuclear civil, el comportamiento de Irán sigue indicando que no sólo quiere preservar una opción de armas nucleares, sino que está avanzando activamente hacia el desarrollo de esa capacidad», escribieron. Aunque abogan por una posible acción militar -y piden abiertamente a Biden que haga amenazas militares explícitas- los autores de la carta afirman que su intención es apoyar los esfuerzos diplomáticos. «No estamos instando a la Administración Biden a que amenace con un ‘cambio de régimen’ o a que abogue por una estrategia de ‘cambio de régimen’ bajo la cobertura de la no proliferación», escribieron. «No se trata de hostilidad hacia Irán o su pueblo».
Parsi, analista iraní-estadounidense y autor de «Perder un enemigo: Obama, Irán y el triunfo de la diplomacia», añadió: «En lugar de ser la solución a la crisis, la amenaza militar que Estados Unidos plantea a Irán es una razón clave por la que el programa nuclear iraní se ha expandido. Cuanto más se enfrente un país a las amenazas militares, más exigirá una disuasión nuclear».
Durante la campaña presidencial de 2020, Biden criticó repetidamente el abandono del acuerdo nuclear por parte de Trump y el asesinato del general de división Qassim Suleimani en Bagdad el 3 de enero. Pero casi un año después de su presidencia, Biden no ha tomado ninguna medida para volver al acuerdo y ha adoptado una postura cada vez más hostil hacia Teherán. A finales de agosto, Biden pareció poner sobre la mesa opciones militares. Durante una reunión de prensa con el primer ministro israelí, Naftali Bennett, en la Casa Blanca, Biden dijo: «Si la diplomacia fracasa» con Irán, «estamos dispuestos a recurrir a otras opciones». El gobierno de Biden ha mantenido y, en algunos casos, ampliado las sanciones económicas de Estados Unidos contra Irán, lo que ha provocado acusaciones de Teherán de que Estados Unidos ya está librando una guerra no militar contra los civiles iraníes. Irán exige el cese de las sanciones como condición previa para volver a las negociaciones.
«Irán tiene todos los motivos para querer restablecer el JCPOA, al menos en lo que se refiere a conseguir el levantamiento de las sanciones más onerosas contra él. Pero difícilmente va a comprometerse porque piensa que Estados Unidos irá a la guerra con él si no lo hace», dijo Majd.
«Las amenazas militares de Donald Trump y las amplias sanciones económicas son precisamente la razón por la que estamos en este lío ahora mismo. Creer que más conductas trumpianas por parte de Estados Unidos romperán el estancamiento nuclear desconcierta la mente», dice Parsi. «La salida de Trump del acuerdo y la falta de confianza en que Estados Unidos permanecerá en el acuerdo más allá de 2024 ha socavado profundamente el valor de las promesas estadounidenses de alivio de las sanciones. Los iraníes dudan en gran medida porque no creen que los beneficios económicos que promete Estados Unidos vayan a llegar. Ninguna cantidad de amenazas militares cambiará esa debilidad fundamental en la posición negociadora de Estados Unidos.»
*Jeremy Scahill es corresponsal senior y editor general de The Intercept, donde fue publicado originalmente este artículo.
