El cataclismo de la guerra está convulsionando el subcontinente europeo tras la invasión rusa de Ucrania, haciendo añicos más de setenta años de relativa paz desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Los europeos se habían convencido descaradamente y complacientemente de que tal conflagración estaba enterrada en sus pasados asolados por la guerra, desterrados a las desafortunadas tierras del Sur global que luchan con la modernidad, el desarrollo, la democracia y el avance que Europa y sus puestos avanzados de civilización en América del Norte y Australasia habían tenido como legado al mundo. La pesadilla de la guerra ha regresado con una ferocidad que ha conmocionado a Europa y amenaza con trastornar el ya inestable orden mundial.
El inconsciente poscolonial
Desde el punto de vista de la historia africana, esta es una guerra poscolonial, una guerra entre una antigua potencia colonial, Rusia, y su antigua colonia, Ucrania. Está inflamado por la lógica combustible de los imperialismos competitivos posteriores a la Guerra Fría de una Rusia resurgente, beligerante y represiva que busca recuperar el estatus de gran potencia tras la desaparición de la Unión Soviética, y una OTAN triunfalista, asertiva y expansiva decidida a mantener su posición de supremacía en Euroamérica.
Vivimos en un mundo impulsado en su esencia por los recuerdos, legados y contestaciones del imperialismo y el colonialismo que crearon el sistema mundial moderno con sus jerarquías, divisiones, desigualdades y conflictos. Este inconsciente poscolonial es evidente para muchos de nosotros criados en el Sur global donde lo colonial impregna y pervierte las mentalidades y materialidades de la vida social de lo mundano a asuntos de estado y relaciones globales. No es sorprendente que diplomáticos africanos pronunciaran algunos de los discursos más poderosos en la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el punto álgido de la invasión rusa de Ucrania.
Uno se volvió viral, el fascinante discurso del embajador de Kenia ante las Naciones Unidas, el Sr. Martin Kimani. Capturó de manera bastante conmovedora los inaceptables y trágicos impulsos y dinámicas imperialistas detrás de las invasiones extranjeras y el rediseño de las fronteras. Le recordó al mundo: “Kenia y casi todos los países africanos nacieron con el fin del imperio. Nuestras fronteras no fueron de nuestro propio dibujo. Fueron dibujados en las lejanas metrópolis coloniales de Londres, París y Lisboa sin tener en cuenta las antiguas naciones que dividieron”.
Esto creó un mosaico cartográfico traicionero que separó a las personas que habían estado juntas y reunió a las personas que habían estado separadas en la frase memorable del gran intelectual e iconoclasta público de Kenia, el difunto Ali Mazrui en su brillante serie de televisión, The Africans: A Triple Heritage. En palabras de Kimani, “Hoy, al otro lado de la frontera de cada país africano, viven nuestros compatriotas con quienes compartimos profundos lazos históricos, culturales y lingüísticos. En el momento de la independencia, si hubiéramos elegido buscar estados sobre la base de la homogeneidad étnica, racial o religiosa, todavía estaríamos librando guerras sangrientas muchas décadas después”.
En el momento de la independencia, los estados africanos tomaron la decisión fundamental, consagrada en la Carta de la Organización para la Unidad Africana (OUA), de respetar la soberanía y la integridad territorial de cada estado y su derecho inalienable a la existencia independiente, y defender la igualdad soberana de todos los estados miembros, la no injerencia en los asuntos internos de los estados, y afirmó una política de no alineación con respecto a todos los bloques. La OUA era una organización defectuosa, que se convirtió en un foro de conversación para los presidentes y, además de sus éxitos en impulsar la descolonización, su historial en la promoción del desarrollo social y económico fue abismal. Su compromiso de no injerencia permitió que los gobiernos represivos salieran impunes.
Su sucesora, la Unión Africana, reiteró los principios de respeto a las fronteras existentes en el momento de la independencia, prohibición del uso de la fuerza o amenaza de uso de la fuerza entre los estados miembros, no injerencia, pero permitió, en un correctivo crucial, “el derecho de la Unión a intervenir en un Estado miembro de conformidad con una decisión de la Asamblea con respecto a circunstancias graves, a saber: crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad”. Esto consagró las intervenciones pioneras emprendidas por la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental en las guerras civiles de Liberia y Sierra Leona en la década de 1990, y el principio de intervención humanitaria del derecho a proteger.
África, por supuesto, ha estado plagada de conflictos y guerras desde la independencia. Sin embargo, difícilmente se trata de rediseñar fronteras y no son fomentados por bloques regionales rivales. Las comunidades económicas regionales que se han formado cuentan con protocolos de seguridad para hacer frente a las amenazas internas, pero no se enfrentan entre sí. Europa, por otro lado, ha permanecido casada con alianzas rivales y bloques militarizados que le trajeron interminables guerras regionales, que se convirtieron en el siglo XX en las calamidades de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
Las guerras regionales de Europa se convirtieron en guerras mundiales debido al dominio de Europa y sus puestos de colonos en las Américas y Australasia en el sistema mundial creado a partir del siglo XV. El actual conflicto ruso-ucraniano ya está internacionalizado de una manera impensable para los conflictos regionales africanos, asiáticos y latinoamericanos. Refleja la persistencia de mentalidades imperiales en Euroamérica. El embajador Kimani imploró al mundo que “completara nuestra recuperación de las brasas de los imperios muertos de una manera que no nos sumerja nuevamente en nuevas formas de dominación y opresión”.
Informó a su audiencia que los países africanos se resistieron a mirar “siempre hacia atrás en la historia con una peligrosa nostalgia… porque queríamos algo más grande, forjado en paz”. Se lamentó: “La Carta de las Naciones Unidas continúa marchitándose bajo el asalto implacable de los poderosos. En un momento, es invocado con reverencia por los mismos países que luego le dan la espalda en pos de objetivos diametralmente opuestos a la paz y la seguridad internacionales”. Fue una poderosa reprimenda a la invasión rusa, así como a la impunidad de todas las grandes potencias, incluidas las de la OTAN, que se burlan del derecho internacional.
Muchos africanos recuerdan cómo la alianza de la OTAN apoyó al régimen fascista portugués en sus salvajes guerras coloniales contra los movimientos de liberación en Angola, Mozambique y Guinea Bissau. La intervención de la OTAN en Libia en 2011 a pesar de las objeciones de la Unión Africana y muchas naciones africanas, dejó al país en ruinas políticas de las que aún tiene que recuperarse. El expresidente Barack Obama lo llama el peor error de su presidencia. Entre 1960 y 2005, Francia llevó a cabo 112 intervenciones militares en sus antiguas colonias africanas. Desde 1945, Estados Unidos ha realizado más de 80 intervenciones militares, la más reciente en las guerras ampliamente enfrentadas en Afganistán e Irak que devastaron esos países y, finalmente, agotaron a Estados Unidos.
Me ha resultado muy revelador ver la cobertura televisiva estadounidense de la guerra ruso-ucraniana. Si viviera en Kenia, donde pasé los últimos seis años, habría podido ver en las estaciones de televisión por cable de varias partes del mundo, como los propios EE.UU, China (CGTN), Medio Oriente (Al-Jazeera ), varios países europeos, incluidos Gran Bretaña, Francia, Alemania y Rusia, así como muchos países de África, desde Sudáfrica hasta Nigeria y los vecinos de Kenia. Esto demuestra el estrecho ancho de banda internacional e ideológico de los medios estadounidenses.
Por lo tanto, tiendo a pasar mi tiempo leyendo periódicos y revistas de alta calidad a los que estoy suscrito, como The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The Guardian de Gran Bretaña, The Globe and Mail de Canadá, The Economist, The Atlantic, The New York Review of Books y Foreign Affairs, entre otros. Me han llamado la atención, como estudioso de la diáspora africana y estudiante de historia y política mundial, varios temas y tropos recurrentes en el discurso euroamericano sobre problemas y conflictos globales. Destacan ocho.
Primero, hay una tendencia a personalizar, psicologizar y patologizar al líder ruso, el presidente Vladimir Putin. En segundo lugar, está la moralización y dicotomización del conflicto como uno entre las fuerzas del bien y del mal, las promesas de democracia y autoritarismo, paz y progreso, y anarquía y atavismo. En tercer lugar, está la propensión a universalizar las autopercepciones euroamericanas idealizadas y proyectarlas en las expectativas del resto del mundo. Cuarto, hay una tendencia a ampliar el poder de las sanciones punitivas para vengar la agresión. En quinto lugar, aquellos enamorados de su destreza predictiva se pronuncian con autoridad sobre cómo se desarrollará el conflicto. Sexto, algunos buscan descifrar cómo se filtra la crisis en la política interna polarizada y su impacto potencial en la fortuna política y las perspectivas electorales de los asediados líderes occidentales. Séptimo, algunos están preocupados por las implicaciones de la crisis en la frágil economía mundial que se está recuperando tentativamente de las devastaciones de la pandemia de Covid-19. Octavo, hay historizaciones enfrentadas de la crisis.
Leyendo a Putin
El líder ruso ha sido representado como un dictador trastornado, un megalómano, un cleptócrata, posiblemente desquiciado por el aislamiento de Covid-19, patológicamente consumido por la nostalgia imperial y empeñado en recrear la Unión Soviética, cuya invasión no provocada de Ucrania ha fracasado espectacularmente y ha unido a la OTAN en lugar de dividirlo. Para algunos, el presidente Putin es el estado ruso, su encarnación solitaria.
Peter Pomerantsez no se anda con rodeos. “Todos ustedes lo han visto ahora. Los ojos pequeños, malvados, viciosos pero extrañamente vacíos. Los dedos rechonchos y punzantes que pinchan mientras humilla a sus subordinados, haciéndolos temblar de miedo… El psicoanalista alemán Erich Fromm, en su gran estudio sobre la mente nazi, describió cómo para los nazis afirmar que eran víctimas era en realidad una forma de excusar cómo victimizaría a otros. Es lo mismo para Putin”.
Simon Tisdall, columnista de The Guardian, gotea con desdén, llamando al presidente Putin un presidente mafioso que gobierna un régimen canalla, un pequeño cobarde retorcido, que debe “ser derrocado de su trono”. Solo la decapitación puede salvar a Ucrania, al orden mundial y a la propia Rusia. Occidente debería ayudar públicamente a todos aquellos rusos que quieren un nuevo liderazgo en su país. Alimenta la paranoia de Putin. Erosionar su base. Haz que tema a sus amigos.
Otros ofrecen lecturas más matizadas del líder ruso al contextualizar sus acciones en términos de la dinámica del estado ruso y la psique nacional. Chris Miller, escribiendo una columna invitada en The New York Times, argumenta: “Hoy no hay líder mundial con un mejor historial en lo que respecta al uso del poder militar que el presidente Vladimir Putin de Rusia. Ya sea contra Georgia en 2008, Ucrania en 2014 o Siria desde 2015, el ejército ruso ha convertido en repetidas ocasiones los éxitos en el campo de batalla en victorias políticas… Por lo tanto, no sorprende que Rusia se sienta envalentonada para usar su poderío militar mientras Occidente se mantiene al margen”.
Jonathan Steele, el reputado periodista y ex corresponsal en Moscú de The Guardian, insiste: “El presidente ruso es un hombre racional con su propio análisis de la historia europea reciente… Es de vital importancia que aquellos que buscan poner fin o mejorar esta crisis primero entender su forma de pensar… Aquí hay una estrategia clara. Su baluarte contra la OTAN es crear un ‘conflicto congelado’, como los de Georgia y Moldavia”.
Para Robyn Dixon y Paul Sonne en The Washington Post, las “acciones de Putin reflejan a un hombre inmerso en la geopolítica soviética y el conservadurismo ortodoxo ruso tradicional, encendido con una visión casi espiritual de su misión histórica de transformar su vasta nación. En casa, eso se ha producido con una represión cada vez mayor, con su gobierno eliminando a los opositores, aplastando la disidencia y cojeando Internet y la libertad de prensa con cada vez más vigor a medida que su gobierno envejece”.
En un artículo publicado en 2016 en Foreign Affairs, Stephen Kotkin sostuvo que Putin estaba volviendo al patrón histórico de la geopolítica rusa. “Durante medio milenio, la política exterior rusa se ha caracterizado por ambiciones altísimas que han superado las capacidades del país. Comenzando con el reinado de Iván el Terrible en el siglo XVI, Rusia logró expandirse a una tasa promedio de 50 millas cuadradas por día durante cientos de años, y eventualmente cubrió una sexta parte de la masa terrestre de la tierra”.
Angela Stent también en Foreign Affairs elabora lo que ella llama “La Doctrina Putin”. Ella abre su ensayo, “La crisis actual entre Rusia y Ucrania es un ajuste de cuentas que se ha estado gestando durante 30 años. Se trata de mucho más que Ucrania y su posible ingreso en la OTAN. Se trata del futuro del orden europeo creado tras el colapso de la Unión Soviética. Durante la década de 1990, Estados Unidos y sus aliados diseñaron una arquitectura de seguridad euroatlántica en la que Rusia no tenía ningún compromiso o interés claro, y desde que el presidente ruso, Vladimir Putin, llegó al poder, Rusia ha estado desafiando ese sistema”.
Luego están los populistas de derecha y los expertos que siguen encaprichados con la política pugilista y el autoritarismo de Putin y lo consideran un genio estratégico. En opinión del expresidente Trump, hablando después de la invasión, “el problema no es que Putin sea inteligente, que por supuesto es inteligente, sino que el verdadero problema es que nuestros líderes son tontos”. Por su parte, algunos críticos y activistas de izquierda están tan centrados en los déficits morales, sociales y políticos de las arrogantes potencias occidentales que tienden a excusar las acciones de Putin y vender equivalencias.
Individualizar y demonizar a los adversarios es bastante común en el discurso político nacional e internacional. Sin embargo, simplifica demasiado la política y los conflictos globales complejos. Además, infantiliza a la sociedad del culpable y absuelve a los estados opuestos y a sus líderes de cualquier culpabilidad en el conflicto. Recuerda cómo en algunos círculos y países las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán fueron representadas como maquinaciones delirantes y pretensiones masculinistas de un solo hombre, un presidente inseguro, incompetente e idiota, George W. Bush, más que como el producto de tendencias ideológicas de larga data entre algunos actores clave en la política estadounidense.
La moralidad de la guerra
No cabe duda de que las guerras plantean cuestiones éticas difíciles. Hay una gran cantidad de literatura sobre la teoría o doctrina de la guerra justa que analiza el derecho a ir a la guerra, la conducta correcta en la guerra y la moralidad de los arreglos y la reconstrucción de posguerra que están consagrados en varios instrumentos internacionales. Los pacifistas creen que no puede haber una base justificable para la guerra. La ética de la guerra se ha debatido en varias tradiciones filosóficas, religiosas y políticas de todo el mundo durante mucho tiempo. Para África, se remonta a la tradición faraónica, cristiana antigua (varios de los primeros teólogos cristianos como San Agustín eran africanos) y tradiciones islámicas, a las tradiciones modernas informadas por las diversas guerras y conflictos del continente.
En un estudio editado en dos volúmenes sobre los conflictos en África, The Roots of African Conflicts y The Resolution of African Conflicts, identifiqué cinco tipologías de guerra. Primero, las guerras imperiales que comprenden la participación de África en las dos guerras mundiales y la Guerra Fría que engendró guerras calientes indirectas en el continente. En segundo lugar, las guerras anticoloniales que abarcan las guerras de resistencia contra la conquista colonial y las guerras de liberación anticolonial. En tercer lugar, las guerras intraestatales, incluidas las guerras secesionistas, las guerras irredentistas, las guerras de devolución, las guerras de cambio de régimen, las guerras de bandolerismo social y las insurrecciones armadas entre comunidades.
Cuarto, las guerras interestatales, como la guerra Uganda-Tanzania de 1978-1979, la guerra Eritrea-Etiopía de 1998-2000 y la primera y segunda guerra del Congo de 1996-1997 y 1998-2003, respectivamente, que a menudo son llamada Guerra Mundial Africana. En quinto lugar, las guerras internacionales que implican el despliegue de tropas africanas en fuerzas de mantenimiento de la paz fuera del continente, las guerras árabes israelíes, el reclutamiento de combatientes y mercenarios africanos y el enredo de África en la “guerra contra el terror” de Estados Unidos. Algunas de estas pueden considerarse guerras justas, otras no. Las guerras contra la conquista colonial y por la liberación nacional ciertamente estaban justificadas a pesar de sus altos costos. Por ejemplo, Argelia perdió más de un millón de personas en su guerra de liberación contra Francia.
Desde una perspectiva poscolonial, no puede haber justificación para la invasión rusa de Ucrania. Es un ejercicio y una proyección del poderío militar ruso. El contexto más amplio del conflicto entre la OTAN y Rusia, en el que Ucrania se ha convertido en un desdichado representante, como lo fueron muchos países del Sur global, incluida África, durante la Guerra Fría, no es una historia moral de los buenos y los malos. Más bien, es una lucha letal entre dos poderosos campos militares por disputas no resueltas del pasado que intentan reorganizar el presente y reconstruir el futuro para su respectivo beneficio.
Existe un debate considerable, que se espera que crezca, sobre la responsabilidad de las diferentes partes en el actual conflicto ruso-ucraniano. La mayoría de los comentaristas occidentales culpan a Rusia. Pero hay quienes critican el papel jugado por Occidente tras el final de la Guerra Fría. Peter Hitchens en The Daily Mail es inequívoco al culpar a lo que él llama “el Occidente arrogante y tonto. Hemos sido unos completos tontos… Hemos tratado a Rusia con una estupidez asombrosa. Ahora pagamos el precio por eso. Tuvimos la oportunidad de hacer de ella una aliada, amiga y compañera. En cambio, la convertimos en enemiga al insultar a un país grande y orgulloso con codicia, superioridad inmerecida, cinismo, desprecio y desconfianza”.
Algunos culpan a las potencias occidentales y sus aliados por malinterpretar al presidente Putin. Michael Gordon, Stephen Fidler y Allan Cullison en The Wall Street Journal afirman que estos países “se han alineado para oponerse a la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin. No pueden decir que no les advirtió. Hace quince años, el exoficial de la KGB arremetió contra el dominio estadounidense de los asuntos mundiales y atacó el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría como una amenaza para su país. En los años que siguieron, se apoderó de partes de Georgia, anexó Crimea y envió tropas a la región ucraniana de Donbas”.
“Sres. Putin envió repetidas señales de que tenía la intención de ampliar la esfera de influencia de Rusia y presentar la expansión hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte como una amenaza existencial para la seguridad de Moscú”. “Sin embargo, hasta hace poco, pocos líderes occidentales imaginaron que el Sr. Putin llevaría a cabo una invasión a gran escala, habiendo calculado mal su determinación de usar la fuerza… Los costos del fracaso de Occidente para disuadir a Rusia ahora están siendo asumidos por Ucrania, que durante 14 años existió en un purgatorio estratégico: marcado para una posible membresía en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, pero nunca admitido en la alianza y las garantías de seguridad que brindaba”.
Thomas Friedman, el columnista liberal de The New York Times, culpa a ambos lados. “Esta es la guerra de Putin. Pero Estados Unidos y la OTAN no son espectadores inocentes”. Pregunta “por qué EE.UU, que durante la Guerra Fría soñó que Rusia algún día podría tener una revolución democrática y un líder que, aunque vacilante, trataría de convertir a Rusia en una democracia y unirse a Occidente, elegiría empujar rápidamente a la OTAN a la cara de Rusia cuando era débil… Un grupo muy pequeño de funcionarios y expertos en política en ese momento, incluido yo mismo, hicimos la misma pregunta, pero nos ahogaron”.
Uno de esos opositores a la expansión hacia el este de la OTAN en el “patio trasero” de la extinta Unión Soviética fue el renombrado diplomático y arquitecto de la política estadounidense de contención al comienzo de la Guerra Fría, George Kennan. Friedman lo entrevistó el 2 de mayo de 1998 y reproduce citas de la entrevista. Keenan advirtió: “Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría… Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más…. Nuestras diferencias en la guerra fría fueron con el régimen comunista soviético. Y ahora le estamos dando la espalda a las mismas personas que organizaron la mayor revolución incruenta de la historia para derrocar al régimen soviético”.
Peter Beinart adopta un enfoque similar en The Guardian. Él escribe: “Decir que Estados Unidos apoya a Ucrania porque Estados Unidos está comprometido con la democracia y el “orden internacional basado en reglas es, en el mejor de los casos, una verdad a medias. Estados Unidos ayuda a dictaduras como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos a cometer crímenes de guerra en Yemen, emplea sanciones económicas que niegan a personas desde Irán hasta Venezuela y Siria medicamentos que salvan vidas, rompe acuerdos internacionales como el acuerdo nuclear con Irán y los acuerdos climáticos de París, y amenaza a la corte penal internacional si investiga a Estados Unidos o Israel”.
Beinart lanza una mirada igualmente abrasadora a Rusia. “La Rusia de Vladimir Putin no es ni tan poderosa ni tan genocida como la Alemania de Hitler. Pero la afirmación de Putin de que la afinidad histórica y cultural le da a Rusia el derecho de obligar a Ucrania a someterse es una mentira total. No es menos mentira porque Estados Unidos, al empujar a la OTAN cada vez más hacia el este después de 1989, explotó la debilidad rusa y agravó la humillación rusa”.
Algunos buscan enmarcar el conflicto a través del prisma bastante inadecuado del choque de civilizaciones, como lo hace Ross Douthat, el reflexivo columnista del New York Times. Él recuerda: “Cuando Estados Unidos, en su hora de arrogancia, fue a la guerra para rehacer el Medio Oriente en 2003, Vladimir Putin fue un crítico de la ambición estadounidense, un defensor de las instituciones internacionales y el multilateralismo y la soberanía nacional. Esta postura era cínica y egoísta en extremo… Pero ahora es Putin quien está haciendo la apuesta histórica mundial, adoptando una versión más siniestra de la visión sin restricciones que una vez llevó a George W. Bush por mal camino. Y vale la pena preguntarse por qué un líder que alguna vez pareció estar en sintonía con los peligros de la arrogancia tomaría esta apuesta ahora”.
Los privilegios de la hegemonía
Los países, como los individuos, tienden a construir identidades que varían en grados de reflexividad e integridad. Cuanto más narcisista, mayores son los autoengaños. Euroamérica se idealiza a sí misma como progenitora y guardiana de la modernidad, la democracia y el progreso humano. Sin embargo, esto no le impidió perpetrar las horrendas barbaridades de la esclavitud, el imperialismo, el colonialismo, las dos guerras mundiales, otras guerras imperiales, los genocidios de los pueblos nativos en las colonias europeas, el Holocausto y el apoyo a regímenes dictatoriales en África y América Latina y Asia.
Se podría agregar el despojo de los bienes comunes ambientales globales que amenaza la sostenibilidad misma de nuestro planeta compartido, la perpetración de desigualdades socioeconómicas globales, incluida la más reciente durante la pandemia de Covid-19, la peor crisis de salud en un siglo, del apartheid de vacunas, sin mencionar los ataques de la supremacía blanca y el capitalismo racializado sobre las diásporas de África y Asia y los pueblos indígenas de las Américas y Australasia.
Las inconsistencias, contradicciones e hipocresías euro-estadounidenses no solo son asombrosas, sino que también se burlan de la supuesta afinidad de Occidente con los valores humanistas y progresistas. Este es el filtro a través del cual se leen los eventos y las crisis globales desde la perspectiva poscolonial en gran parte del Sur global. Esto incluye el actual conflicto ruso-ucraniano.
En su intrigante comentario, Bret Stephens, el columnista conservador de The New York Times pregunta: “¿Quiénes somos nosotros, con nuestra larga historia de invasiones e intervenciones, para sermonear a Vladimir Putin sobre el respeto de la soberanía nacional y el derecho internacional? ¿Quiénes somos nosotros, con nuestro historial nacional de esclavitud y discriminación, nuestro historial extranjero de apoyo a dictadores amistosos y las continuas injusticias de la vida estadounidense, para presentarnos como modelos de libertad y derechos humanos? ¿Quiénes somos nosotros, después de 198 años de la Doctrina Monroe, para tratar de evitar que Rusia delinee su propia esfera de influencia? ¿Quiénes somos nosotros, con nuestra ignorancia habitual, para entrometernos en disputas lejanas de las que sabemos tan poco? Esas preguntas a menudo las hacen personas de izquierda, pero hay una poderosa corriente del mismo pensamiento en la derecha”.
La lógica de la hegemonía global euroamericana es la expectativa de que otros países estén con ellos o contra ellos. Esto fue evidente durante la Guerra Fría y el presidente Bush lo articuló explícitamente en la nefasta “guerra contra el terror” de Estados Unidos. Se olvida el simple hecho de que otros países, incluso los pobres y débiles, tienen sus propios intereses que guían sus percepciones y acciones en la política internacional.
David Lammy, el parlamentario británico negro y ministro en la sombra de Asuntos Exteriores del Partido Laborista repite este guión. “Para derrotar a Putin”, proclama, “necesitamos unirnos contra la ideología del putinismo. Esta es una ideología de autoritarismo, imperialismo y etnonacionalismo. No es exclusivo de Rusia”. Él enfatiza que “la oposición al putinismo debe ser más amplia que el G7, la UE o la OTAN. Necesitamos unir al mundo contra esta amenaza y ampliar la coalición internacional que se opondrá a este doloroso acto de guerra y contrarrestará la ideología de expansión nacionalista de Putin”.
Sospecho que muchos líderes africanos, activistas sociales e intelectuales están aborrecidos por la invasión rusa. Probablemente desearían que el mundo se preocupara tanto por las crisis del continente. Como era de esperar, sus energías se invierten en la regeneración de su continente después de siglos de subdesarrollo y dependencia imperial, colonial y neocolonial que en convertirse en soldados de a pie en la guerra actual de Europa provocada por la invasión desenfrenada de Rusia a Ucrania, dominada por la OTAN. Por no hablar de la creciente rivalidad hegemónica entre Estados Unidos y China que probablemente dominará la política mundial en las próximas décadas.
Sanciones y Castigo
Uno de los privilegios de la hegemonía global es que nunca se imponen sanciones a los países de la OTAN que invaden a otros países. Muchos africanos recuerdan cómo Estados Unidos y sus aliados financiaron el régimen del apartheid blanco en Sudáfrica y se negaron a imponer sanciones durante décadas. Estados Unidos finalmente lo hizo después de que el veto del presidente Reagan fuera anulado en el Congreso en 1986 tras años de movilización por parte del movimiento de derechos civiles liderado por TransAfrica y el Congressional Black Caucus.
Las sanciones son cada vez más populares en África, como se señala en un artículo reciente de The Washington Post. Al comentar sobre la reciente oleada de golpes en África, de los cuales ha habido 11 intentos desde 2019, señala que la Unión Africana ha suspendido gobiernos formados a través de golpes desde 2003 “e impuso sanciones el 73 por ciento de las veces”. Por lo tanto, la imposición de sanciones occidentales a Rusia sería bien entendida en muchos sectores africanos. Sin embargo, la cuestión de la desigualdad del régimen de sanciones global permanece.
Después de que se impuso el primer tramo de sanciones a Rusia tras su reconocimiento de las repúblicas separatistas en Ucrania, el presidente Putin se mantuvo desafiante, demostrando, según Paul Sonne en The Washington Post, “los límites de confiar en la amenaza del dolor económico para cambiar el comportamiento por un gobierno como el de Putin, un régimen altamente personalista que ha resistido las sanciones occidentales durante ocho años, elevó a los miembros de línea dura de los servicios de seguridad a sus posiciones más influyentes y tomó medidas drásticas contra la disidencia interna”.
Rusia no hizo caso. Procedió a invadir Ucrania, lo que provocó la escalada de sanciones. En el momento de escribir este artículo, incluyen la congelación de activos de los principales bancos y personas adineradas, incluidos el presidente Putin y su ministro de Relaciones Exteriores, el Sr. Sergei Lavrov, restricciones para realizar transacciones en dólares estadounidenses y libras esterlinas que luego fueron seguidas por la eliminación de algunos bancos rusos del sistema de pago internacional SWIFT y la congelación de los activos del banco central de Rusia para limitar la capacidad del país de acceder a sus reservas en el extranjero, limitando el acceso de Rusia a las tecnologías energéticas y militares y otros equipos de alta tecnología, y cerrando el espacio de la UE a los aviones rusos.
Esto constituye el régimen de sanciones más severo jamás impuesto a ningún país. Sin duda, socavarán gravemente la economía rusa. Pero queda por ver qué efecto tendrán sobre la guerra y la conducta de Rusia. Tan importante como es la economía, el poder de las fuerzas nacionalistas y culturales para determinar el comportamiento de los actores estatales no debe subestimarse. Cuba ha sobrevivido al embargo estadounidense desde su revolución hace más de sesenta años. Los regímenes de países fuertemente sancionados desde Irán hasta Corea del Norte y Zimbabue permanecen en el poder.
Joshua Keating observa en The Washington Post: “Putin parece haber incluido sanciones en sus cálculos. En una era en la que las sanciones a menudo se sienten como la respuesta predeterminada de EE.UU a cada crisis internacional, Rusia ya es el segundo país más sancionado por EE.UU, después de Irán… A los políticos les encantan las sanciones por una razón obvia: son una forma de tomar medidas concretas, una acción para abordar las irregularidades: terrorismo, programas de armas ilegales, abusos de los derechos humanos, invasión de otra nación soberana, sin comprometer la fuerza militar de los EE.UU o poner en riesgo la vida de los estadounidenses”.
Señala que los datos muestran que las sanciones logran sus objetivos solo un tercio de las veces y comenta un libro reciente, The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War del historiador Nicholas Mulder, que argumenta que las sanciones se desarrollaron inicialmente después de la Guerra Mundial. Y no como una herramienta destinada a proscribir la guerra. En cambio, la sanción “simplemente desdibujó la línea entre la paz y la guerra, normalizando el uso de políticas destinadas a destruir las vidas humanas y los recursos económicos de otro país durante tiempos de paz nominal… Hoy en día, a menudo se sienten como los últimos intentos de mantener ese orden de romperse”
Escribiendo en Foreign Affairs un mes antes de la invasión rusa, Alexander Vindman y Dominic Bustillos insistieron en que las sanciones funcionarían. “Algunos podrían cuestionar la efectividad de las sanciones como herramientas para la disuasión o el cambio de comportamiento. De hecho, con $ 630 mil millones en reservas internacionales, una mayor nacionalización de industrias críticas, un mercado energético favorable y alternativas a SWIFT en la forma del Sistema Nacional Ruso para la Transferencia de Mensajes Financieros y el Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo de China, Rusia puede ser capaz de capear la tormenta. Tales preocupaciones, sin embargo, pasan por alto el hecho de que las sanciones aún impondrán costos y debilitarán las redes de influencia maligna del Kremlin”.
El poder de Euro-América para imponer sanciones, y para que no se le impongan sanciones por sus propias violaciones repetidas del derecho internacional, es un recordatorio conmovedor de su hegemonía sobre la economía mundial y las instituciones financieras internacionales. En la década de 1970, los países en desarrollo buscaron el establecimiento de un nuevo orden económico internacional, que languideció cuando el neoliberalismo impuso su reestructuración intransigente de la economía mundial. Incluso las economías emergentes y de rápido crecimiento de India y China sucumben a la lógica del capitalismo global neoliberal y no han establecido una alternativa a él, aunque China ha estado tratando de crear nuevas instituciones financieras internacionales, un impulso que solo puede esperarse continuar e intensificarse a medida que avanza el siglo.
Las artes de la previsión
Cada vez que hay una gran crisis o evento mundial, expertos en política y expertos inundan los medios con sus bolas de cristal que predicen audazmente el futuro, a pesar de sus registros de pronóstico a menudo defectuosos. Muchos ven la guerra ruso-ucraniana como un punto de inflexión en la política europea y mundial que marcará el comienzo de una nueva era de desorden. Otros creen que Rusia estará permanentemente aislada del mundo “civilizado”. Otros temen que el conflicto se extienda por toda Europa e incluso desencadene la impensable guerra nuclear.
Los últimos informes en el momento de escribir este artículo de que Rusia ha puesto sus fuerzas nucleares en alerta máxima son profundamente preocupantes. En respuesta, la administración de Biden aparentemente optó por reducir la escalada al no poner a las fuerzas nucleares en alerta máxima. Los ecos de algunos de los momentos tensos de la Guerra Fría son escalofriantes.
Para una historia en desarrollo tan compleja como la actual con tantos actores, múltiples dimensiones y dinámicas impredecibles, el vertiginoso flujo de noticias puede ser confuso. Sin embargo, es posible discernir varias tendencias en la avalancha de informes, pronunciamientos y discurso público de los medios, algunas de las cuales se identifican a continuación.
Comentando en Foreign Affairs sobre el uso de la fuerza abrumadora de Rusia en Ucrania, Michael Kofman y Jeffrey Edmonds postulan: “Una guerra entre Rusia y Ucrania podría resultar increíblemente destructiva. Incluso si la fase inicial fuera rápida y decisiva, el conflicto podría transformarse en una insurgencia prolongada con un gran número de refugiados y víctimas civiles, especialmente si la guerra llega a las zonas urbanas. La escala y el potencial de escalada de tal conflicto son difíciles de predecir, pero probablemente producirían niveles de violencia no vistos en Europa desde la década de 1990, cuando Yugoslavia se desgarró”.
Los expertos en Rusia de Harvard, como se informa en The Harvard Gazette, “dicen que es difícil predecir exactamente cuál será el próximo movimiento de Putin. Pero parece probable que evite enfrentarse directamente a la OTAN, ya que eso podría conducir a un enfrentamiento nuclear, por lo que evitará a los estados miembros. Sin embargo, mucho dependerá de cuánta resistencia encuentre en Ucrania y cuán unida permanezca la OTAN durante la crisis”.
Los expertos coincidieron en que “a corto plazo, Rusia va a tener las manos llenas con Ucrania. El ejército ruso, más grande y muy superior, probablemente superaría al de Ucrania en un combate cuerpo a cuerpo, pero parece probable que los ucranianos continúen ofreciendo resistencia armada. Más allá de eso, todavía no está claro cuáles son los objetivos finales de Putin… Dicho esto, una vez que comienza el tiroteo, la amenaza de que la crisis se convierta en una guerra nuclear, aunque remota, no obstante existe”.
Robert Kagan, un defensor neoconservador del vigoroso “intervencionismo liberal”, y columnista de The Washington Post, plantea posibles consecuencias estratégicas y geopolíticas si Rusia logra ganar la plena control de Ucrania. “La primera será una nueva línea de frente de conflicto en Europa Central… La amenaza más inmediata será para los estados bálticos… La nueva situación podría obligar a un ajuste significativo en el significado y propósito de la alianza. Putin ha sido claro acerca de sus objetivos: quiere restablecer la esfera de influencia tradicional de Rusia en Europa central y oriental”. De manera escalofriante, Kagan espera que Ucrania “probablemente deje de existir como una entidad independiente… Dejando a un lado la historia y el sentimiento, sería una mala estrategia para Putin permitir que Ucrania continúe existiendo como nación después de todos los problemas y gastos de una invasión. Esa es una receta para un conflicto interminable”.
Timothy Garton Ash en The Guardian ofrece un plan de cuatro puntos. “Primero, necesitamos asegurar la defensa de cada centímetro del territorio de la OTAN, especialmente en sus fronteras orientales con Rusia, Bielorrusia y Ucrania… Segundo, tenemos que ofrecer todo el apoyo que podamos a los ucranianos, sin traspasar el umbral que llevaría a Occidente a una guerra directa con Rusia… En tercer lugar, las sanciones que imponemos a Rusia deben ir más allá de lo que ya se ha preparado… un último punto vital: debemos estar preparados para una larga lucha. Tomará años, probablemente décadas, para que se descubran todas las consecuencias del 24 de febrero. A corto plazo, las perspectivas para Ucrania son desesperadamente sombrías”.
Observa que el mapa de Europa “ha experimentado muchos cambios a lo largo de los siglos. Su forma actual refleja la expansión del poder estadounidense y el colapso del poder ruso desde la década de 1980 hasta ahora; el próximo probablemente reflejará el renacimiento del poder militar ruso y la retracción de la influencia estadounidense. Si se combina con las ganancias chinas en el este de Asia y el Pacífico occidental, presagiará el fin del orden actual y el comienzo de una era de desorden y conflicto global a medida que cada región del mundo se ajuste inestablemente a una nueva configuración de poder”.
Se necesita precaución al predecir el futuro del conflicto, insta Walter Mead en The Wall Street Journal. “En cuanto al futuro de la política exterior estadounidense, no debemos subestimar las dificultades que se avecinan. No se trata solo de Ucrania, y el Sr. Putin no se dormirá en los laureles si su apuesta tiene éxito… Su objetivo es derribar a los EE.UU de su posición global, romper el orden mundial posterior a la Guerra Fría, paralizar a la Unión Europea y derrotar al Norte. Organización del Tratado Atlántico”. Rusia, incluso con la adición de Ucrania, no tiene el potencial de superpotencia de China. Pero dada la incompatibilidad de sus objetivos con los intereses estadounidenses y su capacidad demostrada para superar su peso económico, Rusia plantea amenazas que Estados Unidos no puede permitirse ignorar.
Una pregunta fascinante es el probable impacto de la crisis en la política global más amplia, especialmente en las relaciones entre EE.UU y China, las superpotencias actuales que están atrapadas en una creciente rivalidad hegemónica que probablemente se intensifique. Algunos creen que la dura respuesta del presidente Biden a China pretende en parte ser un disparo de advertencia a China. Otros sostienen que la crisis ha hundido el giro de su administración hacia China como rival geoestratégico de Estados Unidos.
Al presentar la segunda posición, Jeremy Shapiro en Politico Magazine, argumenta que la invasión rusa le ha dado a la OTAN una unidad y un propósito renovados. Sin embargo, “el estallido de la guerra es en este sentido un fracaso en sí mismo” para la OTAN. “La guerra de Rusia ha causado un daño igualmente grave al marco general de política exterior de la administración Biden… Reconociendo que el desafío de China requería casi la totalidad de los recursos estadounidenses, la administración tenía la intención de utilizar su capital político con aliados europeos para lograr que se unieran a su política del Indo-Pacífico. Esa política ahora se ha derrumbado casi por completo”.
Shapiro y otros ahora temen que se fortalezca la relación entre China y Rusia. Sin embargo, en lo inmediato, la crisis ha puesto a China en una situación bastante delicada. Para citar el título de un artículo, “China sigue caminando por la cuerda floja entre Rusia y Occidente mientras las tensiones aumentan en Ucrania” mientras busca manejar sus lazos más cálidos con Rusia y el deterioro de las relaciones con Estados Unidos que no quiere empeorar.
Simon Jenkins en The Guardian cree que EE.UU y sus aliados necesitan la intervención de China con Rusia “ya que las únicas personas a las que escuchará el presidente Putin son Xi Jinping de China y un círculo de compinches ricos. Solo ellos pueden evitar un gran derramamiento de sangre”, lo que representa “el verdadero fracaso de la diplomacia europea en los últimos 30 años”. Antes del estallido de la guerra, se informa que China rechazó repetidamente las súplicas de Estados Unidos cuando se le presentó “inteligencia sobre la acumulación de tropas rusas con la esperanza de que el presidente XI Jinping interviniera”.
Yu Jie en The Guardian sostiene que China se ha visto perturbada por la invasión rusa de Ucrania y cree que “Beijing actuará con cuidado y sopesará si su alianza estratégica con Moscú vale el costo de esta invasión imprudente… límites para evitar socavar las propias prioridades e intereses de Beijing a los ojos de los planificadores de la política exterior china. Por varias razones, el último ejercicio militar del Kremlin es tanto un enigma como una fuente de oportunidades igualmente inesperadas para Beijing”.
Escribiendo en The Wall Street Journal, Liling Wei informa que luego de la invasión rusa, el presidente Xi se puso en contacto con su homólogo ruso e instó al presidente Putin a negociar con el gobierno ucraniano. “En los últimos días, la respuesta de Beijing ha estado vacilando entre oponerse más claramente a una invasión y brindar apoyo moral a las preocupaciones de seguridad de Moscú, mientras continúa culpando a Estados Unidos y sus aliados por exagerar las amenazas de Rusia”.
A más largo plazo, algunos esperan que el conflicto de Ucrania alimente la lucha de superpotencias entre EE.UU, Rusia y China. Para citar a Michael Gordon también en The Wall Street Journal, “Los desafíos son diferentes a los que Estados Unidos y su red de alianzas enfrentaron en la Guerra Fría. Rusia y China han construido una asociación próspera basada en parte en un interés compartido por disminuir el poder de Estados Unidos. A diferencia del bloque chino-soviético de la década de 1950, Rusia es un proveedor de gas fundamental para Europa, mientras que China no es un socio empobrecido y devastado por la guerra, sino la potencia manufacturera mundial con un ejército en expansión”.
“Este orden emergente deja a EE.UU”, afirma, “enfrentándose a dos adversarios a la vez en partes geográficamente dispares del mundo donde EE.UU tiene socios cercanos y profundos intereses económicos y políticos. La administración Biden ahora enfrenta grandes decisiones sobre si reajustar sus prioridades, aumentar el gasto militar, exigir a los aliados que contribuyan más, estacionar fuerzas adicionales en el extranjero y desarrollar fuentes de energía más diversas para reducir la dependencia de Europa de Moscú”.
Los países de todo el mundo están calibrando cuidadosamente sus respuestas. Entre los socios de Rusia en los BRICS, un grupo que incluye a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, solo este último se ha pronunciado de manera inequívoca. En una declaración oficial, Sudáfrica declaró que estaba “consternada por la escalada del conflicto en Ucrania. Lamentamos que la situación se haya deteriorado a pesar de los llamados a que prevalezca la diplomacia”. Pidió “a Rusia que retire inmediatamente sus fuerzas de Ucrania de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas” y reafirmó el “respeto por la soberanía y la integridad territorial de los estados” del país. Le recordó al mundo que “Como nación nacida a través de la negociación, Sudáfrica siempre aprecia el potencial que tiene el diálogo para evitar una crisis y reducir el conflicto”.
Sin embargo, India se abstuvo en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU en contra de que Rusia se una a China y los Emiratos Árabes Unidos. Según Ashok Sharma y Aijaz Hussain, esta decisión “no significa apoyo a Moscú, dijeron los expertos, sino que refleja la dependencia de Nueva Delhi de su aliado de la Guerra Fría para obtener energía, armas y apoyo en los conflictos con los vecinos… En el pasado, India dependía de la Unión Soviética y su apoyo y poder de veto en el Consejo de Seguridad en su disputa sobre Cachemira con su rival de mucho tiempo, Pakistán”. India rechazó los llamamientos de EE.UU, que prevé crear una coalición de democracias en la que India es la más grande y miembro de las naciones Quad, un eje de la estrategia del Indo-Pacífico de la administración Biden para contrarrestar a China.
“Las simpatías de la India por Rusia, y el apoyo de Rusia a la India, se remontan a las primeras décadas de la Guerra Fría”, observa Gery Shih en The Washington Post, “cuando Washington a menudo se puso del lado del archirrival de la India, Pakistán, en temas que incluían la disputada región de Cachemira… Hoy, Rusia ha arrendado un submarino nuclear a la India. Los científicos rusos están ayudando a desarrollar el programa de misiles hipersónicos de la India… Y, sin embargo, otra consideración de realpolitik podría inclinar la mano de la India… La India ahora considera que China, que está abrazando cada vez más a Rusia diplomáticamente y comprando más energía rusa y ahora trigo, es su mayor amenaza y una que solo podría ser contrarrestado con la ayuda estadounidense”.
Una ambivalencia similar es evidente en Israel, el aliado más fuerte de Estados Unidos en el Medio Oriente, como informa Shira Rubin en The Washington Post. Esto surge de las políticas y alianzas complejas y combustibles en la región. Ella escribe: “Israel está haciendo cada vez más público su apoyo a Ucrania mientras evita la condena pública de Rusia, el principal patrocinador del régimen sirio, que Israel clasifica como un estado enemigo en su frontera norte”. Esto subraya la compleja dinámica de la geopolítica global, la política y los intereses regionales y nacionales, y el hecho de que incluso los aliados pueden diferir en algunos temas importantes.
Rubin informa sobre la declaración del primer ministro israelí Naftali Bennett: “’Estamos orando por el bienestar de los ciudadanos de Ucrania y esperamos que se evite un mayor derramamiento de sangre… Estamos llevando a cabo una política mesurada y responsable…’ Sobre el terreno, Israel apoya a Ucrania… Bennett, sin embargo, ha evitado criticar a Rusia, o incluso mencionarla por su nombre… Israel no ha respondido a varios intentos de alcance de Zelensky, el único otro jefe de Estado judío fuera de Israel y cuyos familiares fueron asesinados en el Holocausto.”
Las reacciones de los países africanos ante la crisis son bastante variadas dada su diversidad. Sin embargo, en el momento de escribir este artículo, ningún país africano había acudido en apoyo de Rusia, “ni siquiera Malí y la República Centroafricana, donde las fuerzas rusas están ayudando a los gobiernos a combatir las insurgencias”, informa la BBC. “Pero, en una señal de que los regímenes autocráticos lo respaldarán, el poderoso comandante militar de Sudán, el general Mohamed Hamdan ‘Hemeti’ Dagolo, llegó a Moscú justo cuando comenzaba la guerra en Ucrania. Su viaje tenía como objetivo fortalecer los lazos con Rusia, en un momento en que la junta se ha convertido en un paria en Occidente por descarrilar la transición a la democracia tras el derrocamiento del gobernante Omar al-Bashir”. Es probable que los países africanos se vean sometidos a una “presión diplomática cada vez mayor para tomar partido en la creciente disputa entre Rusia y las potencias occidentales”.
Mientras tanto, los estudiantes africanos en Ucrania, que representaron el 20 % de los estudiantes internacionales en el país en 2020, se encuentran varados y luchando por irse. Las historias de abuso racista de estos estudiantes por parte de algunos ucranianos no harán que el asediado país sea querido por la gente del continente. En tales situaciones, el apoyo de las embajadas africanas suele dejar mucho que desear.
Consecuencias políticas
Las crisis nacionales e internacionales, por graves que sean, siempre están mediadas a través de los lentes de las polarizaciones políticas y sociales nacionales e internacionales predominantes. En los Estados Unidos, existe una enorme división entre republicanos y demócratas, que actualmente se refleja en algunos de los primeros puntos de vista divergentes sobre la guerra ruso-ucraniana. Algunos políticos republicanos, incluido el expresidente Donald Trump, y los expertos de Fox News, como Carlson Tucker, son abiertamente partidarios del presidente Putin, mientras que muchos otros conservadores se inclinan más a culpar a la “debilidad” del presidente Biden por el embrollo.
George Will, el ingenioso columnista conservador de The Washington Post, piensa que “Putin, en su feroz astucia, es bismarckiano, con una pizca de Lord Nelson”. Kori Schake, quien trabajó bajo la administración de George W Bush, sostiene que “el verdadero problema en la política de la administración es el presidente Biden. La naturaleza insular de su toma de decisiones, incluida su dependencia de asesores de ideas afines, carece de un pensamiento riguroso y alimenta una especie de arrogancia que puede conducir a errores no forzados… De manera más notoria, el Sr. Biden le hizo saber a Rusia que no debe temer la perspectiva de Tropas estadounidenses que luchan para defender la soberanía de Ucrania y el orden de la posguerra, diciendo públicamente que ‘no va a haber ninguna fuerza estadounidense moviéndose hacia Ucrania”.
Nahal Toosi afirma que todo el tiempo el presidente Biden ha sido interpretado por el presidente Putin. “Los llamamientos de Biden al ego geopolítico de Putin no funcionaron. Tampoco las amenazas de sanciones, las palabras de condena, los llamamientos emocionales por motivos de derechos humanos, los despliegues de tropas estadounidenses en países de la OTAN y de armas en Ucrania, o el frente relativamente unido presentado por Estados Unidos y sus aliados. Incluso una táctica inusual empleada por la administración de Biden, publicitar cantidades significativas de inteligencia sobre los planes de Putin, no detuvo al dictador. Y las acciones que podrían haber cambiado, tal vez, el cálculo de Putin, como el despliegue de tropas estadounidenses en la propia Ucrania, no eran las que Biden consideraría”.
Por otro lado, hay quienes aplauden el manejo de la crisis por parte del presidente Biden. Jennifer Rubin, la conocida columnista de The Washington Post, representa de manera concisa tales puntos de vista. Ella cree: “Este es un momento decisivo para Biden, la OTAN y un orden internacional basado en reglas… También pondrá a prueba a los republicanos para ver si finalmente pueden alejarse del expresidente cada vez más antiestadounidense y apoyar a Biden durante la crisis internacional más aguda. crisis desde el final de la Guerra Fría. Hasta ahora, Occidente se está desempeñando bien. ¿Los republicanos? Para nada”
Las crisis también ofrecen a los líderes un respiro de sus problemas actuales y la oportunidad de mostrar liderazgo. El presidente francés Macron, quien emprendió una frenética diplomacia itinerante con Moscú, se enfrenta a elecciones en abril de 2022 y esperaba que el éxito fortaleciera sus posibilidades de reelección. La crisis sin duda brinda una bienvenida distracción para el asediado primer ministro británico, Boris Johnson, que apenas se mantiene en el cargo debido a una avalancha de escándalos, y una oportunidad para canalizar su Churchill interior, que admira y se imagina a sí mismo.
El presidente Biden ha visto cómo sus encuestas caían progresivamente, su agenda se estancaba en un Congreso recalcitrante y las perspectivas para los demócratas en las elecciones intermedias de noviembre de 2022 actualmente parecen sombrías. El nuevo canciller alemán, Olaf Scholz, que sucedió a la indómita y admirada Angela Merkel en diciembre de 2021, tiene mucho que demostrar. Su gobierno suspendió el enorme proyecto de gas Nord Stream 2 y cambió décadas de política de seguridad al expandir significativamente el presupuesto de defensa y “comprometerse a superar el objetivo de gasto de defensa de la OTAN del 2 por ciento del PIB ‘a partir de ahora, todos los años’, un objetivo que Alemania hacía tiempo que no se reunía”.
El club de populistas autoritarios en Europa, desde el británico Nigel Farage, la francesa Marie LePen, el italiano Matteo Salvini y al otro lado del Atlántico hasta el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, quien aparentemente fue el último líder importante en reunirse con el presidente Putin antes de la invasión, aparentemente se han quedado retorciéndose por las acciones agresivas del hombre fuerte ruso que idolatraban y que les colmaba de apoyo financiero. Lo veían, nos dice Jason Horowitz en The New York Times, “como un defensor de las fronteras cerradas, el conservadurismo cristiano y el machismo descabellado en una era de política de identidad liberal y globalización occidental. Adularlo era una parte central del libro de jugadas populista”.
Es difícil saber con certeza las consecuencias políticas en la propia Rusia. Una historia en The New York Times por Anton Trojanovski e Ivan Necgepueenko pinta un cuadro ambivalente. “A pesar de la omnipresente máquina de propaganda, la carnicería económica y la agitación social provocada por la invasión del Sr. Putin se está volviendo cada vez más difícil de ocultar… Aún así, el sábado parecía que las anteojeras forzadas del Kremlin estaban haciendo su trabajo, al igual que los peligros claros de expresar la disidencia… El principal factor determinante de lo que viene a continuación, por supuesto, será lo que suceda en el campo de batalla de Ucrania: cuanto más dure la guerra y mayor sea la pérdida de vidas y la destrucción, más difícil será para el Kremlin lanzar la guerra como una operación limitada no dirigida contra el pueblo ucraniano”
Hay indicios de que Gran Bretaña y EE.UU “se están preparando en secreto para armar a los combatientes de la resistencia en Ucrania en caso de una invasión [que] debería generar banderas rojas, y no solo de la variedad rusa”, informa Simon Tisdall. “La efectividad y la sabiduría de intervenir en los conflictos de otras personas por poder, por vital que sea el principio y por aparentemente justificada que sea la causa, están abiertas a serias dudas, como sugiere gran parte de la historia de la era de la guerra fría”. Enumera los fracasos de Estados Unidos en la lucha contra las guerras de poder desde Cuba en la década de 1960, a Nicaragua en la década de 1980, a Irak en la década de 1990. Sin embargo, reconoce que “la mayoría de la opinión pública sin duda simpatiza con los ciudadanos ucranianos que contemplan la destrucción de la independencia y la democracia de su país a punta de pistola”.
Costos Económicos
La guerra amenaza la recuperación económica mundial. Los mercados bursátiles cayeron precipitadamente cuando estalló la guerra y oscilaron violentamente inmediatamente después de que se impusieran sanciones contra Rusia y los precios del petróleo subieran a un máximo de siete años. Larry Elliot en The Guardian explica que “las sanciones contra Rusia tienen un costo para Occidente” y cita a “Kristalina Georgieva, directora general del Fondo Monetario Internacional, [quien] señaló a The Guardian que la crisis en Ucrania está ocurriendo en un momento en que la economía mundial apenas está saliendo de la pandemia. ‘Se suma a la incertidumbre cuando ya hay suficiente’”.
Laura Reiley advierte: “La invasión rusa de Ucrania podría hacer subir aún más los precios de los alimentos en EE. UU., ya que la región es uno de los mayores productores de trigo y algunos aceites vegetales del mundo. Y las interrupciones podrían prolongarse durante meses o incluso años, ya que la producción de cultivos en el área podría detenerse y demorar mucho en reiniciarse”.
Ella enumera varios factores. “El ataque de Rusia ha puesto en peligro el transporte marítimo en la región del Mar Negro, que es donde se exporta gran parte de los envíos de trigo de la zona. Y los ataques rusos podrían interrumpir la capacidad de los agricultores ucranianos para plantar y cosechar cultivos en 2022… Ucrania es el cuarto mayor exportador mundial de maíz y trigo. También es el exportador más grande del mundo de aceite de semilla de girasol, un componente importante del suministro mundial de aceite vegetal. Juntos, Rusia y Ucrania suministran el 29 % de todas las exportaciones de trigo y el 75 % de las exportaciones mundiales de aceite de girasol”.
El economista de Harvard, Kenneth Rogoff, piensa que el ataque de Rusia “amenaza con imponer penurias económicas dolorosas… También se pronostica que el conflicto empeorará la inflación relacionada con la pandemia existente, los retrasos en la cadena de suministro y la escasez de mano de obra en los EE.UU y varias naciones del mundo… Europa ya enfrentaba aumentos masivos en los precios de la energía. En Alemania, los precios del gas natural fueron 10 veces más altos este invierno que antes. Ese ha sido un gran impulsor de la inflación en Europa”.
Además, “Rusia suministra un tercio del gas natural a Europa… Rusia también es un proveedor muy importante de muchos minerales; hay muchas rutas de vuelo que pasan por Rusia. Pero estas consideraciones económicas son pequeñas en comparación con los riesgos y la incertidumbre que se están creando para Europa… A las empresas no les gusta la incertidumbre; A los consumidores tampoco les gusta la incertidumbre. Los efectos macroeconómicos acaban de comenzar a desarrollarse”.
Al comentar en The New York Times, Patricia Cohen y Stanley Reed, examinan “por qué las sanciones más duras contra Rusia son las más difíciles de ejercer para Europa… Notoriamente falta en esa lista [de sanciones] la única represalia que causaría a Rusia el mayor dolor: ahogando la exportación de combustible ruso. La omisión no es sorprendente. En los últimos años, la Unión Europea ha recibido casi el 40 por ciento de su gas y más de una cuarta parte de su petróleo de Rusia. Esa energía calienta los hogares europeos, alimenta sus fábricas y alimenta sus vehículos, mientras inyecta enormes sumas de dinero en la economía rusa”.
Blair y Dunford afirman en The New York Times: “La beligerancia de Rusia contra Ucrania está subrayando una vez más el vínculo inextricable entre la seguridad nacional y la seguridad energética. Hoy, Rusia está mostrando su dominio energético sobre una Europa dependiente… En los últimos años, Estados Unidos se ha dejado llevar por una falsa sensación de independencia energética. La revolución del esquisto de la última década ha generado increíbles suministros de gas natural y petróleo vitales… Pero eso está cambiando. Alemania ahora depende de los proveedores rusos para dos tercios de su gas natural y la Unión Europea para alrededor del 40 por ciento”.
Otro columnista de The Guardian, Bill McKibben, destaca que este es un momento decisivo que Occidente debería aprovechar para “derrotar a Putin y otros autócratas del petroestado”. Él recuerda: “Después de que Hitler invadió los Sudetes, Estados Unidos convirtió su destreza industrial en la construcción de tanques, bombarderos y destructores. Ahora, debemos responder con energías renovables… Rusia tiene una economía patética; puedes verificarlo por ti mismo mirando alrededor de tu casa y viendo cuántas de las cosas que usas se fabricaron dentro de sus fronteras. Hoy, el 60% de sus exportaciones son de petróleo y gas; ellos suministran el dinero que impulsa la maquinaria militar del país”. Ha llegado el momento de que Europa invierta seriamente en energía verde. “Que Europa no estaría financiando la Rusia de Putin, y tendría mucho menos miedo de la Rusia de Putin”.
Europa intentará reducir su dependencia energética de Rusia obteniendo más gas de otras regiones, incluido el norte de África. Los esfuerzos para reemplazar los viejos combustibles fósiles con energía verde podrían disminuir y las negociaciones globales sobre el cambio climático podrían verse socavadas a medida que aumentan las tensiones globales. “Hacer frente al cambio climático es una amenaza a la seguridad que requiere una acción acelerada incluso cuando la atención internacional se centra en Rusia y Ucrania, dijo el lunes el enviado climático de Estados Unidos, John Kerry, durante una visita a El Cairo”, informó Reuters. “Egipto será el anfitrión de la conferencia climática COP27 en noviembre… Pero me preocupa en términos de esfuerzos climáticos que una guerra es lo último que se necesita con respecto a un esfuerzo unido para tratar de enfrentar el desafío climático”, dijo Kerry.
En cuanto al impacto potencial de la crisis, dado el pequeño tamaño de muchas economías africanas, que se vieron gravemente debilitadas por la pandemia de Covid-19, es probable que aumente sus problemas económicos cuanto más dure y reduzca las tasas de recuperación y crecimiento económico. Según el FMI, ya se esperaba que el crecimiento mundial se moderara al 4,4 % en 2022 desde el 5,9 % en 2021, y para el África subsahariana del 4,0 % al 3,7 %. Sin embargo, es probable que el aumento de los precios de la energía beneficie a los países productores de petróleo y gas de África.
En un poderoso ensayo en el blog progresista sudafricano The Daily Maverick, Mark Heywood lamentó el impacto negativo que probablemente tendría la invasión en los temas de justicia social. En lugar de centrarse en el día de la justicia social, que cayó el 20 de febrero y “los problemas del hambre, la desigualdad, una pandemia que ha cobrado un precio mucho mayor entre los pobres, la atención del mundo estaba en otra parte… Incluso antes de que se dispararan los primeros misiles este la guerra se ha cobrado un precio terrible: desviando miles de millones de dólares hacia el rearme y desviándolos de la lucha contra la pobreza, las pandemias, la educación, la desigualdad y la creciente crisis climática en un año crítico…”
Los fantasmas de la historia
Los conflictos contemporáneos están invariablemente enraizados en historias controvertidas. La historia de las relaciones ruso-ucranianas y la historia más amplia posterior a la Segunda Guerra Mundial, el final de la Guerra Fría y sus controvertidas secuelas son extraordinariamente complicadas. La historia, como cualquier campo del conocimiento, está plagada de afirmaciones epistemológicas, ontológicas y normativas divergentes y conflictivas que a menudo reflejan las inclinaciones intelectuales, ideológicas e institucionales e incluso las biografías sociales de los historiadores en cuestión. Lo que se puede decir con bastante confianza es que la dinámica histórica que desató la actual guerra ruso-ucraniana se aclarará con el tiempo.
La historia, por supuesto, nunca se repite exactamente. Sin embargo, conlleva analogías útiles y, sobre todo, es un depósito poderoso de memorias, imaginaciones, valores, creencias, discursos y legados que informan las identidades, los comportamientos y las acciones de los actores estatales y no estatales posteriores a nivel nacional, regional y niveles globales. Por lo tanto, es fundamental examinar las raíces históricas de la actual invasión rusa de Ucrania, para apreciar las predecibles divergencias de opinión ideológica e intelectual sobre la guerra que se desarrolla, las feroces luchas por la representación, los textos de combate y la propaganda perpetrada por los protagonistas opuestos y expertos.
Muchos líderes euro estadounidenses están obsesionados por los recuerdos del apaciguamiento con los nazis en la década de 1930 que, según creen, envalentonaron a la Alemania nazi y sus aliados para lanzar a Europa y al mundo al cataclismo de la Segunda Guerra Mundial. En palabras de Ian Bond en The Guardian, “A pesar de muchas diferencias, hay ecos de 1938 en los desarrollos actuales. Putin puede no ser Hitler; Ucrania en 2022 no es Checoslovaquia en 1938; y el presidente francés Emmanuel Macron, Olaf Scholz, el canciller alemán y sus colegas occidentales no son una especie de chambelán colectivo. Pero 1938 trae lecciones importantes: la más importante es que la disuasión puede parecer hoy más costosa y riesgosa que la acomodación, pero es esencial para la seguridad a largo plazo de Europa”.
Peggy Noonan, la célebre columnista de The Wall Street Journal y ex redactora de discursos del presidente Ronald Reagan, se resiste a las comparaciones con 1938 y argumenta: “El punto es que no estamos repitiendo la historia. Esta guerra es un territorio desconocido… Todo Occidente tendrá que jugar un juego largo, fresco y cuidadoso. Los líderes y funcionarios no deben hacer nada para provocar. En Europa deberían hablar con una sola voz en la medida de lo posible: definir, describir, ser precisos, sin histrionismos. No te burles. A veces es bueno silenciar sus voces entusiastas y concentrarse en no dejar que esto se convierta en la Tercera Guerra Mundial”.
Timothy Gartin Ash, otro columnista de The Guardian, dice: “Putin sabe exactamente lo que quiere en Europa del Este, a diferencia de Occidente”. Sostiene: “Occidente ha contribuido a esta crisis por su confusión y desacuerdo interno sobre su objetivo estratégico en Europa del Este. Esencialmente, Occidente, si todavía se puede hablar de un solo Occidente geopolítico, ha pasado los años desde 2008 sin poder decidir entre dos modelos diferentes de orden en Eurasia, en lugar de buscar un poco de ambos y ninguno correctamente. Podemos llamar a estos modelos, abreviadamente, Helsinki y Yalta”. Helsinki es un modelo de sociedades democráticas igualitarias, mientras que Yalta accedió a las grandes potencias dividiendo Europa en esferas de influencia occidentales y orientales.
Otros ven paralelismos entre el final de la Primera Guerra Mundial y el final de la Guerra Fría. El primero condujo a la venganza de los vencedores en el Tratado de Paz de Versalles de 1919, el segundo a la expansión hacia el este de la OTAN en los estados satélites de la extinta Unión Soviética. El primero dejó derrotada a Alemania humillada, y el segundo hizo lo propio por Rusia, el estado sucesor de la Unión Soviética. Algunos argumentan que el acuerdo de Versalles de 1919 facilitó el ascenso de los nazis, mientras que el triunfalismo posterior a la Guerra Fría allanó el camino para el revanchismo ruso que Europa y el mundo ahora están presenciando.
Por supuesto, los conflictos intrarregionales nunca han sido un monopolio de Europa. Todos los continentes, incluida África, están llenos de las pulverizaciones destructivas de la guerra. La diferencia es que desde el surgimiento del “nuevo imperialismo” a fines del siglo XIX, las guerras bélicas intrarregionales e interestatales de Europa han tendido a engullir gran parte del mundo, de manera más horrenda en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Si bien hubo muchos factores detrás del estallido de esas guerras, su ferocidad y expansión geográfica se vio exacerbada por la existencia de alianzas rivales. En un nivel, la invasión rusa de Ucrania es producto de las persistentes rivalidades entre la OTAN y Rusia desde el final de la Guerra Fría, como se señaló anteriormente.
Son informes de que cuando los líderes rusos, incluido el presidente Putin, expresaron su preocupación por la expansión de la OTAN en las décadas de 1990 y 2000 e incluso expresaron interés en unirse a la OTAN, fueron ignorados. Europa está desgarrando los torbellinos de su perdurable apego a alianzas rivales. Ningún continente está dividido en rivalidades geopolíticas tan letales incrustadas en bloques rivales formales y fuertemente armados. Sin haber aprendido nunca de la historia, Europa está repitiendo esa historia en esta espantosa conflagración. Es una trágica ironía que el disputado arreglo de la Guerra Fría que había mantenido una paz tensa en Europa, mientras exportaba guerras de poder a otros lugares, incluida África, resurja de las cenizas y sumerja a Europa en una horrenda guerra caliente.
Ucrania está en mejor forma que en 2014 cuando Rusia anexó Crimea y comenzó a armar y apoyar a los separatistas en la región de Donbass a través de “un programa de reformas radicales, entrenamiento militar occidental y un aumento significativo en la financiación militar [que] ha dejado a Ucrania con modernos fuerzas armadas bien equipadas que suman más de 200.000 personas en servicio. Podrían oponer una seria resistencia a una nueva invasión rusa. El ejército ucraniano también se ha visto reforzado por la ayuda militar occidental”. En el momento de escribir este artículo, la guerra relámpago rusa aún no había vencido a Kyiv ni a las otras ciudades ucranianas importantes, ya que el ejército ucraniano y los civiles armados enfurecidos opusieron una resistencia feroz. Estos son todavía los primeros días, por supuesto.
Cualquiera que sea el resultado inmediato de la actual guerra ruso-ucraniana, su final simplemente inscribirá nuevos recuerdos para los protagonistas que avivarán futuros enfrentamientos. Esa es la tragedia de la historia, de las guerras regionales de Europa que han resucitado del pasado. La pausa relativamente larga de las guerras regionales que disfrutó Europa en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que sobrevivió durante las tensiones angustiosas de la Guerra Fría, ha terminado.
*Paul Tiyambe Zeleza es historiador, académico, crítico literario, novelista, cuentista y bloguero de Malawi.
Artículo publicado en The Elephant, editado por el equipo de PIA Global
