El 13 de octubre de 2023, el Primer Ministro Abiy Ahmed, dirigiéndose a los miembros del parlamento etíope, afirmó que Etiopía tiene un derecho natural, legal, histórico y demográfico a poseer una salida al Mar Rojo. Presentó una afirmación históricamente polémica, sugiriendo que Etiopía fue una potencia marítima durante siglos hasta que perdió su acceso al mar tras la independencia de Eritrea en 1991. Al plantear la cuestión de la propiedad portuaria y la salida al mar como existenciales para la numerosa población de Etiopía, Abiy Ahmed argumentó que la cuestión no es un lujo para su país e insistió en recuperar el lugar histórico de Etiopía en el Mar Rojo, ya sea pacíficamente o por la fuerza.
Desde su discurso ante el parlamento y su posterior aparición en noviembre, los medios de comunicación estatales etíopes, funcionarios y un variopinto grupo de activistas de las redes sociales afiliados al Estado están impulsando una campaña agresiva dirigida principalmente a Eritrea, en contravención de los propósitos y principios de la carta de la ONU, que obliga a los Estados a abstenerse de amenazas o el uso de la fuerza para violar la soberanía y la integridad territorial de otro estado. En el lenguaje proverbialmente ambiguo de la política etíope, el discurso alterna entre un irredentismo agresivo y un revisionismo histórico, defendiendo la propiedad de Etiopía de las salidas marítimas y los puertos, y solicitudes más suaves de acceso al mar basadas en la cooperación y la complementariedad regionales. Nada de este discurso es nuevo. Es tan antiguo como la invención de la Etiopía moderna como estado espacialmente delimitado y cartográficamente delineado a finales del siglo XIXth y principios del XX.
Etiopía: un significante flotante
Los líderes etíopes, pasados y presentes, tienden a exhibir lo que Christopher Clapham, un notable etíope, caracteriza como una pretensión de jurisdicción universal. Reclaman extensos territorios, algunos de los cuales nunca pusieron un pie ni ejercieron un control efectivo. Antes de la lucha europea por África a finales del siglo XIX, los líderes etíopes carecían de una noción definitiva de sus fronteras territoriales. Etiopía, también conocida como Abisinia, era un significante flotante que se refería a una entidad geopolítica indeterminada que no se correspondía con el estado etíope/abisinio realmente existente.
Por ejemplo, El Kebre Negest, un manuscrito del siglo XIV utilizado como fuente de legitimidad y soberanía por los líderes etíopes, narra la leyenda de Los reyes abisinios y sus afirmaciones genealógicas de que el «Emperador de Etiopía» gobierna todos los territorios de:
“La mitad de Jerusalén desde el norte hasta el sur y hasta la India occidental… El límite oriental del reino del rey de Etiopía [comienza en] la ciudad de Gaza en la tierra de Judá, es decir, Jerusalén; y su límite es el lago de Jericó, y pasa por la costa de su mar hasta Leba y Saba; y su límite desciende hasta Bisis y Asnet; y su límite es el Mar de los Negros y los Hombres Desnudos, y sube por el Monte Kêbêrênêyôn hacia el Mar de las Tinieblas, es decir, el lugar donde se pone el sol y su límite se extiende hasta Fene’el y Lasifala y sus límites son el tierras (cerca de) el Jardín (es decir, el Paraíso), donde hay comida en abundancia y abundancia de ganado, y cerca de Feneken; y su límite llega hasta Zewel y pasa al mar de la India; y su límite llega hasta el mar de Tarsis, y en su parte remota está el mar de Medyam…”
La referencia a Jerusalén y otros lugares bíblicos como parte del dominio territorial etíope es un símbolo de los registros geográficos profanos y sagrados dentro de los cuales los líderes etíopes premodernos entendían su reino. El Kebre Negest era muy estimado por los líderes abisinios porque, entre otras cosas, cosas, un documento geográfico que describe el dominio de Etiopía. El emperador Yohannes IV (1871-1889) escribió una carta a la reina Victoria y a Lord Granville, el ministro de Asuntos Exteriores británico, solicitando la devolución de una copia de Kebre. Negest llevado a Inglaterra a raíz de la expedición Napier en 1868 porque contenía detalles vitales sobre las leyes, los territorios y nombres de jefes de su país.”Kebre Negest
La afirmación de soberanía sobre extensos territorios que no estaban bajo el control real de Etiopía y Abisinia fue reproducida por varios cartógrafos, viajeros y misioneros europeos. En la mayoría de los mapas europeos publicados entre los siglos XVI y XIX, se describe que el dominio territorial abisinio se extiende hasta la costa del Océano Índico en el actual norte de Mozambique y llega al Océano Atlántico en el norte de Angola.
Cuando las potencias europeas comenzaron a establecer enclaves coloniales, protectorados y esferas de influencia en el Cuerno de África a finales del siglo XIX, los emperadores etíopes, primero el emperador Yohannes IV (1871-1889) y más tarde el emperador Menelik II (1889-1911). — invocaron el imaginario geográfico ilimitado de Etiopía para afirmar su jurisdicción sobre una enorme franja de tierra y sociedades independientes, de las que no tenían conocimiento ni ningún control jurídico-administrativo significativo. En 1891, por ejemplo, el emperador Menelik II envió una circular a las potencias europeas, un documento sugerido y redactado por el agente residente italiano en Addis Abeba, el conde Augusto Salimbeni. En esta carta, el emperador describió las fronteras de su imperio y prometió “restablecer las antiguas fronteras de Etiopía hasta Jartum y hasta el lago Nyanza [lago Victoria] con todos los Gallas [término racista despectivo utilizado para referirse a los Oromos”. ]”, si Dios le concediera larga vida y fortaleza.
Los italianos, que entonces controlaban su primogenita colonial, Eritrea, estaban alentando al emperador Menelik a reclamar territorios que no estaban directamente bajo su control porque todavía tenían la esperanza de convertir la Etiopía de Menelik en un protectorado italiano. En las negociaciones fronterizas con los británicos, que insistieron en delinear las fronteras de sus colonias en Sudán, Somalilandia, Kenia y Uganda con Etiopía, el emperador Menelik declaró al enviado británico, Raynold Rhodes, que consideraba que las fronteras de Etiopía se extendían desde “2 – y 14 grados de latitud norte, la orilla del océano [Índico] al este y la orilla derecha del Nilo al oeste”. El reclamo colonialista de Etiopía sobre territorios y pueblos que no le pertenecían no se limitó a declaraciones y circulación de cartas. Movilizó toda su maquinaria de guerra para realizar su proyecto imperial y subyugó a poblaciones y territorios hasta entonces autónomos, creando así una prisión de naciones y nacionalidades.
El actual primer ministro etíope, Abiy Ahmed, puede compararse con un taxidermista que intenta torpemente recrear un facsímil de lo que imagina que será un imperio etíope marinero y propietario de puertos, que alguna vez fue glorioso. Él y su círculo de cuadros están trabajando arduamente para resucitar la imagen de un poderoso imperio etíope cuyos límites territoriales presumiblemente van más allá de sus fronteras actuales para incluir la costa de Eritrea. Sin embargo, están montando esta imagen sobre el andamiaje tambaleante y oxidado de inexactitudes y mitos históricos.
Etiopía nunca ha sido una potencia marítima en su historia. Como hecho histórico, Etiopía tal como la conocemos hoy ni siquiera existía antes de la lucha europea por África a principios del siglo XX. A pesar de la ficción cansada pero arraigada que retrata a Etiopía como un sistema político antiguo con fronteras fijas y sagradas, la historia del surgimiento de Etiopía como un sistema político espacialmente delimitado no es diferente a la de otros países africanos. Etiopía no fue colonizada; sin embargo, sus límites definitivos fueron determinados colonialmente.
La costa de Eritrea: zona fronteriza autónoma entre imperios
Abisinia, precursora de la Etiopía moderna, no estaba seriamente preocupada por poseer o controlar una salida al mar. Por tanto, la noción de que Etiopía fue históricamente un estado marítimo y tenía propiedad sobre la costa del Mar Rojo es pura ficción histórica. Desde principios del siglo XVI hasta la segunda mitad del siglo XIX, el Mar Rojo era esencialmente un Mar Otomano, donde poderosos intermediarios locales gobernaban y recaudaban tributos en nombre de la Sublime Puerta de Estambul. El destino de la costa de Eritrea no fue diferente.
Excepto por un breve período, los otomanos no gobernaron directamente la costa de Eritrea. Delegaron su autoridad en una familia gobernante Belaw local descendiente de Beja, conocida como los Na’ibs, que gobernaron la costa de Eritrea y los territorios interiores adyacentes hasta la ocupación italiana de Massawa en 1885. Los Na’ibs enviaban anualmente parte de la aduana. Los derechos que recaudaron para Estambul pero mantuvieron una autonomía significativa. En la historiografía eritrea, el período comprendido entre mediados del siglo XVIth y finales del siglo XIXth siglos se conoce como colonialismo otomano-turco. Sin embargo, caracterizarlo como colonialismo es un nombre inapropiado. La jurisdicción otomana sobre la costa de Eritrea era nominal e indirecta. El énfasis predominante entre los historiadores ha estado en la competencia interimperial (etíope, otomana y europea) por el control de la costa de Eritrea. El enfoque en los principales actores imperiales elude la agencia de los actores locales y la extraordinaria habilidad que demostraron para preservar con éxito su autonomía del control imperial directo.
Durante su gobierno de 350 años, los Na’ib ejercieron control sobre rutas comerciales cruciales, que se extendían desde Massawa hasta el interior, y extendieron su autoridad a una gran parte de la actual Eritrea, como Habab, Mensae, Bogos (Sahel y Senhit). , partes de las provincias montañosas de Akkala Guzay y Hamassien (provincias montañosas), la península de Buri, Zula y territorios a lo largo de la costa de Afar hasta Edi y las islas Dahlak. Su imposición de derechos de aduana sobre las mercancías transportadas desde el interior a la costa les permitió acumular ingresos sustanciales, fortaleciendo así su influencia política.
Durante el reinado prolongado de los Na’ibs, el Estado abisinio no tenía ni la capacidad ni el deseo expreso de ejercer un control directo sobre la costa de Eritrea. En general estaba dividida, inestable y débil y, a pesar de sus aspiraciones y pretensiones imperiales, su control efectivo y sostenido se limitó en gran medida al norte de Etiopía actual. Sin embargo, había forjado un modus vivendi funcional con los na’ibs que permitían el flujo de mercancías y personas hacia y desde Abisinia sin interrupción. Los na’ibs ocasionalmente mostraron su fuerza, aumentaron los derechos de aduana sobre las mercancías que iban o venían de Abisinia, acosaron y detuvieron a agentes abisinios o a extranjeros empleados por el Estado abisinio. Los líderes abisinios, a su vez, amenazaban ocasionalmente con anexar territorios costeros bajo control de los Na’ib. Sin embargo, no pudieron hacer realidad estas aspiraciones debido a la falta de capacidad y de medios.
Cuando el Estado abisinio estaba siendo desgarrado por fuerzas centrífugas que competían por el poder entre 1769 y 1855 – la llamada era de los príncipes (zämäna mäsäfint) – los Naibs proporcionaron seguridad y estabilidad entre la costa eritrea y la costa eritrea de tierras altas, manteniendo su autonomía hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XIX. Walter Plowden, un cónsul británico en Massawa de mediados del siglo XIX, testificó que “el Na’ib ha sido considerado en todos los aspectos como un soberano independiente en la continente.”
En la segunda mitad del siglo XIX, los líderes abisinios, en particular los emperadores Tewodros II, Yohannes IV y Menelik II, lanzaron campañas exitosas para consolidar y expandir el estado abisinio. Esto implicó la asimilación forzosa de comunidades y entidades políticas considerables, hasta entonces independientes, en la Abisinia histórica. A lo largo de este proceso de consolidación y expansión estatal, el Estado abisinio utilizó los puertos del Mar Rojo y del Océano Índico (como Massawa, Zeyla y Obok), con el consentimiento de las autoridades gobernantes, para dos objetivos principales: exportar esclavos e importar armas de fuego.
Como afirma un destacado historiador del Mar Rojo, Jonathan Miran, el siglo XIX vio un aumento en el transporte de esclavos del noreste de África a través del Mar Rojo, superando cualquier otro período de la historia. Este aumento en la trata de esclavos se atribuyó a los tumultuosos procesos de construcción del Estado en Etiopía y a la mayor integración de la región a la economía capitalista global. Las estimaciones conservadoras de los historiadores sugieren que de medio millón de esclavos enviados a través del Mar Rojo en el siglo XIX, aproximadamente 111.000 fueron transportados a través de Massawa. La mayoría de estos esclavos procedían del suroeste y oeste de Etiopía, particularmente de lugares predominantemente oromo como Jimma, Limmu, Gomma, Leeqa y Kaffa. Es una sorprendente ironía que Abiy Ahmed, un oromo nacido en Gomma Woreda, esté promoviendo actualmente una narrativa engañosa sobre la propiedad histórica de Etiopía sobre el Mar Rojo.
¿Lo que debe hacerse?
En cualquier caso, los debates históricos sobre la naturaleza de la territorialidad y la soberanía precoloniales no tienen relación con las cuestiones territoriales de los actuales estados africanos. En el contexto africano, los estados poscoloniales legitimaron su soberanía sobre la santidad de las fronteras coloniales. Los miembros de la Organización de la Unidad Africana (OUA) habían acordado respetar las fronteras existentes al lograr la independencia nacional sobre el principio de uti possidetis juris (como posee según la ley) en 1964.
Los primeros tres principios de la organización de la Organización de la Unidad Africana afirman la igualdad soberana de los estados y el respeto por la integridad soberana y territorial de cada estado. La consideración de las fronteras coloniales como sagradas e inviolables no era universal en África. Algunos líderes africanos imaginaron una forma diferente de realidad poscolonial distinta de los Estados heredados del colonialismo: había una visión panafricana que buscaba unir a África bajo un paraguas político singular, y había africanos que querían rehacer las fronteras coloniales basándose en criterios étnicos. y afinidades nacionales. Irónicamente, Etiopía, a pesar de sus reivindicaciones irredentistas sobre Eritrea, estaba entre los Estados que abogaban por el mantenimiento de las fronteras coloniales.
Como sede de la Unión Africana, Etiopía debería eliminar sus derechos coloniales, estar a la altura de su estatus y adherirse a uno de los principios fundacionales de la Unión. Los puertos y las aguas territoriales, a diferencia de la alta mar y los fondos marinos y oceánicos, no son res communis. Forman parte del territorio soberano inviolable y exclusivo de un estado. Los argumentos sobre el crecimiento demográfico o el prestigio histórico no son una base legítima para contravenir estas características fundamentales del derecho internacional. De hecho, que Lebensraum (“espacio vital”) justifique la agresión es incorrecto, ya sea que la proponga Alemania o Etiopía.
Lo que Etiopía puede hacer para abordar sus necesidades de acceso al mar es negociar con sus países vecinos de buena fe. En lo que respecta a Eritrea, Etiopía no tuvo absolutamente ningún problema con los servicios portuarios. De hecho, y en contra del mejor interés económico de Eritrea, Etiopía utilizó puertos eritreos gratuitamente entre 1991 y 1997. Según el artículo 4 del Acuerdo de Amistad y Cooperación entre el Gobierno de Transición de Etiopía (GTE) y el Estado de Eritrea firmado en julio de 1993, Etiopía disfrutó del uso pleno y sin restricciones del puerto de Assab. Las líneas navieras etíopes manejaban su propia carga y pagaban a Eritrea en su moneda local, el birr, las tarifas de envío que recibía en moneda extranjera. El Acuerdo de Amistad y Cooperación también permitió a Etiopía utilizar el puerto de Massawa para sus regiones del norte con tarifas y pagos mínimos: un cargo de tránsito de sólo el 1,5%. Podemos hablar de tener acuerdos similares que puedan ser de beneficio mutuo para Eritrea y Etiopía. Sin embargo, resucitar los viejos fantasmas imperialistas etíopes es un belicismo irresponsable.
*Samuel Emaha Tsegai es candidato a doctorado en Historia en la Queen’s University, Kingston, Canadá. Su proyecto de doctorado se ocupa de la historia de la construcción cartográfica de Etiopía y la interacción entre cartografía, territorialidad, nacionalismo y soberanía en Etiopía.
Artículo publicado originalmente en Argumentos Africanos
Foto de portada: El primer ministro de Etiopía, Abiy Ahmed Ali, en la apertura del parlamento, el 9 de octubre de 2023. Unos días después, en el parlamento, pronunció un discurso anunciando la intención de Etiopía de asegurar un puerto y una salida al mar en el Mar Rojo. Foto cortesía: Oficina del Primer Ministro.
