La desestimación por parte del vicepresidente Qasim Suri de la moción de censura presentada por la oposición podría haber salvado a la democracia pakistaní del complot de cambio de régimen de Estados Unidos contra el primer ministro Imran Khan, urdido como castigo por su política exterior independiente, especialmente en lo que respecta a las consecuencias geoestratégicas del rápido acercamiento de su país a Rusia en los últimos años. Sin embargo, suscitó numerosas críticas entre quienes, dentro y fuera del país, afirmaron que se trataba de una medida anticonstitucional destinada a preservar el poder del primer ministro, a pesar de que él mismo había convocado nuevas elecciones en los próximos 90 días.
Este Estado del sur de Asia está polarizado como nunca antes debido a la politización por parte de la oposición de su actual crisis económica, agravada por la pandemia del COVID-19. Los fundamentos económicos de Pakistán han sido débiles durante décadas después de que los gobiernos anteriores prácticamente vendieran el país al FMI, dominado por Estados Unidos, y a otras instituciones financieras como el Banco Mundial. Esto creó una relación de dependencia que es extremadamente difícil de romper, de ahí que el actual gobierno también haya tenido que solicitar el apoyo de estas mismas estructuras a pesar de las condiciones que imponen a su ayuda. El ciclo resultante agravó en cierto modo algunos aspectos de la crisis económica de Pakistán y generó más resistencia a él.
Es injusto culpar al primer ministro Khan de la difícil situación económica que ha heredado de sus predecesores, pero ayuda convenientemente a ganar puntos políticos entre el público objetivo de la oposición, que puede no saber nada mejor que creer que él es el único responsable de su situación. Aunque el impacto de algunas de las políticas de su administración sigue siendo discutible, nunca debería haber existido la expectativa de que este hombre pudiera lograr un milagro económico sin precedentes históricos haciendo que Pakistán replicara el modelo chino de prosperidad en tan sólo unos años. Más bien, lo que ha tratado de hacer es reformar sistemáticamente las decrépitas estructuras de su país para dar a Pakistán esta oportunidad.
Ningún político es perfecto, pero el Primer Ministro Khan parece tener ciertamente las mejores intenciones para su país. Le apasiona construir lo que ha descrito como un Estado de bienestar islámico, lo que requiere que Pakistán se convierta primero en un país verdaderamente soberano para que esta ambiciosa visión tenga éxito. Este objetivo implica algo más que la soberanía económica, sino también la soberanía política, por lo que ha realizado movimientos en la escena mundial en pos de este objetivo, especialmente cuando se trata de practicar una política de neutralidad de principios hacia la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Como dice el refrán, «Roma no se construyó en un día», y tampoco lo será su visión del «Naya (Nuevo) Pakistán».
El problema es que la oposición está impaciente y tiene sus propias razones de interés para querer volver al poder lo antes posible y a toda costa, entre las que destaca su temor a ser llevada ante la justicia en el transcurso de la campaña anticorrupción del presidente en funciones, que se ha ejecutado de forma imperfecta en los últimos años. Algunos de los más oportunistas entre ellos vieron la oportunidad perfecta para desbancar al primer ministro Khan presentando su moción de censura contra él con el pretexto de castigarle por la crisis económica de su país.
Antes de eso, trabajaron muy duro para convencer a algunos de sus compatriotas de que él es el único culpable de sus problemas y de que su destitución los aliviará inmediatamente. Esta narrativa de guerra de información armada acompañó a otras cuatro principales que contribuyeron colectivamente a engañar a algunos miembros bien intencionados pero, en última instancia, ingenuos de la población. Esto sentó las bases sobre las que el subsecretario de Estado estadounidense para Asuntos del Sur y Asia Central, Donald Lu, supuestamente amenazó con llevar a cabo un cambio de régimen contra el primer ministro Khan como castigo por su política exterior independiente.
Fuente: Escenario Mundial
Según los informes, un día antes de la moción de censura de la oposición, Lu informó a los funcionarios de la embajada pakistaní en Estados Unidos de que ese escenario estaba a punto de producirse precisamente por ese motivo. Ellos transmitieron esta información a Islamabad, que a su vez acabó en la carta que el primer ministro Khan agitó durante un mitin y presentó como prueba del complot de cambio de régimen de Estados Unidos contra él. No está claro qué miembros de la oposición, si es que hay alguno, podrían haber actuado directamente en connivencia con esta potencia extranjera con ese fin, pero todos ellos funcionaron de hecho como «idiotas útiles» de Estados Unidos al negarse a rescindir su voto de censura tras conocer las intenciones de cambio de régimen de Estados Unidos.
El patriotismo se define universalmente como el amor a la patria y no es considerado por ningún practicante sincero del mismo como algo que implique la connivencia con una potencia extranjera, independientemente de lo supuestamente «bien intencionadas» que puedan ser las razones de uno para hacerlo. Aquellos miembros de la oposición que podrían haber estado sinceramente motivados por su interpretación del «patriotismo» para presentar la moción de censura contra el primer ministro Khan deberían haber reconsiderado la conveniencia de hacerlo al ser informados de que estaban haciendo el juego al escenario de cambio de régimen de Estados Unidos. Al no hacerlo, se expusieron, con razón, a las acusaciones de estar de acuerdo con este complot por razones de interés político.
Esta es la base por la que el vicepresidente desestimó su moción de censura, alegando que representaba una intromisión inconstitucional de un Estado extranjero en los asuntos internos de Pakistán. Incluso en el caso extremadamente improbable de que cada uno de los miembros de la oposición estuviera operando con la llamada «buena fe» y su propia interpretación del «patriotismo» en mente, ninguno de ellos puede alegar ignorancia de esta campaña de cambio de régimen estadounidense después de que su asediado primer ministro se lo hiciera saber a todos antes de los acontecimientos del domingo. Podrían haberla retirado, al menos temporalmente, a la espera de una investigación sobre esas gravísimas reclamaciones de seguridad nacional, pero ninguno de ellos lo solicitó.
Este fue el contexto en el que se desarrollaron los acontecimientos del domingo y por el que se justificó la desestimación de su moción de censura. Pakistán es un país ultradiverso cuya población cosmopolita puede ser fácilmente manipulada por fuerzas externas con fines de guerra híbrida, especialmente a través de narrativas que explotan las diferencias preexistentes entre ellos, como las disputas partidistas sobre quién es responsable de su última crisis económica. Estas vulnerabilidades sociopolíticas pueden convertirse en armas para promover un cambio de régimen contra su gobierno, tal y como intentó hacer Estados Unidos con la reciente moción de censura que el Sr. Lu amenazó con presentar a la oposición un día después de su reunión con funcionarios pakistaníes.
Al hacer deliberadamente el juego a este complot extranjero como los «idiotas útiles» que realmente eran, incluso en el improbable caso de que ninguno de ellos estuviera directamente coludido con la inteligencia estadounidense, la oposición pakistaní demostró que sacrificará la seguridad nacional sin pensarlo dos veces, lo que debería preocupar a todos los miembros patrióticos sinceros de la población. Ningún gobierno que se precie podría permitir el éxito de un complot de Guerra Híbrida de este tipo sin hacer todo lo posible para resistirlo, y mucho menos alguien tan apasionado por la autonomía estratégica de su país como lo es el primer ministro Khan. Aquellos que intentan dar luz de gas a su audiencia fingiendo que este contexto de seguridad nacional no existe, están mintiendo.
Pakistán se encuentra en un punto de inflexión en el que seguirá avanzando en su actual trayectoria a favor de la soberanía o volverá a su estatus de Estado vasallo de Estados Unidos. Hay muchas figuras en el mundo académico, la sociedad civil y los medios de comunicación del país que no quieren otra cosa que avanzar en sus propios intereses profesionales a expensas de los nacionales viendo que ese segundo escenario tiene éxito. Esta gente está operando con toda su fuerza y no se detiene ante nada para manipular al público para que venda también sus intereses nacionales, colgando la falsa zanahoria de la prosperidad económica a cambio. Sin embargo, la verdad es que Pakistán nunca prosperó mientras fue un Estado vasallo de Estados Unidos y, por tanto, nunca prosperará si vuelve a serlo.
Los únicos a los que les conviene que eso ocurra son los que tienen intereses profesionales relacionados con Estados Unidos o sus aliados. Estos tienden a ser miembros de la llamada «élite profesional» que tienen una visibilidad desproporcionada dentro de su sociedad en relación con sus compatriotas comparativamente más empobrecidos, de ahí su asociación con el mundo académico, ciertos movimientos de la sociedad civil, los medios de comunicación y la oposición. Están en su derecho de creer en lo que quieran, pero no hay que engañar a su público objetivo haciéndole creer que sus intereses objetivos están relacionados con los de esta élite. La verdadera prosperidad sólo llegará a Pakistán como resultado de la vía pro-soberanía en la que el Primer Ministro Khan lo ha colocado.
Hay que recordar que sólo es un hombre y que no es el único responsable de los impresionantes logros que su país ha conseguido en la defensa de sus intereses en los últimos años, ya que éstos también son atribuibles a aquellos miembros patrióticos de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Pakistán («estado profundo») que ayudaron a hacerlo posible en la práctica. Los que quieren derrocar al primer ministro, incluso secundando el complot estadounidense que acaba de exponer, quieren implícitamente cambiar todo el «estado profundo» de su país para garantizar que Pakistán no vuelva a promover sus intereses soberanos, sino que vuelva a ser para siempre el Estado vasallo de Estados Unidos que acaba de ser.
Estas grandes dinámicas estratégicas demuestran que la situación actual es realmente existencial, por lo que Pakistán defenderá su independencia, que tanto le ha costado conseguir, o volverá a convertirse en el Estado títere de una potencia extranjera. El primer resultado aumentará las posibilidades de prosperidad para la mayor parte de su pueblo con el tiempo, mientras que el segundo sólo enriquecerá a las clases de élite que tienen un interés profesional en servir como compradores de Estados Unidos por encima de sus compatriotas. Incluso si el segundo escenario más desfavorable llega a producirse, estos «idiotas útiles» seguirán probablemente luchando por arrebatar el control de su «estado profundo» a los patriotas que actualmente trabajan en él y que probablemente se resistirán a volver al estatus de vasallos.
Todos los pakistaníes tienen derecho a votar a quien realmente crean que es la mejor persona para dirigir su país, dotado de armas nucleares y con más de 220 millones de habitantes, y garantizar sus intereses nacionales en la dificilísima situación de seguridad en la que se encuentra desde la independencia, pero también tienen derecho a informarse sobre el contexto estratégico en el que tendrán lugar las próximas elecciones para poder tomar la decisión más informada. Hay gente que nunca votará al presidente por las razones que sean, pero los que están indecisos no deben dejarse engañar por la maliciosa luz de gas de sus oponentes para que sirvan de «idiotas útiles» en la trama de cambio de régimen de Estados Unidos.
Artículo publicado originalmente en One World
Foto de portada: eeradicalization
