Con el estallido del conflicto sobre Ucrania, los ojos del mundo se volvieron una y otra vez hacia Berlín, la capital de la República Federal de Alemania. Apenas tres días después del inicio de lo que Rusia denominó «operación militar especial», la Canciller alemana anunció un «punto de inflexión» en la política exterior de Alemania. Le siguió un gasto extra en defensa de 100.000 millones de euros.
Más tarde, todo el mundo se centró en la política de cooperación energética de la ex canciller Merkel con Rusia, cuando «explotó» el gasoducto Nordstream en el mar Báltico.
Y recientemente, todas las miradas volvieron a dirigirse a Berlín cuando se propuso, debatió, retrasó y finalmente aprobó la entrega de tanques Leopard a Ucrania.
En Alemania gobierna una «coalición de semáforo», llamada así por los colores de los partidos políticos participantes: los socialdemócratas «rojos», los liberales «amarillos» y los obvios «Verdes».
Se ha debatido mucho sobre el curso de la coalición, sobre sus divisiones internas, sobre su rumbo y su posicionamiento en la competición más amplia de las grandes potencias.
Hablamos de estos temas con Ingar Solty. Solty es investigadora de la Fundación Rosa Luxemburg, afiliada al partido La Izquierda, y experta habitual en las audiencias públicas del Parlamento alemán sobre política de paz y seguridad.
Nuestra entrevista se divide en dos partes: la primera trata del «punto de inflexión» del Gobierno, la segunda de la competencia entre grandes potencias, las relaciones germano-estadounidenses y las germano-chinas.
Empecemos por el fondo de 100.000 millones de euros para defensa. ¿Es un «punto de inflexión», como afirmó el canciller Scholz, o la continuación de la política? ¿Y es una reacción al conflicto de Ucrania, o va más allá?
Esta decisión va definitivamente mucho más allá del conflicto ucraniano: se tomó sólo tres días después del inicio de los enfrentamientos. Las armas no están previstas para Ucrania. Y no había necesidad de una adquisición urgente.
Mi evaluación es que el Gobierno ha utilizado la crisis actual para anunciar decisiones que se tomaron hace mucho tiempo. Y puedo demostrarlo.
El gobierno de los semáforos finalizó su acuerdo de coalición en noviembre de 2021. Los primeros informes de la CIA sobre una posible invasión rusa llegaron en diciembre de 2021. Pero el acuerdo de coalición ya incluía la concentración militar.
La sección correspondiente del acuerdo se titula «iniciativa de desarme». Pero esto sólo se refiere a las armas que Alemania no tiene: Armas nucleares. Además, mientras no se ponga en marcha la necesaria iniciativa mundial, Alemania quiere el armamento nuclear en el marco del reparto nuclear junto con Francia.
El acuerdo de coalición de noviembre del ’21 también postula ya la adquisición de drones armados y la sustitución de los cazas Tornado – por F-35.
Mi conclusión es: Como el armamento es impopular en Alemania, el gobierno aprovechó el momento para anunciar esta decisión. Y mirando atrás desde hoy, las masivas manifestaciones pacifistas de aquellos días resultaron legitimar ese paso.
Junto con diputados, académicos y sindicalistas, organicé una convocatoria pública contra este gasto de 100.000 millones en defensa. Teníamos cuatro argumentos:
- 1. Política distributiva, con recorte del gasto social en plena crisis económica;
- 2. Política de seguridad, profundización de la asimetría entre la OTAN y las fuerzas rusas: Argumenté en mi presentación en la audiencia parlamentaria que la justificación del gasto no es válida, porque los miembros europeos de la OTAN por sí solos tenían el doble de soldados y tanques que el ejército ruso;
- 3. Política climática, donde el aumento del gasto contradice los objetivos políticos y;
- 4. Objeción democrática. Si ese proyecto era realmente un «punto de inflexión» ıf de 180 grados en política exterior, como afirmaba el gobierno, entonces necesitaba un amplio debate en los partidos políticos y en la sociedad.
El Gobierno «cegó» al Parlamento
Pero lo que ocurrió en realidad fue que el Canciller Scholz se limitó a anunciar la decisión y a vincular a ella su futuro político personal. En caso de rechazo, tendría que dimitir.
No hubo un verdadero debate en los partidos políticos sobre esa decisión, y se dijo que ni siquiera los presidentes de los grupos parlamentarios de los partidos estaban plenamente informados sobre el paquete. La decisión de gastar 100.000 millones más en defensa fue en realidad una bofetada al Parlamento.
2 diputados del SPD firmaron nuestra petición, pero sabemos que había al menos una docena de diputados apoyando a cada uno de ellos. Rolf Mützenich, presidente del grupo parlamentario, que tiene claros antecedentes como partidario de la política de Détente, expresó su simpatía, declaró que por su posición no podía firmar la petición, pero también dijo que no impondría disciplina de fracción ni tomaría represalias de ningún tipo contra ellos.
Pero al final, Scholz obligó a todos sus diputados a apoyar la decisión y el necesario cambio constitucional. Cegó al parlamento.
Corrupción en el ejército
¿Cómo valora el efecto de la decisión en el ejército alemán?
Durante el debate correspondiente, se argumentó que el ejército alemán estaba extremadamente infradotado. Algunos incluso afirmaron que los soldados no tenían ropa interior. Era mentira. La financiación de las Bundeswehr (fuerzas armadas alemanas, YS) ha aumentado un 55% desde 2014.
La verdad es que la Bundeswehr tiene problemas de adquisiciones. Lo dije en la mencionada audiencia en el Parlamento: Hay un increíble nivel de corrupción en la Bundeswehr. En un caso, se gastaron 250 millones de euros de más en un buque de combate. Los F-35 presentan una serie de errores y son cada vez más caros. También hubo grandes escándalos en contratos de consultoría.
Oficiales alemanes «abiertos a la crítica del transatlanticismo asimétrico»
Desde hace algunos años enseño a oficiales de la academia de liderazgo de la Bundeswehr. Como parte de su formación para rangos superiores, vienen a Berlín y visitan también la Fundación Rosa Luxemburg y escuchan los puntos de vista de la izquierda en materia de política exterior y de seguridad.
Observo entre ellos un enfoque muy crítico, porque la mayoría tiene experiencia sobre el terreno. Han servido en Afganistán, Irak o Mali y conocen bastante bien los límites de lo que pueden conseguir los militares. No quieren que les envíen a una misión suicida.
Y estos oficiales están muy abiertos a una crítica del transatlantismo asimétrico, es decir, de la dependencia de Alemania respecto a Estados Unidos. Pero también me dijeron que, cuanto más alto es el rango, menor es el enfoque crítico.
Además, hay un fuerte espíritu de cuerpo: Si el gobierno manda, ellos obedecen. Pero en lo que respecta a la crisis de Ucrania, son muy críticos con el envío de armas alemanas y la escalada del conflicto.
El personal retirado habla más abiertamente de ese tema, mientras que los que están en activo no se atreven a alzar la voz.
Y en mis enseñanzas a los oficiales también mencioné el problema de la corrupción. Me respondieron: ‘Todo el mundo sabe lo ineficaces que somos’, y se rieron de una forma que me hizo pensar que son muy conscientes de ello.
Volviendo a los 100.000 millones: el Parlamento aprobó la decisión
Sí, la aprobaron. Los 100.000 millones son gasto extra, por lo que habrá deuda extra por ello. Como la Constitución limita la deuda pública, era necesario un cambio constitucional. Para ello era necesario el apoyo de la oposición.
Al final, hubo mucho rechazo en el seno del partido, desde el ala izquierda del SPD, con pasado en el movimiento pacifista, pasando por antiguos dirigentes sindicales, hasta organizaciones juveniles de los Verdes. Todos esperaban a que llegaran los demás y lo rechazaran.
La opositora CDU/CSU apoyó el proyecto de ley a regañadientes, y su líder, Friedrich Merz, posiblemente especuló con el fracaso de Scholz, la ruptura de la coalición y la creación de la Coalición Jamaica (por los colores nacionales de Jamaica, YS), formada por la CDU/CSU, el FDP y los Verdes. Pero al final, cuando aprobó el proyecto de ley, radicalizó y militarizó aún más el presupuesto.
¿Cómo valora este proyecto de ley dentro de la política exterior alemana?
Alemania ya se está rearmando desde 2014. Desde entonces, oímos una y otra vez que «Alemania debe asumir más responsabilidad», que debe pasar de ser un «consumidor de seguridad a su productor», que ya no podemos confiar en Estados Unidos.
El Presidente de la época, Joachim Gauck, la Ministra de Defensa, Ursula von der Leyen y -en menor medida- Frank Walter Steinmeier desempeñaron allí un papel fundamental, así como, por supuesto, Angela Merkel.
La anexión de Crimea como pretexto
Se presentaron tres amenazas como justificación para el armamento: 1. ISIS, 2. La política rusa de cambiar las fronteras por medios militares y 3. El virus del Ébola, para dar al ejército un toque también civil.
Pero en mis investigaciones descubrí que entonces hacían lo mismo que hoy: Utilizaron la anexión de Crimea para planes que ya estaban hechos desde hacía tiempo.
El rearme de 2014 ya se anunció en el acuerdo de coalición de 2013, antes de la anexión. Y ese acuerdo se basaba principalmente en un análisis muy influyente del think tank SWP (Stiftung für Wissenschaft und Politik, YS). El análisis se titulaba «Neue Macht Neue Verantwortung» (Nuevo poder, nueva responsabilidad, YS) y fue coescrito por el German Marshall Fund of the US.
El análisis postula principalmente lo siguiente: Alemania es económicamente un gigante, pero en términos de política exterior es un enano. Por lo tanto, como potencia dependiente de la globalización, necesita proteger sus intereses globalmente y mejor, eventualmente también utilizando el poder militar.
Interés alemán por ascender en la estructura de poder mundial
Ahora bien, la investigación de este trabajo se encargó en noviembre de 2012. El proyecto de investigación se justificó con la llamada neutralidad diplomática durante la intervención en Libia. Mirando hacia atrás, se diría que la neutralidad fue correcta, dado que allí se destruyó un Estado existente, causando una enorme crisis humanitaria. Pero consideraron esta neutralidad como un «Sonderweg», como el «camino excepcional alemán» para abstenerse de la guerra.
Otra vez: En noviembre de 2012 no había ISIS ni anexión de Crimea. Pero sabían que el armamento es impopular, de ahí que utilizaran estos incidentes más tarde como pretexto para tomar medidas planeadas desde hace tiempo.
La exigencia de Washington de una división transatlántica del trabajo
¿Cuál es el principal objetivo de esta nueva política exterior?
Alemania tiene interés en ascender en la estructura de poder mundial. Alemania quiere un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Quiere armas nucleares, de ahí el llamado nuclear-sharing con la idea de unas fuerzas armadas europeas que se hagan con las armas nucleares francesas. Esta lógica está ahí.
Pero todas estas cuestiones no pueden separarse del gran y dominante conflicto de nuestro tiempo: el que enfrenta a Estados Unidos y China. En mi opinión, todas estas cuestiones -el rearme, el conflicto de Ucrania, etc. – sólo pueden entenderse en el contexto del conflicto entre Estados Unidos y China.
Cuando Donald Trump fue elegido, aquí en Europa se alzaron voces pidiendo más «autonomía estratégica» y más gasto en defensa. Parecían ir dirigidas contra Estados Unidos, pero en realidad respondían a exigencias estadounidenses.
Básicamente, Washington quiere que Europa asuma más responsabilidades para que Estados Unidos pueda centrarse mejor en su rival China.
Querían una división transatlántica del trabajo, y la han conseguido ahora como resultado de la guerra de Ucrania. Y Washington lo necesitaba porque no puede tener éxito por sí solo.
Siguiente parte: Alemania en el triángulo con EEUU y China; creciente transatlanticismo; desindustrialización, grietas y conflictos con la coalición gobernante, oposición de la clase capitalista y propuestas de salida.
*Yunus Soner, politólogo, ex Vicepresidente del Partido Vatan (Turquía), Soner ha participado en visitas diplomáticas a China, Siria, Irán, Egipto, Rusia, Venezuela, Cuba y México, entre otros países. Ha mantenido reuniones con el Presidente Bashar Al Assad (Siria), el Presidente Mahmud Ahmadineyad (Irán), el Presidente Andrés Manuel López Obrador (México), Manuel Zelaya (Honduras) y Ministros de Asuntos Exteriores, Ministros de Finanzas y Representantes del Parlamento de diversos países. Ha trabajado sobre las relaciones turco-rusas, turco-sirias, turco-chinas y turco-egipcias, así como sobre América Latina. Soner ha participado en diversos medios de comunicación internacionales, entre ellos Russia Today y Sputnik (Rusia), CGTN (China), Press TV (Irán), TV siria, El Mayaddin (Líbano) y Telesur (Venezuela) y medios turcos. Ha sido columnista del diario turco Aydınlık.
Artículo publicado originalmente en United World International.
Foto de portada: Monika Skolimowska/dpa/picture alliance.
