En Rusia se ha desarrollado una tímida teoría acerca de que el derecho internacional es algo sólido y estable, que tiene en cuenta los intereses de todas las partes, mientras que la teoría de las “reglas” y el orden mundial basado en ellas (reglas based) promovida por el Occidente colectivo y las elites estadounidenses) es una especie de truco para asegurar la hegemonía. Vale la pena analizar esto con más detalle.
El orden mundial del Premoderno
Resumamos las mutaciones fundamentales del orden mundial en los últimos 500 años, es decir, desde el comienzo del Nuevo Tiempo (la era del Moderno).
Antes del comienzo de la Era de los Grandes Descubrimientos geográficos (que coincide con la transición del Premoderno al Moderno, de la sociedad tradicional a la contemporánea), el mundo estaba dividido en zonas de varias civilizaciones autónomas. Ellas se intercambiaban entre sí en diferentes niveles, a veces conflictuaban, pero ninguna de ellas cuestionó el hecho mismo de la existencia de la otra, aceptando todo como es.
Estas civilizaciones fueron:
- La ecúmene cristiana occidental (católica);
- La ecúmene cristiana oriental (ortodoxa);
- El imperio chino (incluidos sus satélites culturales: Corea, Vietnam, en parte Japón y algunos estados de Indochina);
- La Indosfera (incluidas en parte Indochina y las islas de Indonesia);
- El Imperio Iraní (incluidas áreas de Asia central bajo una fuerte influencia iraní);
- El Imperio Otomano (que hereda en términos generales una parte importante de las posesiones de los abasíes, incluidos el Magreb y la Península Arábiga);
- Varios reinos africanos independientes y desarrollados;
- Los dos imperios americanos (incas y aztecas).
Cada civilización incluía varias potencias a la vez y, a menudo, muchos grupos étnicos diferentes. Cada civilización tenía su propia identidad religiosa claramente expresada, que se encarnaba en la política, la cultura, la ética, el arte, el estilo de vida, la tecnología y la filosofía.
De hecho, esta fue la zonificación de la humanidad en una era en la que todas las sociedades, estados y pueblos vivían en condiciones de una sociedad tradicional y construían su existencia sobre la base de valores tradicionales. Todos estos valores eran sagrados, sacros. Sin embargo, eran diferentes para cada civilización. A veces más, a veces menos, según el caso concreto, pero en general todas las civilizaciones daban por sentada la existencia de otras (si, claro, tropezaban con ellas).
Vale la pena prestar atención al hecho de que tanto el Occidente cristiano como el Oriente cristiano se consideraban a sí mismos como ecúmenes separadas, como dos imperios, con el predominio del principio papal en Occidente y el principio imperial en Oriente (desde Bizancio esto también se trasladó a Moscú, la Tercera Roma).
Buzan y Little llaman a este orden «sistemas internacionales antiguos o clásicos»[1]. Carl Schmitt los remite a los primeros nomos de la tierra [2].
Fue el primer modelo de relaciones internacionales. Durante este período no existía un derecho internacional general, ya que cada civilización era un mundo completo y completamente autónomo: no solo una cultura soberana, sino también una comprensión completamente original del ser circundante, la naturaleza. Cada Imperio vivía en su propio cosmos imperial, cuyos parámetros y estructuras estaban determinados sobre la base de la religión dominante y sus principios.
Los tiempos modernos: la invención del progreso
Aquí es donde comienza la diversión. El Tiempo Nuevo (Moderno) de Europa occidental trajo consigo una idea completamente ajena a todas estas civilizaciones, incluida la católica-cristiana: la idea del tiempo lineal y el desarrollo progresivo de la humanidad (más tarde esto tomó forma en la idea de progreso). Quienes aceptaron esta actitud comenzaron a operar con ideas fundamentales de que lo «viejo», «antiguo», «tradicional» es obviamente peor, más primitivo y tosco que lo «nuevo», «progresista» y «moderno». Además, el progreso lineal afirmaba dogmáticamente que lo nuevo reemplaza a lo viejo, lo supera y lo supera en todos los aspectos. En otras palabras, lo nuevo reemplaza a lo viejo, lo suprime, ocupa su lugar. Esto niega la dimensión de la eternidad, que es la base de todas las religiones y de todas las civilizaciones tradicionales y constituye su núcleo sagrado.
La idea de progreso lineal tachó simultáneamente todas las formas de sociedad tradicional (incluida la sociedad tradicional de Europa occidental). Así, el «antiguo sistema internacional» o «el primer nomos de la Tierra» pasó a ser considerado colectivamente como el pasado, que debe ser sustituido por el presente en el camino hacia el futuro. Al mismo tiempo, el modelo de una sociedad europea postradicional postcatólica (en parte protestante, en parte materialista-atea de acuerdo con el paradigma de la cosmovisión científico-natural) se tomó como un modelo real (contemporáneo, moderno). En la Europa occidental de los siglos XVI-XVII nació por primera vez la idea de una única civilización (civilización en singular), que encarnaría en sí misma el destino de toda la humanidad. Este destino consistió en superar la tradición y los valores tradicionales, lo que significa que arrasó con los cimientos mismos de las sacrales civilizaciones que existían en ese momento. No significaban ya nada más que atraso (del Occidente moderno), un conjunto de prejuicios e ídolos falsos.
El segundo nomos de la Tierra
Así comenzó la construcción del “sistema internacional global” (según B. Buzan) o del “segundo nomos de la Tierra” (según K. Schmitt).
Ahora Occidente comienza a transformarse a sí mismo y a influir cada vez más activamente en zonas de otras civilizaciones. En la propia Europa occidental, hay un proceso turbulento de destrucción de los sacralizados fundamentos de su propia cultura, de desmantelamiento de la influencia papal (especialmente a través de la Reforma), de formación de naciones europeas sobre la base de la soberanía (con anterioridad sólo el Trono Papal y en parte el emperador de Europa occidental se consideraban soberanos), de demolición y reubicación de la dogmática teología clerical y de transición a las ciencias naturales sobre la base del materialismo y el ateísmo. La cultura europea fue desendiosada, descristianizada y universalizada.
En paralelo, la colonización de otras civilizaciones estaba en pleno apogeo: el continente americano, África y los países asiáticos. E incluso aquellos imperios que resistieron la ocupación directa (chino, ruso, iraní y otomano) y conservaron su independencia, fueron sometidos a una colonización cultural, absorbiendo gradualmente las actitudes de la modernidad de Europa occidental en detrimento de sus propios valores sacrales tradicionales.
La modernidad, el progreso y el ateísmo científico colonizaron Europa occidental, y Europa occidental a su vez colonizó otras civilizaciones, ya sea directa o indirectamente. En todos los niveles fue una lucha contra la Tradición, lo sagrado y los valores tradicionales. La lucha entre el tiempo y la eternidad. La lucha de una civilización en singular con civilizaciones en plural.
Paz de Westfalia
La culminación de este proceso de construcción de un segundo «sistema internacional» (el segundo nomos de la Tierra) fue la Paz de Westfalia, que puso fin a la guerra de 30 años, cuyos principales partidos eran protestantes y católicos (con excepción de la Francia católica que, por odio a los Habsburgo, tomó el lado opuesto). La Paz de Westfalia aprobó el primer modelo explícito de derecho internacional: el Jus Publicum Europeum, que rechaza por completo los principios del orden medieval. A partir de ahora, solo los estados nacionales fueron reconocidos como portadores de soberanía, sin tener en cuenta su religión y sistema político (sin embargo, todos los estados de esa época eran monarquías). Así, el estado nacional (État-Nation) fue reconocido como la instancia más alta de política exterior, cuyo modelo no eran los imperios o civilizaciones tradicionales, sino las potencias europeas modernas que ingresaban a la era del rápido desarrollo capitalista, compartiendo íntegramente los principios del Tiempo Nuevo, de las ciencias naturales y del progreso.
La Europa occidental del Tiempo Nuevo se convirtió en sinónimo de civilización como tal, y a las restantes formaciones políticas no europeas se las relacionó con la “barbarie” (si en ellas la cultura y la política estaban suficientemente desarrolladas) y con el “salvajismo” (si los pueblos vivían en sociedades arcaicas sin una estricta organización política vertical y estratificación). Las «sociedades salvajes» estaban sujetas a una colonización directa y su población «irremediablemente atrasada» estaba sujeta a la esclavitud. La esclavitud es un concepto moderno. Llegó a Europa tras el final de la Edad Media y junto con el Tiempo Nuevo, junto con el progreso y la Ilustración.
Las «potencias bárbaras» (entre las que se encontraba Rusia) planteaban una cierta amenaza, que podía abordarse tanto mediante una confrontación militar directa como mediante la introducción en las élites de elementos que compartían la cosmovisión de Europa occidental. A veces, sin embargo, las “potencias bárbaras” aprovecharon la modernización parcial y la europeización para oponerse al propio Occidente. Un ejemplo sorprendente son las reformas de Pedro el Grande en Rusia. Pero, en cualquier caso, la occidentalización corroyó los valores tradicionales y las instituciones políticas de la era de los «antiguos sistemas internacionales».
Por eso Barry Buzan llama a este segundo modelo de orden mundial el “sistema internacional global”. Aquí sólo se reconoció una civilización, construida sobre la idea de progreso, desarrollo tecnológico, ciencia materialista, economía capitalista y egoísmo nacional. Se suponía que iba a ser global.
Soberanía: la evolución del concepto
Aunque tal sistema reconocía nominalmente la soberanía de cada Estado-nación, esto se aplicaba sólo a las potencias europeas. Al resto se les ofreció contentarse con el estado de las colonias. Y los «estados bárbaros» fueron sometidos a burlas despectivas y desprecio arrogante. El pasado, incluido el pasado de Europa occidental, fue denigrado de todas las formas posibles (de ahí el mito de la «oscura Edad Media») y se glorificó el progreso (humanismo, materialismo, secularismo).
Sin embargo, poco a poco el estatus de soberanía comenzó a extenderse a algunas colonias, si lograban escapar del poder de las metrópolis. Esto sucedió durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Posteriormente, otras formaciones coloniales siguieron este camino, siendo poco a poco aceptadas en el club europeo. A partir de entonces, los principios de Westfalia se extendieron a ellos. A esto se le llama el Sistema westfaliano de relaciones internacionales.
A finales del siglo XIX, se extendió a algunas de las colonias liberadas y a varias «potencias bárbaras» (Rusia, el Imperio Otomano, Irán, China), que internamente conservaron el modo de vida tradicional, pero fueron cada vez más atraídas por el “sistema internacional global” establecido por Occidente.
La Primera Guerra Mundial fue la cima del orden de Westfalia, ya que fueron precisamente las principales potencias nacionales las que se enfrentaron entre sí: los países de la Entente, la Rusia zarista, Alemania y Austria-Hungría. En este conflicto, las coaliciones se crearon arbitrariamente, ya que los participantes eran unidades independientes y completamente soberanas. Podrían aliarse con algunos y comenzar una guerra con otros, confiando únicamente en la decisión del poder supremo.
Ideologización del sistema internacional
En la década de 1930, el sistema westfaliano empezó a cambiar. La victoria de los bolcheviques en Rusia y la creación de la URSS provocaron una fuerte intrusión de la dimensión ideológica en el sistema de relaciones internacionales. La URSS salió del dualismo de “sociedades modernas” y “estados bárbaros”, ya que desafió a todo el mundo capitalista, pero no fue una continuación inercial de la sociedad tradicional (más bien, por el contrario, la modernización en la URSS fue extremadamente radical, y los valores sacralizados fueron destruidos en mayor medida que en Occidente).
El surgimiento del fenómeno del fascismo europeo, y especialmente del nacionalsocialismo alemán, exacerbó aún más las contradicciones ideológicas, ahora en la propia Europa occidental. Alemania, después de que Hitler llegó al poder, comenzó a construir rápidamente un nuevo orden europeo basado no en el nacionalismo clásico, sino en la teoría racial, glorificando a la raza aria y humillando a todos los demás pueblos (en parte también arios: celtas, eslavos, etc.).
Así, a finales de la década de 1930, el mundo estaba dividido según líneas ideológicas. De hecho, el sistema westfaliano, todavía reconocido de palabra, era cosa del pasado. A partir de ahora, la soberanía no pasó a ser propiedad de estados individuales sino de bloques ideológicos. El mundo se volvió tripolar, donde sólo la URSS, los países del Eje y las potencias del Occidente liberal anglosajón realmente significaban algo. A todos los demás países se les pidió que se unieran a uno u otro bando, o … que se culparan a sí mismos. A veces este problema se resolvió por la fuerza.
La Segunda Guerra Mundial fue el choque de estos tres polos ideológicos. De hecho, estábamos ante un esbozo a corto plazo de un modelo internacional tripolar con un conflicto pronunciado y una ideología antagónica dominante en el sistema de relaciones internacionales. Cada uno de los polos, por razones ideológicas, en realidad negó a todos los demás, lo que naturalmente condujo al colapso de la Sociedad de Naciones y a la Segunda Guerra Mundial.
También en este caso teóricamente podrían desarrollarse diferentes combinaciones: el Acuerdo de Múnich sugirió la posibilidad de una alianza entre liberales y fascistas. El Pacto Ribbentrop-Molotov: entre fascistas y comunistas. Como sabemos, se realizó la alianza de liberales y comunistas contra los fascistas. Los fascistas perdieron, los liberales y los comunistas se dividieron el mundo.
El sistema bipolar
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló un sistema bipolar. Ahora bien, no todos los países nominalmente reconocidos como «soberanos» poseían soberanía, y sólo quedaban dos de los tres campos ideológicos. El Tratado de Yalta consolidó la división del mundo entre los campos capitalista y socialista, y las Naciones Unidas se convirtieron en la expresión de este nuevo modelo de orden mundial. En adelante, el derecho internacional se basó en la paridad (principalmente la paridad nuclear) entre el Occidente capitalista y el Este socialista. Los países del Movimiento de Países No Alineados recibieron cierta libertad para equilibrarse entre los polos.
Karl Schmitt llama a la bipolaridad y al equilibrio de poder en las condiciones de la Guerra Fría «el tercer nomos de la Tierra», pero Barry Buzan no lo distingue como un modelo especial del orden mundial, considerándolo una continuación del «sistema internacional global» (lo que debilita un poco la relevancia de su teoría general).
El momento unipolar
El colapso del campo socialista, el Pacto de Varsovia y el fin de la URSS condujeron al fin del orden mundial bipolar basado en el principio ideológico: capitalismo contra socialismo. El socialismo perdió, la URSS capituló y se desintegró. Además, reconoció y aceptó la ideología del enemigo. De ahí la Federación Rusa, construida sobre la base de normas capitalistas liberales. Junto con el socialismo y la URSS, Rusia perdió también su soberanía.
Así comenzó a gestarse el “cuarto nomos de la Tierra”, hasta el que el propio Karl Schmitt no alcanzó a vivir, pero cuya probabilidad previó. Barry Buzan lo ha definido como un «sistema internacional posmoderno«. Según todos los indicios, se suponía que este nuevo modelo de relaciones internacionales y el sistema emergente de derecho internacional consolidarían la unipolaridad establecida. De los dos polos sólo quedó uno: el liberal. A partir de ahora, todos los estados, pueblos y sociedades se vieron obligados a aceptar un único modelo ideológico: el liberal.
En este momento surgen teorías que refuerzan la unipolaridad. Un ejemplo de esto es la Teoría de la Hegemonía Estable de Robert Gilpin [3]. Charles Krauthammer lo llamó cautelosamente un “momento unipolar” [4], es decir, un estado situacional temporal de la política mundial, y con más confianza, Francis Fukuyama proclamó el “fin de la historia” [5], es decir, el triunfo irreversible y final de la democracia liberal, es decir, el Occidente moderno, a escala global.
En el nivel político, esto se reflejó en el llamamiento del senador John McCain a crear, en lugar de la ya irrelevante ONU, una nueva organización internacional: la Liga de las Democracias, en la que la hegemonía completa y total del Occidente liberal y la supremacía de Estados Unidos a escala global sería explícitamente reconocida.
Las objeciones en relación con esta actitud de avanzar radicalmente hacia un sistema internacional unipolar-globalista -posmoderno- fueron planteadas por Samuel Huntington, quien, de manera bastante inesperada para una cultura basada en la modernidad y el progreso lineal, en la aceptación del universalismo de la civilización occidental, además en su apogeo, sugirió repentinamente que después del fin del mundo bipolar no ocurrirá el fin de la historia (es decir, el triunfo total del capitalismo liberal a escala planetaria), sino el surgimiento de civilizaciones antiguas. Huntington descifró la Posmodernidad como el fin de la Modernidad como un retorno a la Premodernidad, es decir, al sistema internacional que existía antes de la era de los Grandes Descubrimientos Geográficos (es decir, antes de la colonización planetaria del mundo y el inicio del Tiempo Nuevo). Así proclamó el «regreso de las civilizaciones», es decir, la reaparición de aquellas fuerzas que dominaron el «primer nomos de la Tierra», en el «sistema internacional clásico antiguo».
En otras palabras, Huntington predijo la multipolaridad y una interpretación completamente nueva del posmodernismo en las relaciones internacionales: no un liberalismo total, sino, por el contrario, un retorno a la soberanía de los «grandes espacios» de la civilización basados en una cultura y religión específicas. Como quedará claro más adelante, Huntington tenía toda la razón, mientras que Fukuyama y los partidarios de la unipolaridad se apresuraron un poco.
Sincronismo de diferentes tipos de orden mundial.
Aquí deberíamos volver a prestar atención al concepto de «rules based world order» («orden mundial basado en reglas»). En la década de 2000 se desarrolló una situación peculiar en la que todos los sistemas de relaciones internacionales y, en consecuencia, todos los tipos de derecho internacional actuaban en forma simultánea. Civilizaciones olvidadas y tachadas hace mucho tiempo se declararon en una forma renovada y comenzaron a avanzar por el camino de la institucionalización; lo vemos en los BRICS, la OCSh, la Unión Económica Euroasiática, etc. El premoderno se acopló al posmoderno.
Al mismo tiempo, muchas disposiciones del sistema westfaliano se mantuvieron en el derecho internacional por inercia. La soberanía de los Estados-nación sigue siendo reconocida, aunque sólo en el papel, como la principal norma de las relaciones internacionales. Realistas como S. Krasner[6] admitieron francamente que la tesis de la soberanía en relación con todas las potencias, excepto las verdaderamente grandes, en el orden mundial moderno es pura hipocresía y no corresponde a nada en la realidad. Pero la diplomacia mundial sigue jugando a la Paz de Westfalia, de la que quedan ruinas humeantes.
Un orden mundial de reglas
Al mismo tiempo, el sistema de paz de Yalta conserva su influencia y su normatividad. La ONU todavía se basa en la presunción de bipolaridad, donde el Consejo de Seguridad mantiene una especie de paridad entre los dos bloques nucleares: el capitalista (Estados Unidos, Inglaterra, Francia) y el exsocialista (Rusia, China). En general, la ONU mantiene la apariencia de una bipolaridad equilibrada e insiste en que éste es el sistema del derecho internacional (aunque esto – después del colapso del campo socialista y el colapso de la URSS – es más bien un «dolor fantasma»). Esto es a lo que les gusta apelar a los líderes de la Rusia moderna en su oposición a Occidente.
Occidente, por otro lado, busca consolidar el sistema unipolar: la Liga de las Democracias, el Foro de las Democracias, reconociendo a quienes no están de acuerdo con esta hegemonía como «estados bandoleros» (rogue States). Por ahora esto no se logra hacer al nivel del derecho internacional, que sigue siendo nominalmente westfaliano-bipolar, por eso los globalistas decidieron introducir el concepto de «reglas» y proclamaron un orden mundial basado en ellas, donde las reglas se crean, implementan y protegen por un solo centro: el Occidente global.
En el triunfo de la civilización capitalista liberal occidental, los teóricos del globalismo ven una prueba de la teoría del progreso. Todos los demás sistemas: civilizaciones, estados-nación, confrontación de ideologías, etc. son el pasado. Son eliminados, superados. Las reglas de dominación global del Occidente colectivo se convierten entonces en prolegómenos de un Nuevo Orden Mundial estrictamente unipolar.
Por eso Rusia, que pretende restaurar la soberanía de la civilización, está atacando tan ferozmente las reglas, tratando de insistir en su soberanía westfaliana (el segundo nomos de la Tierra), o en algo aún mayor, garantizado por las armas nucleares y una asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Sólo muy recientemente, después del inicio de la Operación Militar Especial (OME), el Kremlin comenzó a pensar seriamente en una multipolaridad real, que es, de hecho, un retorno al orden mundial de civilización precolombina tradicional. La multipolaridad implica un sistema de derecho internacional fundamentalmente diferente de la unipolaridad, transfiriendo el estatus de soberanía de un Estado-nación a un Estado-Civilización, es decir, una nueva edición del Imperio tradicional, así como el principio de igualdad de todos los polos.
La heptapolaridad
Hoy, después de la XV cumbre de los BRICS, esta heptapolaridad de siete civilizaciones:
- Occidente liberal;
- la China maoísta-confuciana;
- Rusia ortodoxa-eurasiática;
- India vedántica;
- el mundo islámico (suní-chiíta);
- América Latina;
- África;
en general ya está programada. Sus contornos están delineados con bastante claridad. Pero, por supuesto, este modelo aún no se ha convertido en un nuevo sistema de derecho internacional. Está lejos de serlo.
Sin embargo, hay que prestar atención a cuán profunda debe llegar a ser una ruptura completa y radical con Occidente para justificar el derecho de las civilizaciones y sus valores tradicionales a existir. Todos los polos deberán rechazar los principales postulados de Occidente, consistente y obsesivamente introducidos en sí mismo y en toda la humanidad desde el comienzo del Tiempo Nuevo:
- individualismo,
- materialismo,
- economicismo,
- la tecnología como destino,
- cientismo,
- secularismo,
- dominación del dinero,
- cultura del hedonismo y la decadencia,
- progresismo, etcétera.
Esto debe ser arrancado de su cultura por todo aquello que pretenda ser un polo independiente, una civilización original. Ninguna de las grandes culturas, excepto la occidental, se basa en estos principios. Todos los valores tradicionales son completamente opuestos a esto.
La liberación gradual de la ideología colonial de Occidente necesariamente predeterminará los principales parámetros del nuevo sistema de relaciones internacionales y del nuevo modelo de derecho internacional.
Mientras tanto, los partidarios de un orden multipolar están llamados a contraponerse reactivamente para contrarrestar el arraigo de las reglas dictadas por el Occidente global, que se aferra en agonía al momento unipolar. Pero pronto esto no será suficiente, y los países de los BRICS ampliados –civilizaciones emergentes– deberán plantear la cuestión del significado de la sacralidad, la Tradición y sus valores, de la eternidad y la dimensión trascendente del ser.
El nuevo nomos de la Tierra está por delante. Por sus líneas generales, ahora se está librando una feroz batalla. En primer lugar, en Ucrania, que representa en sí misma el frente entre el orden mundial unipolar y el orden mundial multipolar. Todas las estructuras de los diferentes estratos del derecho internacional, desde el clásico antiguo hasta el westfaliano, bipolar y unipolar, están claramente presentes en esta cruel guerra por los significados y orientaciones del nuevo mundo que se está creando ante nuestros ojos.
Alexander Duguin* Filósofo, politólogo, sociólogo, traductor y figura pública soviética y rusa. Candidato de Ciencias Filosóficas, Doctor en Ciencias Políticas, Doctor en Ciencias Sociológicas. Profesor, Jefe del Departamento de Sociología de las Relaciones Internacionales, Facultad de Sociología, Universidad Estatal Lomonosov de Moscú. Duguin sostiene su propia «cuarta teoría política», que, en su opinión, debería ser el siguiente paso en el desarrollo de la política después de las tres primeras: el liberalismo, el socialismo y el fascismo.
Este artículo fue publicado en Vida Internacional centenario órgano oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Traducción y adaptación Hernando Kleimans
Foto de portada:
Referencias:
[1] Buzan B., Little R. International Systems in World History. Oxford: Oxford University Press, 2010. [2] Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Köln: Greven, 1950. [3] Gilpin R., Gilpin J. M. Global political economy : understanding the international economic order. Princeton, N.J : Princeton University Press, 2001. [4] Krauthammer Ch. The Unipolar Moment// Foreign Affairs. New York: Council on Foreign Relations. 1991. N 70 (1). P. 23–33. [5] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. NY: Free Press, 1992. [6] Krasner S. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999.
