A lo largo de su historia -dondequiera que llegó y se instaló como sistema económico dominante- el capitalismo provocó luchas por la redistribución de la riqueza. En otras palabras, este sistema siempre distribuye la riqueza de una manera determinada y también produce insatisfacción con esa distribución particular. Los insatisfechos luchan entonces, más o menos, conscientemente o no, pacífica o violentamente para redistribuir la riqueza. Las luchas son socialmente divisivas y a veces alcanzan niveles de guerra civil.
La Revolución Francesa marcó el fin del feudalismo francés y su transición al capitalismo. Las consignas de los revolucionarios prometían que la transición traería consigo «liberté, égalité, fraternité» (libertad, igualdad y fraternidad). En otras palabras, la igualdad debía ser un acompañamiento clave o un producto de la implantación del capitalismo, de la sustitución definitiva de la organización de la producción señorial del feudalismo por el sistema muy diferente de empleador-empleado del capitalismo. La transición al capitalismo borraría las grandes desigualdades del feudalismo francés. La Revolución Americana también rompió no sólo con su amo colonial británico, sino también con la monarquía feudal de Jorge III. «Todos los hombres son creados iguales» fue un tema central de su profundo compromiso con la igualdad junto con el capitalismo.
En Francia, Estados Unidos y más allá, el capitalismo se justificaba por su logro o al menos su objetivo de la igualdad en general. Esta igualdad incluía la distribución de la riqueza y la renta, al menos en la teoría y la retórica. Sin embargo, desde el principio, todos los capitalismos lucharon con las contradicciones entre la igualdad de boquilla y la desigualdad en sus prácticas reales. A Adam Smith le preocupaba la «acumulación de existencias» (riqueza o «capital») en algunas manos pero no en otras. Thomas Jefferson y Alexander Hamilton tenían visiones diferentes del futuro de unos Estados Unidos independientes en cuanto a si asegurarían o no la igualdad de la riqueza, más tarde denominada «democracia jeffersoniana». En Estados Unidos existía y siempre ha existido una incómoda disonancia entre los compromisos teóricos y retóricos con la igualdad y las realidades de la esclavitud y, posteriormente, las desigualdades racistas sistémicas. Las desigualdades de género también contradicen los compromisos de igualdad. Se necesitaron siglos de capitalismo para lograr incluso la igualdad política meramente formal del sufragio universal.
Por lo tanto, no debería sorprender que el capitalismo estadounidense -como la mayoría de los otros capitalismos- provoque una contradicción ampliamente preocupante entre la desigualdad de riqueza real que produce y tiende a profundizar (como ha demostrado definitivamente Thomas Piketty) y su compromiso repetidamente profesado con la igualdad. Los esfuerzos por redistribuir la riqueza -para pasar así de una distribución menor a una más equitativa- se suceden. Sin embargo, también dividen de forma preocupante a las sociedades en las que prevalece el sistema económico capitalista.
Las redistribuciones de la riqueza quitan a los que tienen y da a los que no tienen. Aquellos cuya riqueza se redistribuye se resienten o se resisten a esta toma, mientras que los que reciben durante las redistribuciones de la riqueza desarrollan argumentos para justificar esa recepción. Cada parte de estas redistribuciones suele demonizar a la otra. La política suele convertirse en el escenario donde se producen las demonizaciones y los conflictos sobre la redistribución. Aquellos que corren el riesgo de ser despojados debido a las redistribuciones pretenden oponerse a la redistribución o bien escapar de ella. Si la oposición es imposible o difícil, la huida es la estrategia elegida. Así, si los beneficios de los capitalistas van a ser gravados para redistribuir la riqueza entre los pobres, las grandes empresas pueden escapar moviéndose políticamente para trasladar la carga de los impuestos a las pequeñas o medianas empresas. Alternativamente, todas las empresas pueden unirse para trasladar la carga de esos impuestos redistributivos a los sueldos y salarios de los empleados mejor pagados, y alejarlos de los beneficios empresariales.
Los receptores de las redistribuciones se enfrentan a problemas políticos paralelos de a quién dirigirse para contribuir a la redistribución de la riqueza. ¿Apoyarán los receptores un impuesto sobre todos los beneficios o más bien un impuesto sólo sobre las grandes empresas, con una posible redistribución de las grandes a las medianas y pequeñas empresas? ¿O podrían los receptores de los bajos salarios dirigirse a los trabajadores con salarios altos para aplicarles un impuesto redistributivo?
Todo tipo de redistribuciones entre regiones, razas y géneros muestran opciones políticas estratégicas comparables.
Los conflictos sobre las redistribuciones son, pues, intrínsecos al capitalismo y siempre lo han sido. Reflejan pero también profundizan las divisiones sociales. Pueden llegar a ser, y a menudo lo han sido, violentos y socialmente perturbadores. Pueden desencadenar demandas de cambio de sistema. Pueden funcionar como catalizadores de revoluciones. Dado que los sistemas económicos precapitalistas, como la esclavitud y el feudalismo, tenían menos compromisos teóricos y retóricos con la igualdad en general, tuvieron menos luchas de redistribución. Éstas surgieron finalmente cuando las desigualdades se volvieron relativamente más extremas que los niveles de desigualdad que provocan con más frecuencia las luchas de redistribución en el capitalismo.
Nunca se encontró una «solución» a las luchas divisorias por la redistribución de la riqueza en el capitalismo. Los capitalismos siguen reproduciendo los llamamientos teóricos y retóricos a la igualdad como autocelebración junto a las realidades de profundas y crecientes desigualdades de riqueza. Las críticas al capitalismo basadas en la desigualdad de la riqueza persiguen al sistema en todas partes. Persisten los conflictos sociales sobre la distribución desigual de la riqueza en el capitalismo. Continúan los interminables esfuerzos por encontrar y aplicar un sistema o mecanismo redistributivo exitoso. El último consiste en varias propuestas de rentas básicas universales.
Para evitar un conflicto social divisivo sobre la redistribución, la solución es no distribuir de forma desigual en primer lugar. Eso puede eliminar la causa y el ímpetu de las luchas redistributivas y, por tanto, la necesidad de interminables y hasta ahora infructuosos esfuerzos por encontrar la fórmula o el mecanismo de redistribución «correcto». El camino a seguir es democratizar la decisión sobre la distribución de la riqueza tal y como surge de la producción. Esto puede lograrse democratizando la empresa, convirtiendo los centros de trabajo de su actual organización capitalista (es decir, divisiones jerárquicas en empleadores -públicos o privados- y empleados) en cooperativas de trabajadores. En estas últimas, cada trabajador tiene un voto y todas las cuestiones básicas del lugar de trabajo se deciden por mayoría tras un debate libre y abierto. Es entonces cuando se articulan y deciden democráticamente los diferentes puntos de vista sobre la distribución de la producción.
No se requiere, necesita o provoca ninguna redistribución. Los miembros del lugar de trabajo son libres de reabrir, debatir y decidir de nuevo la distribución inicial de la riqueza en cualquier momento. El mismo procedimiento se aplicaría a las decisiones del lugar de trabajo sobre qué producir, qué tecnología desplegar y dónde ubicar la producción. Todos los trabajadores deciden colectiva y democráticamente el salario que el colectivo de trabajadores paga a cada uno de ellos individualmente. Asimismo, deciden cómo disponer o asignar cualquier excedente, que esté por encima del total de la factura salarial individual y de la reposición de los insumos utilizados, que pueda generar la empresa.
Una parábola puede ilustrar el punto básico. Imaginemos que unos padres llevan a sus gemelos -Mary y John- a un parque donde hay un vendedor de helados. Los padres compran dos helados y se los dan a María. Los lamentos de Juan provocan la búsqueda de una redistribución adecuada de los helados. Los padres le quitan uno de los helados a María y se lo dan a Juan. La ira, el resentimiento, la amargura, la envidia y la rabia angustian el resto del día y dividen a los miembros de la familia. Si el afecto y el apoyo emocional se distribuyen y redistribuyen de forma similar, se producen cicatrices profundas y divisorias. La lección: no necesitamos una redistribución «mejor» o «correcta»; necesitamos distribuir más equitativa y democráticamente en primer lugar.
Richard Wolff es autor de Capitalism Hits the Fan y Capitalism’s Crisis Deepens. Es fundador de Democracy at Work.
Este artículo fue publicado por Economy for all. Traducido y editado por PIA Noticias.
