A los cambios de régimen en cuatro países árabes (Libia, Yemen, Sudán y Argelia) siguieron guerras civiles prolongadas y catástrofes humanitarias sin precedentes en el siglo XXI. La fuerte caída de los precios del petróleo en 2014-2015 tuvo graves consecuencias sociopolíticas para toda la región, especialmente para los países árabes importadores de petróleo, que dependen en gran medida de la distribución de los superbeneficios del petróleo. En 2018-2020, una nueva oleada de protestas masivas recorrió la región (en Líbano, Argelia, Irak y Sudán bajo los lemas de cambiar a los gobernantes – «todos, significa todos»-), comenzó una pandemia de coronavirus y estallaron catástrofes naturales. En otras palabras, los Estados de la región han estado sometidos a la tensión de una multitud de situaciones de crisis superpuestas durante todo este tiempo.
Términos científicos como «Estados fallidos», «Estados frágiles», «Estados prescindibles», «Estado profundo», etc. se han generalizado entre los politólogos. Sin embargo, el carácter categórico de estas formulaciones puede ser cuestionable. Sobre todo si tenemos en cuenta que el período de 30 años que va desde finales de la década de 1970 hasta el inicio de las convulsiones sistémicas después de 2011 fue una época de desarrollo evolutivo, con la consolidación del poder de las élites gobernantes inamovibles. La amenaza de hostilidades a gran escala a nivel interestatal quedó prácticamente eliminada. Los problemas de desarrollo que antes habían estado a la sombra del conflicto árabe-israelí pasaron a primer plano. Comenzaron a trazarse internamente las líneas del frente, que durante mucho tiempo permanecieron sin respuesta. Y en este sentido, pueden considerarse «fracasados» aquellos dirigentes árabes que no lograron construir un Estado que cumpliera sus funciones básicas: proporcionar un nivel de vida digno a la mayoría de los ciudadanos, puestos de trabajo, igualdad de acceso a la educación, atención sanitaria y servicios sociales, y seguridad interna.
Sin embargo, Oriente Medio conoce dos enfoques de la reforma: el argelino y el sirio. Argelia, bajo la presidencia de Shazly bin Jadid, eligió entre 1979 y 1991 la vía de la liberalización política ilimitada y las reformas graduales del mercado, que para entonces ya estaban ciertamente superadas. El régimen unipartidista del Frente de Liberación Nacional perdía rápidamente su base social en beneficio de un movimiento político islamista. Pero su transformación fue forzada al azar, al estilo de la perestroika de Gorbachov en la Unión Soviética. En Siria, la llegada al poder de Bashar al-Assad también inició un periodo en el que el joven presidente, heredero de su gran padre, relajó la rígida centralización del poder, inició reformas económicas, abrió canales de diálogo con la oposición e introdujo libertades civiles limitadas. Este breve periodo de activismo cultural y político, bautizado como la Primavera de Damasco, no duró mucho (2001-2002). En 2005, el partido Baath en el poder y las fuerzas de seguridad estaban decididos a mantener el statu quo. No se había desarrollado ninguna alternativa aceptable a una reforma precipitada. Como consecuencia, tanto el caso argelino como el sirio desembocaron en una guerra civil y muchas víctimas. En Argelia, esta época se conoce como la «década negra».
Al mismo tiempo, el mundo árabe avanzaba hacia la integración en la economía mundial, aunque en la mayoría de los países las reformas de mercado, en las que el sector público conservaba su papel dominante, tropezaban en todas partes con la resistencia de una burocracia hinchada y corrupta, unas estructuras sociales rígidas y unas bases sociales arcaicas. En vísperas de los levantamientos populares masivos de 2011, la región mostraba los indicadores macroeconómicos de crecimiento económico más elevados de las tres últimas décadas. Incluso superaba a muchos países en desarrollo de Asia Meridional y África Tropical en una serie de índices de calidad de vida, especialmente en las zonas urbanas. Pero todos estos logros apenas se han traducido en condiciones de vida materiales para la mayoría de la población.
Los frutos de las reformas fueron disfrutados sobre todo por un estrecho grupo de personas del círculo de los poderosos, representantes de la burocracia estatal y de la nueva burguesía que se había fusionado con ella. Con una fachada exteriormente democrática, se conservaron los métodos autoritarios de gobierno, adquiriendo cada vez más un carácter nepotista basado en el clan. Es decir, las leyes de la explosión interna empezaron a funcionar cuando la vía evolutiva del desarrollo se convirtió en estabilidad autoritaria, que se apoyaba en métodos de fuerza y en la imitación de las instituciones democráticas.
La construcción del Estado y la modernización de los sistemas políticos no se completaron. Los lazos tribales, confesionales e interétnicos resultaron ser más fuertes que la identidad nacional y la identificación del ciudadano con el Estado.
Y ahora el Gran Oriente Medio, que ha entrado en una prolongada fase de reestructuración, se encuentra bajo la presión de una radical incertidumbre interna y un entorno exterior desfavorable. Tanto los nuevos como los «viejos» gobernantes tienen que adaptarse a los rápidos cambios que se están produciendo en el equilibrio de poder mundial.
Los acontecimientos de la última década, aunque heterogéneos en los distintos países, han planteado una serie de serios interrogantes sobre la naturaleza del desarrollo futuro: los límites de la democratización en el mundo árabe, la centralización y la descentralización, las perspectivas de los partidos, organizaciones y movimientos nuevos y antiguos, la posibilidad de una gobernanza integradora, el papel y el lugar del «Islam político», la medida en que las relaciones sectarias que han salido a la superficie están influyendo en la política y la influencia del ejército en las estructuras políticas emergentes.
Cabe señalar que las evaluaciones de este período de transformación en el mundo varían considerablemente. Se pueden distinguir tres direcciones de pensamiento analítico.
El primero afirma inequívocamente que las revoluciones no han alcanzado los objetivos a los que aspiraban cientos de millones de rebeldes, las causas profundas que las provocaron no han sido eliminadas y serán la fuente de nuevas explosiones. Un «nuevo autoritarismo» se extiende por la región, la gobernanza moderna del Estado está siendo sustituida por el dominio institucional de los servicios de inteligencia, la corrupción y el nepotismo florecen en un contexto de creciente desigualdad social y falta de representación política. La confianza en las instituciones sociopolíticas está en profundo declive, especialmente entre los jóvenes menores de 30 años, cuyo número total se acerca al 70%.
Tales valoraciones son características de una serie de politólogos, principalmente occidentales, que contemplan reflexivamente los procesos del mundo árabe desde un ángulo ideológico: la dicotomía entre autocracias y democracias.
Los representantes de la segunda dirección no son tan categóricos en sus valoraciones. Al analizar los cambios que se están produciendo, no se centran tanto en los rasgos característicos de los «Estados fallidos» como en la medida en que los Estados y las sociedades de Oriente Medio han aprendido las lecciones de los cambios revolucionarios y cómo construir un nuevo contrato social que garantice un desarrollo sostenible. Tampoco ignora el hecho de que las reformas allí donde se ha producido un cambio de régimen o persisten los conflictos civiles están limitadas por los límites de la capacidad económica objetiva del Estado. Países como Egipto, Túnez, Jordania y Líbano, donde la deuda externa representa más del 80% del PIB, atraviesan una aguda crisis financiera. Siria, donde, según la ONU, más del 80% de los ciudadanos viven por debajo del umbral de la pobreza, es un caso aún peor. Los movimientos demasiado bruscos en un contexto de ralentización del crecimiento mundial y de disminución de los ingresos financieros de los países exportadores de petróleo están cargados de nuevos cataclismos sociopolíticos.
La tercera corriente está dominada por politólogos y expertos que no están de acuerdo en que el pesimismo sea la forma más fácil e inequívoca de explicar lo que está ocurriendo en Oriente Medio. Se caracterizan por una visión más positiva de las perspectivas de desarrollo estable, sobre todo a largo plazo, a medida que las generaciones van cambiando de forma natural. En la región se está desarrollando gradualmente un proceso de autoidentificación nacional. Las «ilusiones democráticas» están dando paso a planteamientos más realistas. Muchos analistas políticos árabes se preguntan si estamos «preparados para la democracia» y qué modelo de desarrollo arraigará en Oriente Árabe. Todos los modelos regionales conocidos -egipcio, turco, saudí, iraní- han quedado desacreditados. El «Islam político» en la etapa actual ha fracasado y se encuentra en un estado de autoanálisis crítico, aunque no puede descartarse. El avance por la senda de la democracia liberal es casi improbable, sobre todo después de que el sistema político impuesto a Irak haya producido una explosión de terrorismo y una degradación de los fundamentos de la estatalidad. Los valores democráticos en su sentido occidental no encajan en la psicología social y la cultura política de las sociedades árabes.
En este sentido, el término «hassiya arabiya» – «singularidad árabe»- ha ganado adeptos. Es difícil predecir en qué se expresará. Aparentemente, el contenido de esta «singularidad» seguirá siendo un cierto modelo medio de democracia antiliberal con una fuerte autoridad central, una especie de «nuevo conservadurismo». La conciencia pública árabe no considera autocrático al poder supremo, a menudo carismático.
En relación con la elección de modelos nuevos o híbridos, merecen atención los procesos de construcción del Estado que están teniendo lugar en Arabia Saudí, los EAU y otros Estados árabes del Golfo Pérsico. Hace cinco años, con el ascenso del príncipe heredero Mohammed bin Salman, Arabia Saudí emprendió un curso de reformas estructurales acompañadas de una sustitución gradual del ultraconservadurismo religioso por una versión moderada del islam, combinada con el nacionalismo local y la apertura al mundo exterior. Estas políticas, como demuestran las encuestas, están en consonancia con el sentir de la mayoría juvenil de Arabia Saudí y de la región en su conjunto. En nuestra opinión, las reformas evolutivas coherentes controladas desde arriba representan una de las opciones para el desarrollo por la vía de la modernización del sistema de administración pública y el fomento de la iniciativa empresarial privada, preservando al mismo tiempo la estructura social tradicional. Sin embargo, la experiencia del pasado demuestra que los reformistas que han elegido este camino se enfrentan a peligrosos desafíos. El renovado gobierno saudí tendrá que caminar por una fina línea entre el cambio de los términos del contrato social con una sociedad acostumbrada al paternalismo y la resistencia de los opositores tradicionalistas y fundamentalistas islámicos a las reformas.
Las nuevas condiciones externas también nos empujan a encontrar nuestra propia vía de desarrollo. Los centros de atracción ideológica, como ocurría en el mundo bipolar, ya no existen. Los países de Europa del Este tuvieron la experiencia de un desarrollo democrático-burgués y construyeron su identidad en gran medida sobre el rechazo del comunismo, viendo en la Unión Europea un punto de referencia. En Oriente Próximo, el modelo europeo no se encuentra en suelo regional. Mientras que la ideología del comunismo ha fracasado y el modelo evolutivo de la Rusia postsoviética aún no ha proporcionado una alternativa atractiva, el sistema de democracia liberal de Estados Unidos y la Unión Europea ha revelado graves defectos y fallos institucionales. En estas circunstancias, la mayoría de los países de Oriente Medio están gravitando hacia una política de adaptación, tratando de evitar una orientación unilateral en la confrontación mundial que se está desarrollando. La reciente tendencia a construir nuevas alianzas regionales, incluida la normalización con Israel, encaja en este contexto regional.
Existe un deseo por parte de los Estados del Gran Oriente Medio de crear condiciones favorables para resolver sus problemas internos sin injerencias extranjeras. La peculiaridad del momento es que las consecuencias negativas de la confrontación geopolítica del siglo XXI se dejan sentir agudamente en la región. Las dobles tensiones militares en Europa y la región Asia-Pacífico desvían los recursos mundiales de los objetivos de desarrollo, alimentando una nueva ronda de la carrera armamentística. Al mismo tiempo, Oriente Medio ya no es el mismo que hace dos o tres décadas. De objeto de la geopolítica, se ha convertido en muchos aspectos en un actor serio con el que las potencias mundiales cuentan o se ven obligadas a contar.
A la vista de esta peculiaridad, Rusia, por su parte, evaluando de forma realista las capacidades de todos los actores regionales, debería asumir que, a pesar de su rechazo a la política de cruda presión estadounidense, es poco probable que el establecimiento de relaciones con los Estados de Oriente Medio por motivos antiestadounidenses tenga una perspectiva realista. Tienen muchos intereses con Estados Unidos en diversas áreas vitales. Tampoco tienen perspectivas los planes mesiánicos de la administración Biden de crear una «alianza de democracias» en Oriente Medio. Comprender esta especificidad facilitaría mucho a Rusia y a los principales actores regionales -Egipto, Irán, Turquía y Arabia Saudí- su contribución constructiva a la resolución de los problemas mundiales.
*Alexander Aksenenok es Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Rusia, Vicepresidente del RIAC.
Artículo publicado originalmente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC).
Foto de portada: Príncipes herederos de Arabia Saudita y Abu Dabi. Reuters.
