Hace un siglo, el 16 de abril, Alemania y la Unión Soviética firmaron en Italia el Tratado de Rapallo. Tras la Primera Guerra Mundial, en 1919, el Tratado de Versalles había establecido una paz punitiva contra Alemania. Los vencedores: habían redibujado las fronteras alemanas; habían determinado reparaciones territoriales como parte de la compensación por los daños causados; habían obligado a Alemania a renunciar a todas sus colonias y territorios fuera de Europa; y, además, habían desmovilizado y reducido sus fuerzas armadas.
Según el famoso artículo 231, conocido como la Cláusula de Culpabilidad de Guerra, Alemania tuvo que asumir la responsabilidad del conflicto. Basándose en este artículo, se impusieron deudas de reparación de guerra, manteniendo al país durante muchos años en una situación económica muy vulnerable.
Dos años más tarde, durante la Conferencia de Génova, en 1922, todas las puertas permanecieron cerradas, a pesar de varios esfuerzos e intentos alemanes por renegociar las pesadas cargas financieras. Ninguno deseaba reabrir los diálogos diplomáticos a riesgo de dar la oportunidad a Alemania de actuar entre las rivalidades de los vencedores para conquistar ventajas. Entonces, ocurrió lo inesperado. Dado que Alemania y la Unión Soviética ya tenían insatisfacciones comunes, principalmente debido al restablecimiento de Polonia entre ambos tras la Primera Guerra Mundial, los dos países más poderosos del continente lograron en Rapallo algo imprevisto.
En un cambio radical de su política exterior, la delegación alemana aceptó una propuesta soviética de alianza defensiva. Berlín y Moscú intentaron restablecer sus relaciones diplomáticas, renunciando a las reivindicaciones territoriales y financieras mutuas, además de perseguir un acercamiento económico.
Desde entonces, la postura de los vencedores se endureció notablemente contra Alemania. En represalia, apenas tres semanas después de la Conferencia de Génova, el comité de banqueros, nombrado por la Comisión de Reparaciones de Guerra, declaró que el crédito alemán no era lo suficientemente alto como para justificar un préstamo internacional. (1)
Al bloquear la financiación externa, transformaron el problema de la inflación alemana en una hiperinflación nunca vista. Las autoridades alemanas perdieron el control sobre los tipos de cambio debido a la escasez de divisas. Por extraño que parezca, los orígenes de la hiperinflación alemana se encuentran más en la política exterior que en las medidas económicas del entonces gobierno de la República de Weimar.
Además, ocho semanas después de Rapallo, quizás no por casualidad, el ministro de Asuntos Exteriores alemán Walther Rathenau, que había estado a cargo de las negociaciones con los soviéticos, fue asesinado en Berlín. Por ultimo, el 11 de enero, otra represalia también agresiva tomó la forma de conquista territorial. Francia y Bélgica invadieron la región industrial de la cuenca del Ruhr sin consultar a los demás aliados.
Fue en el seno de la nueva administración dirigida por Stresemann, canciller de la República de Weimar desde la segunda mitad de 1923 y posteriormente ministro de Asuntos Exteriores de 1923 a 1929, cuando Alemania abandonó la política de confrontación de Rapallo. Más allá de las agresiones de los vencedores, la debilidad económica alemana, gravemente agravada por las represalias, empujó al país contra la Unión Soviética, ya que ésta no le había ofrecido muchas ventajas económicas concretas. Al final, los países occidentales consiguieron lo que buscaban: apartar a Berlín de Moscú.
Este resultado siguió de cerca uno de los principales principios del famoso geógrafo británico Alfred Mackinder, redactado en su clásico artículo de 1904, El pivote geográfico de la historia. Según Mackinder, en el enfrentamiento entre potencias territoriales y marítimas, es más favorable para las territoriales lanzarse al océano desde su base continental que para las marítimas proyectarse a la tierra desde su base insular. Y, en el contexto de una alianza Berlín-Moscú, por ejemplo, Alemania podría ser un frente oceánico a la potencia continental de Rusia, conformando un bloque de países que podría convertirse en una potencia anfibia que amenazara a la potencia marítima consolidada, el Reino Unido. Así, la política exterior británica tendría que realizar todos los esfuerzos necesarios para mantener a Berlín y Moscú en campos geopolíticos opuestos. En sus propias palabras: «El desajuste del equilibrio de poder a favor del Estado pivote [Rusia], con el resultado de su expansión sobre las tierras marginales de Euro-Asia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio del mundo estaría entonces a la vista. Esto podría ocurrir si Alemania se aliara con Rusia». (2)
No tardó en reaparecer un desafío similar en el Instituto de Geopolítica de Munich, coordinado por Karl Haushofer. El general y geógrafo identificó al Reino Unido como la principal amenaza para la seguridad alemana y defendió, en efecto, un acercamiento a Rusia, incluso a los comunistas, así como a Japón, para la creación de un amplio eje euroasiático de oposición a la armada británica, a sus posiciones estratégicas globales y a su colonialismo. (4)
Desde este punto de vista, no debería haber sorprendido una posición más pasiva, sobre todo por parte de Inglaterra, respecto al ascenso del partido nazi y a las iniciativas de Hitler a lo largo de los años treinta. Como señaló brevemente Kissinger: «(…) a los ojos de muchos dirigentes británicos y franceses, la truculenta política exterior de Hitler estaba más que compensada por su acérrimo anticomunismo (…)». (4)
Para las autoridades inglesas, convenía la consolidación de un gobierno con un duro sesgo anticomunista, antagonista directo de Moscú. Además, les interesaba mucho más una visión alemana distinta del enfoque debatido en el Instituto de Múnich, con el objetivo final de reorientar las preocupaciones geopolíticas alemanas desde Londres hacia Moscú. Por suerte para Inglaterra, la política de poder de Adolf Hitler se apartó de la visión geopolítica sugerida por Haushofer. Basándose en una expansión hacia el este, sobre regiones ricas en alimentos y otros recursos naturales, principalmente petróleo, por tanto antagónicas a Rusia, Hitler pretendía consolidar la idea del espacio vital alemán y construir el proyecto imperial del Tercer Reich.
Por muy difícil que sea para los analistas anglosajones abordar este hecho, había una concepción continentalista y antioceánica en la política expansionista de Hitler que se ajustaba mejor a los intereses de Inglaterra. El carácter antirruso convergía con la tradición de la política imperial británica llevada a cabo desde 1815, posteriormente enmarcada teóricamente por Mackinder en 1904. En definitiva, el ascenso de Hitler supuso una derrota dentro de Alemania de la visión geopolítica de Haushofer.
Sin embargo, en agosto de 1939, el pacto de no agresión Molotov-Ribbentrop entre Alemania y la URSS constituyó una pesadilla para los intereses británicos. Por un momento, tales acontecimientos crearon la sensación de un grave error entre los países occidentales, sobre todo teniendo en cuenta que no habían combatido los ataques de Hitler en los términos de los acuerdos de Versalles a lo largo de los años treinta.
Entonces, se produjo un nuevo giro. La centralidad de los recursos naturales en la dinámica de la guerra, sobre todo el petróleo, empujó a Hitler hacia el este, hacia el Cáucaso, para alivio de los británicos, cuando inició la invasión del territorio soviético con el comienzo de la operación Barbarroja en junio de 1941. Por segunda vez desde la Primera Guerra Mundial, los países occidentales consiguieron lo que perseguían: apartar a Berlín de Moscú.
A lo largo de la Guerra Fría (1947-91), a pesar de la partición de Alemania y su capital, Berlín, las relaciones ruso-alemanas siguieron siendo un objetivo prioritario de la política exterior de las potencias occidentales. Algo que expresó la nueva alianza militar, la OTAN, creada en 1949, cuyos propósitos clave eran mantener «a la Unión Soviética fuera [de Europa], a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo», según su primer secretario (1952-57), el diplomático y general Lord Ismay. (5)
De hecho, la OTAN se convirtió en la parte principal de la estructura de poder en la que, durante todo el periodo de la Guerra Fría, los países occidentales, principalmente Estados Unidos, consiguieron, una vez más, lo que perseguían: apartar a Berlín de Moscú.
Incluso después del final de la Guerra Fría en 1991, los objetivos principales de la OTAN no han cambiado prácticamente hasta hoy. Además de que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1991 los reforzó en la práctica, se hicieron más evidentes debido a la expresiva y reciente expansión de la OTAN. (6)
En los últimos treinta años, quince nuevos miembros se unieron a la organización: Polonia, la República Checa y Hungría en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania y Croacia en 2009; Montenegro, en 2017; y, finalmente, Macedonia del Norte en 2020. Cabe destacar la entrada de los países bálticos que pertenecían a la URSS, Estonia, Letonia y Lituania. La distancia entre la frontera entre Rusia y Letonia y Moscú es de sólo 580 km, y la distancia entre la frontera entre Rusia y Estonia y San Petersburgo es aún menor, 130 km.
Sin embargo, a pesar de todos estos esfuerzos anteriores y recientes de Occidente por bloquear el Berlín-Moscú, la construcción de sistemas de gasoductos de gas natural que conectan Rusia y Alemania escapó al control al menos hasta 2022. El Nord Stream 1 es un sistema de gasoductos de gas natural que discurre bajo el mar Báltico. Con 1.222 km de longitud, es el gasoducto submarino más largo del mundo. El Nord Stream 1 puede transportar 55.000 millones de metros cúbicos de gas durante al menos 50 años. Lleva funcionando desde 2012. Ese año se inició el proyecto de construcción de dos líneas adicionales para duplicar la capacidad anual hasta 110.000 millones de metros cúbicos de gas, el Nord Stream 2. (7)
Los sistemas de oleoductos que conectan Rusia y Alemania podrían resolver el problema alemán y europeo de inseguridad energética durante mucho tiempo, a pesar de aumentar su dependencia de Rusia. Sin embargo, Alemania y Europa no tienen muchas otras alternativas económicamente viables a corto y medio plazo. Además, el proyecto puede permitir el deseado proceso de cambio de la matriz energética alemana, sustituyendo los reactores nucleares y las centrales de carbón por gasoductos de gas natural.
Rusia, por su parte, no depende de la venta de gas natural a Europa para garantizar su desarrollo económico ni a corto ni a largo plazo. El país ha establecido otras asociaciones en Asia, principalmente con China. Su valoración estratégica respecto a Europa parece ser diferente. El acuerdo energético con la principal economía nacional de Europa, que beneficia a otros países del continente, podría haber contribuido a reducir el comportamiento antirruso, lo que habría enfriado la presión occidental contra Moscú. Desde una perspectiva más amplia, para ambos países, los sistemas de gasoductos del Nord Stream podrían haber ayudado también al proceso de integración euroasiática, reforzando el cambio del eje dinámico europeo desde el Atlántico hacia el este.
Sin embargo, Washington no ha observado impasible estas iniciativas. Al contrario, Estados Unidos se ha opuesto al proyecto durante mucho tiempo. De todos modos, el presidente Biden, el 7 de febrero de 2022, dio un paso crítico en una reunión con el canciller alemán Olaf Scholz en la Casa Blanca, asociando el Nord Stream 2 con las entonces crecientes tensiones en la frontera entre Ucrania y Rusia. Según él, «si Rusia invade, es decir, si los tanques o las tropas cruzan la frontera de Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin». A continuación, el periodista preguntó: «¿cómo se hará eso exactamente ya que el control del proyecto está dentro del control alemán?» Y él respondió: «Le prometo que seremos capaces de hacerlo». (8)
La declaración es principalmente una amenaza para Alemania. La suspensión del Nord Stream 2 restablece el problema de la inseguridad energética alemana, que no es fácil de resolver. Por otra parte, a pesar de tener algunas pérdidas contables, la economía rusa no depende del Nord Stream. Y Washington lo sabe. A pesar de decir lo contrario, la intención principal no es tanto perjudicar económicamente a Rusia. Lo que explica la conexión entre la guerra de Ucrania y Nord Stream 2 es la posibilidad de volver a apartar a Berlín de Moscú, por cuarta vez desde el Tratado de Versalles. (9)
En definitiva, la Administración Biden ha estado utilizando las contradicciones políticas, sociales y étnicas dentro de Ucrania y la propia guerra para lograr muchos de sus objetivos geopolíticos; uno de ellos es mantener la interdicción occidental secular en las relaciones entre Berlín-Moscú. En ese sentido, han tenido éxito.
La falta de reacción del canciller Scholz en la reunión fue vergonzosa. Delante de él y del mundo, Biden anunció que se inmiscuiría en asuntos de soberanía alemana. Eso suena extraño para uno de los países más desarrollados del mundo. Al final, lo que les queda a las autoridades alemanas es fingir que la suspensión del Nord Stream 2 se ajusta a los intereses estratégicos nacionales superiores.
Serguéi Lavrov, ministro ruso de Asuntos Exteriores, sintetizó bien la situación al afirmar que Washington está decidiendo «lo que es mejor para Europa». Según él, «a la Unión Europea se le ha mostrado su lugar. La historia del Nord Stream 2 ha mostrado perfectamente el lugar real que tiene la UE en el escenario mundial.» (10)
Sólo una relación con considerable asimetría de poder entre los distintos territorios puede explicar este tipo de aplicación, como en los casos de colonias o países ocupados. No hay que olvidar que Estados Unidos tiene unas 750 bases militares fuera de sus fronteras. Más de un centenar de ellas, sólo en Alemania. (11) En realidad, este hecho ayuda a comprender la escena de la Casa Blanca y el compromiso de las autoridades estadounidenses con el principio secular del geógrafo británico de mantener a Berlín separado de Moscú.
*Mauricio Metri, es Profesor Asociado del Instituto de Relaciones Internacionales y Defensa de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), Brasil, y del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional (UFRJ). Doctorado, Máster y Licenciado en Economía.
Artículo publicado en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: Public domain
