Antes de que existiera la Gran Mentira de Donald Trump, existió la Gran Mentira de George W. Bush.
Hace veinte años esta semana, Bush y su compinche el vicepresidente Dick Cheney lanzaron una guerra contra Irak. Allanaron el camino hacia esta trágica conflagración con las falsas afirmaciones de que el dictador iraquí Sadam Husein poseía un arsenal de armas de destrucción masiva que amenazaba directamente a Estados Unidos, y que estaba aliado con Al Qaeda, los autores del horrible atentado del 11 de septiembre. Su invasión, que provocó la muerte de más de 4.000 soldados estadounidenses y cientos de miles de civiles iraquíes -y la violencia e inestabilidad en la región que dio lugar al ISIS-, se considera ahora ampliamente que fue un error estratégico de inmensas proporciones. Tres meses antes de morir en 2018, el senador John McCain (republicano de Arizona), uno de los principales defensores de la guerra y del aumento de tropas tras la invasión, publicó su último libro, La ola inquieta, que incluía un veredicto autodestructivo: «La razón principal para invadir Irak, que Sadam [Hussein] tenía armas de destrucción masiva, era errónea. La guerra, con su coste en vidas, tesoros y seguridad, no puede juzgarse sino como un error, uno muy grave, y tengo que aceptar mi parte de culpa por ello».
Otros otrora animadores de la guerra de Irak han expresado arrepentimiento y, en ocasiones, vergüenza. En un libro de 2018, Max Boot, un analista que una vez estuvo profundamente instalado en el mundo de la política exterior neoconservadora, escribió: «Finalmente puedo reconocer lo obvio: todo fue un gran error. Saddam Hussein era atroz, pero Irak estaba mejor bajo su gobierno tiránico que en el caos que siguió. Me arrepiento de haber defendido la invasión y me siento culpable por todas las vidas perdidas». Tres años antes, el columnista del New York Times David Brooks, que había sido un ruidoso (e ingenuo) defensor de los tambores de guerra en 2003, opinaba: «La decisión de ir a la guerra fue un claro error de juicio». La semana pasada, en The Atlantic, David Frum, el escritor de discursos pro-guerra de Bush que acuñó la frase «Eje del Mal» que justificaba atacar Irak (y Corea del Norte e Irán), señaló que la decisión de invadir fue «claramente» desacertada y que la guerra fue una «desventura».
Sí, esta conclusión es ahora obvia, dado que no se encontraron armas de destrucción masiva significativas en Irak después de que las bombas y tropas norteamericanas se lanzaran sobre el país y que la invasión, en contra de lo asegurado por la administración Bush-Cheney y sus engreídos aliados neoconservadores, no desencadenó un florecimiento de la democracia en Oriente Medio.
Pero una cosa es reconocer un error de juicio político y otra muy distinta admitir haber sido cómplice de un fraude. Muchos de los que se arrepienten de la guerra de Irak insisten en que la llevaron a cabo de buena fe, basándose en hipótesis sólidas e impulsados por una auténtica preocupación por la seguridad de Estados Unidos. Lo que no confiesan es haber formado parte de un esfuerzo por embaucar deliberadamente a la opinión pública estadounidense y fomentar el apoyo a la guerra con tácticas de miedo y desinformación. Frum, que se ha convertido en un amigo mío durante la era Trump, proporciona un buen ejemplo. En su ensayo, cuestiona el punto de vista de Bush mintió y la gente murió, señalando: «No creo que ningún líder de la época pretendiera ser deshonesto. Estaban conmocionados y aturdidos por el 11-S. Se engañaron a sí mismos».
Este argumento de autoengaño -nos creímos lo que dijimos- suele ir acompañado de la afirmación de que los Bush-Cheney tomaron sus decisiones basándose en datos de inteligencia erróneos que afirmaban que Irak tenía armas de destrucción masiva y, por tanto, estos líderes no tergiversaron intencionadamente la amenaza.
Pero ésta es una narrativa falsa. Las evaluaciones de inteligencia que sugerían que Irak poseía cantidades significativas de ADM y que estaba cerca de desarrollar un arma nuclear -elaboradas bajo una tremenda presión de la Casa Blanca de Bush- fueron a menudo cuestionadas por expertos dentro de la comunidad de inteligencia. (Y más tarde, pero antes de la invasión, estas conclusiones fueron cuestionadas por los inspectores de la ONU de armas de destrucción masiva que estaban examinando Irak). Sin embargo, Bush, Cheney y sus principales ayudantes (Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Scooter Libby y otros) se adhirieron a estas evaluaciones problemáticas, así como a informes variados y no probados (o refutados), con el fin de justificar el caso de la guerra y -aquí está el punto clave- sobrevender estos hallazgos al público. Mientras tanto, hicieron declaraciones exageradas sobre la supuesta amenaza de Irak que, o bien no estaban respaldadas por la inteligencia defectuosa, o bien carecían totalmente de fundamento. En resumen, Bush y Cheney mintieron, y los que marcharon con ellos hacia la guerra formaron parte de una campaña deliberadamente alimentada con falsedades. (En un momento dado, Bush incluso habló con el Primer Ministro británico Tony Blair de inventar una provocación falsa que pudiera utilizarse para iniciar la guerra).
En nuestro libro de 2006, Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War, Michael Isikoff y yo relatamos numerosos casos en los que Bush y sus lugartenientes caracterizaron erróneamente la amenaza de las armas de destrucción masiva y el supuesto (pero en gran medida inexistente) vínculo entre Sadam y Al Qaeda. Empecemos por Cheney. En agosto de 2002, cuando la administración Bush iniciaba su campaña para conseguir el apoyo de la opinión pública a la invasión de Irak, el vicepresidente declaró ante una convención de Veteranos de Guerras Extranjeras: «En pocas palabras, no hay duda de que Sadam Husein tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que las está acumulando para utilizarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros». Pero en aquel momento no existían datos de inteligencia confirmados que establecieran que Sadam hubiera reactivado una importante operación de ADM ni que tuviera la intención de atacar a Estados Unidos con esas armas.
De hecho, las últimas evaluaciones de los servicios de inteligencia habían llegado a la conclusión de que Irak no constituía el grave peligro que Cheney había afirmado. El año anterior, el Secretario de Estado Colin Powell había declarado ante el Congreso que Irak seguía «contenido», que su ejército era «débil» y que «las mejores estimaciones de inteligencia sugieren que no han tenido un éxito terrible» en el desarrollo de armas químicas, biológicas y nucleares. A finales de marzo de 2002, el vicealmirante Thomas Wilson, jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, en un testimonio poco difundido ante el Comité de Servicios Armados del Senado, declaró que el ejército iraquí estaba «significativamente degradado» y que Saddam sólo poseía cantidades «residuales» de armas de destrucción masiva, no un arsenal en expansión. No hizo referencia a un programa nuclear ni a ningún vínculo entre Sadam y Al Qaeda.
Mientras Cheney recababa apoyos para la invasión en esta convención de la VFW, el general Anthony Zinni, que había sido comandante en jefe del Mando Central de EEUU, estaba en el escenario. Le sorprendieron los duros y descarnados comentarios de Cheney sobre Irak. Años después, relató su reacción en un documental: «Fue un shock total. No podía creer que el vicepresidente dijera eso. En mi trabajo con la CIA sobre las ADM iraquíes, en todas las sesiones informativas que escuché en Langley, nunca vi una sola prueba creíble de que hubiera un programa en curso». En pocas palabras, Cheney mentía.
Por supuesto, hay más.
Cheney citó repetidamente un informe según el cual el conspirador del 11-S Mohammed Atta se había reunido en secreto en Praga con un oficial de inteligencia iraquí. Esto era supuestamente una prueba de un nefasto complot que vinculaba a Sadam con Al Qaeda. Sin embargo, la CIA y el FBI habían investigado y no habían encontrado pruebas de que se hubiera producido tal encuentro. Esta conclusión fue comunicada a Cheney, pero éste siguió refiriéndose públicamente a la reunión no confirmada de Praga. Cheney estaba difundiendo a propósito desinformación para reforzar la impresión de que Sadam estaba confabulado con los malhechores del 11-S. Este es un ejemplo condenatorio de Cheney citando a sabiendas información de inteligencia desacreditada para ganar puntos. La Comisión del 11-S afirmó posteriormente que el informe de una reunión en Praga era falso.
Bush también insistió en el vínculo entre Sadam y Al Qaeda. En noviembre de 2002, declaró que Sadam «es una amenaza porque está tratando con Al Qaeda». Semanas antes, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, había afirmado que poseía pruebas «a prueba de balas» de que Sadam estaba relacionado con Osama bin Laden. En marzo de 2003, Cheney insistió en que Sadam tenía una «relación de larga data» con Al Qaeda. Los servicios de inteligencia no demostraron nada de esto; nunca se reveló ninguna prueba «a prueba de balas». Bush, Cheney y Rumsfeld se lo estaban inventando todo. Como señaló más tarde la Comisión del 11-S, no había habido información de inteligencia que confirmara contactos significativos entre Irak y Al Qaeda. Este fue otro caso en el que Bush y Cheney no fueron engañados por unos servicios de inteligencia defectuosos; estaban promoviendo información falsa.
También exageraron deliberadamente la parte más peligrosa de la supuesta amenaza que suponía Sadam: El programa nuclear iraquí. En septiembre de 2002, Cheney dijo que había «pruebas muy claras» de que Sadam estaba desarrollando armas nucleares y señaló la adquisición por parte de Irak de tubos de aluminio que iban a utilizarse para enriquecer uranio para bombas. Condoleeza Rice, asesora de seguridad nacional de Bush, se hizo eco de esta afirmación, declarando que estos tubos de aluminio adquiridos por Irak «sólo eran realmente adecuados para programas de armas nucleares.» Pero Cheney y Rice omitieron revelar que existía una acalorada disputa dentro de la comunidad de inteligencia sobre estas supuestas pruebas. Los principales expertos científicos del gobierno estadounidense habían llegado a la conclusión de que estos tubos no eran adecuados para un programa de armas nucleares. Sólo un analista de la CIA -que no era un experto científico- sostenía que los tubos eran una prueba irrefutable de que Sadam estaba trabajando para desarrollar armas nucleares. Eso era todo lo que necesitaba la Casa Blanca Bush-Cheney. Adoptó el caso más débil e ignoró el análisis más informado. Cheney y Rice estaban seleccionando -eligiendo la mala inteligencia en lugar de la buena- y no compartiendo con el público la mejor información que socavaba su objetivo final.
Esa fue sólo una de las falsedades y exageraciones sobre las ADM que Bush y su equipo desplegaron para amañar el debate nacional a favor de la guerra. En octubre de 2002, Bush dijo que Hussein tenía un «arsenal masivo» de armas biológicas. Pero como señaló el director de la CIA, George Tenet, a principios de 2004, la CIA había informado a los responsables políticos de que Iraq podía poseer algunos agentes biológicos letales, pero la agencia no tenía «información específica sobre los tipos o cantidades de agentes o arsenales de armas de que disponía Bagdad». El «arsenal masivo» era una invención.
Y aquí hay otra mentira: En diciembre de 2002, Bush declaró: «No sabemos si [Irak] tiene o no un arma nuclear». Eso no era lo que afirmaba la Estimación Nacional de Inteligencia elaborada ese otoño. Como declararía Tenet más tarde: «Dijimos que Sadam no tenía un arma nuclear y que probablemente no habría podido fabricarla hasta 2007-2009». Bush hizo creer que los servicios de inteligencia estadounidenses creían posible que Sadam poseyera ya un arma nuclear cuando los servicios de inteligencia tenían claro que Irak, independientemente del programa nuclear que hubiera mantenido, no había llegado a ese punto.
Hay muchos otros casos en los que Bush, Cheney y sus ayudantes tergiversaron los hechos para engrasar el camino hacia la guerra. (La presentación del Secretario de Estado Colin Powell ante la ONU en febrero de 2003, en la que se exponían las razones de la administración Bush para la guerra, estaba llena de información falsa y engañosa. En 2016, la calificó de «gran fracaso de los servicios de inteligencia»). Sin embargo, los defensores de Bush y otros comentaristas han insistido en que no hubo un esfuerzo deliberado para engañar al público. Señalan que Bush y su equipo de seguridad nacional sentían que la amenaza era real y creían que Sadam había almacenado armas de destrucción masiva y estaba aliado con Al Qaeda. En frentes clave, estaban convencidos de que sabían más que los servicios de inteligencia disponibles.
En su nuevo libro sobre la guerra de Irak, Confronting Saddam Hussein: George W. Bush and the Invasion of Iraq, el célebre historiador Melvyn Leffler descarta la cuestión de la prevaricación de Bush antes de la guerra:
Cuando los críticos culpan personalmente a Bush o más ampliamente a sus asesores… tienden a ofuscar los grandes dilemas de la gestión del Estado que surgieron tras el 11-S. Bush fracasó no porque fuera débil, sino porque no era capaz de hacer nada. Bush fracasó no porque fuera un líder débil, un ideólogo ingenuo o un político manipulador y mentiroso… La tragedia no ocurre porque los líderes sean malintencionados, estúpidos y corruptos; la tragedia ocurre cuando personas serias y funcionarios responsables intentan hacer lo correcto y acaban empeorando mucho las cosas.
Para Leffler, que basó gran parte de su libro en entrevistas con funcionarios de Bush-Cheney, la guerra fue un desastre, pero no una empresa deshonesta. Fue un caso de seriedad que salió mal.
Eso deja a Bush y a Cheney fuera del anzuelo. La guerra fue una catástrofe falsamente presentada al pueblo estadounidense. Fueran o no honorables sus intenciones, Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld y sus camaradas adoptaron medios deshonrosos para conseguir el apoyo popular a la invasión de Irak. Dos décadas después, sigue siendo mucho más fácil para muchos reconocer que la guerra fue un error de cálculo que una mentira. Sin embargo, fue ambas cosas. Fue promovida por Bush y sus secuaces con un temerario desprecio por la verdad y con un bombo publicitario alimentado por falsedades y diseñado para generar miedo en lugar de un debate público serio y razonado. Bush y Cheney lo vendieron mal y lo hicieron mal. Sin todas las tergiversaciones, afirmaciones infundadas y exageraciones, ¿se habría producido esta calamitosa guerra? Tal vez. Nunca lo sabremos. Pero no hay que olvidar que esta debacle de muerte y destrucción no fue sólo un profundo error de formulación de políticas; fue el resultado de una cruzada de desinformación y mentiras cuidadosamente ejecutada.
*David Corn es editor de Mother Jones en Washington. Escribió varios libros, entre ellos Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump, Showdown, Hubris (con Isikoff) y The Lies of George W. Bush.
Este artículo fue publicado por Mother Jones.
FOTO DE PORTADA: Rick Bowmer/AP.
