El colapso del proyecto estadounidense en Afganistán puede desaparecer rápidamente de las noticias aquí, pero no se engañen. No podría ser más significativo en formas que pocos en este país pueden siquiera empezar a comprender.
«Recuerden que esto no es Saigón», dijo el Secretario de Estado Antony Blinken a una audiencia televisiva el 15 de agosto, el día en que los talibanes irrumpieron en la capital afgana, haciendo una pausa para posar para las fotos en el grandioso y dorado palacio presidencial. Se hacía eco de su jefe, el presidente Joe Biden, que antes había rechazado cualquier comparación con la caída de la capital survietnamita, Saigón, en 1975, insistiendo en que «no va a haber ninguna circunstancia en la que se vea a gente siendo levantada del techo de una embajada de Estados Unidos desde Afganistán. No es en absoluto comparable».
Ambos tenían razón, pero no en el sentido que pretendían. De hecho, el derrumbe de Kabul no fue comparable. Fue peor, incomparable. Y sus implicaciones para el futuro del poder global de Estados Unidos son mucho más graves que la pérdida de Saigón.
En la superficie, las similitudes abundan. Tanto en Vietnam del Sur como en Afganistán, Washington gastó 20 años e incontables miles de millones de dólares en la construcción de ejércitos masivos y convencionales, convencido de que podrían mantener a raya al enemigo durante un intervalo decente tras la salida de Estados Unidos. Pero los presidentes Nguyen Van Thieu, de Vietnam del Sur, y Ashraf Ghani, de Afganistán, demostraron ser líderes incompetentes que nunca tuvieron la oportunidad de retener el poder sin el continuo y abundante apoyo estadounidense.
En medio de una masiva ofensiva norvietnamita en la primavera de 1975, el presidente Thieu entró en pánico y ordenó a su ejército que abandonara la mitad norte del país, una decisión desastrosa que precipitó la caída de Saigón sólo seis semanas después. Cuando los talibanes arrasaron el campo este verano, el presidente Ghani se sumió en una niebla de negación, insistiendo en que sus tropas defendieran todos los distritos rurales remotos, lo que permitió a los talibanes pasar de tomar las capitales de provincia a capturar Kabul en sólo 10 días.
Con el enemigo a las puertas, el presidente Thieu llenó sus maletas con lingotes de oro tintineantes para su huida al exilio, mientras que el presidente Ghani (según los informes rusos) se escabulló al aeropuerto en una cabalgata de coches cargados de dinero. Mientras las fuerzas enemigas entraban en Saigón y Kabul, los helicópteros transportaban a los funcionarios estadounidenses de la embajada a un lugar seguro, mientras las calles de las ciudades circundantes se llenaban de ciudadanos locales desesperados por embarcar en los vuelos de salida.
Diferencias críticas
Hasta aquí las similitudes. Lo cierto es que las diferencias eran profundas y portentosas. Desde cualquier punto de vista, la capacidad de Estados Unidos para construir y apoyar ejércitos aliados ha disminuido notablemente en los 45 años transcurridos entre Saigón y Kabul. Después de que el presidente Thieu ordenara aquella desastrosa retirada hacia el norte, repleta de escenas lúgubres de soldados apaleando a civiles para subir a los vuelos de evacuación con destino a Saigón, los generales de Vietnam del Sur ignoraron a su incompetente comandante en jefe y empezaron a luchar de verdad.
En la carretera de Saigón, en Xuan Loc, una unidad survietnamita ordinaria, la 18ª División, luchó contra los aguerridos regulares norvietnamitas, respaldados por tanques, camiones y artillería, hasta el punto de paralizarse durante dos semanas completas. Esos soldados survietnamitas no sólo sufrieron grandes bajas, con más de un tercio de sus hombres muertos o heridos, sino que mantuvieron sus posiciones durante esos largos días de combate «en la picadora de carne» hasta que el enemigo tuvo que rodearlos para llegar a la capital.
En esas horas desesperadas, mientras Saigón caía, el general Nguyen Khoa Nam, jefe del único mando survietnamita intacto, se enfrentó a una elección imposible entre hacer una última resistencia en el Delta del Mekong o capitular ante los emisarios comunistas que le prometían una rendición pacífica. «Si no soy capaz de llevar a cabo mi trabajo de proteger a la nación», dijo el general a un subordinado, «entonces debo morir, junto con mi nación». Esa noche, sentado en su escritorio, el general se disparó en la cabeza. En las últimas horas de Vietnam del Sur como Estado, cuatro de sus compañeros generales también se suicidaron. Al menos otros 40 oficiales y soldados de menor rango también eligieron la muerte antes que el deshonor.
En el camino a Kabul, por el contrario, no se produjeron heroicos últimos enfrentamientos por parte de las unidades regulares del ejército afgano, ni combates prolongados, ni grandes bajas, y desde luego no hubo suicidios de mandos. En los nueve días transcurridos entre la caída de la primera capital de provincia de Afganistán, el 6 de agosto, y la captura de Kabul, el 15 de agosto, todos los soldados afganos, bien equipados y entrenados, simplemente se desvanecieron ante los guerrilleros talibanes, equipados principalmente con rifles y zapatillas de tenis.
Después de perder sus salarios y raciones a causa de los chanchullos de los seis a nueve meses anteriores, esas hambrientas tropas afganas simplemente se rindieron en masa, aceptaron los pagos en efectivo de los talibanes y entregaron sus armas y otros costosos equipos estadounidenses. Cuando los guerrilleros llegaron a Kabul, conduciendo Humvees y vistiendo cascos de Kevlar, gafas de visión nocturna y chalecos antibalas, parecían tantos soldados de la OTAN. En lugar de recibir una bala, los comandantes afganos aceptaron el dinero en efectivo: tanto el soborno de llenar sus nóminas con «soldados fantasmas» como los sobornos de los talibanes.
La diferencia entre Saigón y Kabul tiene poco que ver con la capacidad de lucha del soldado afgano. Como aprendieron los imperios británico y soviético para su consternación cuando las guerrillas masacraron a sus soldados en cantidades espectaculares, los campesinos afganos de a pie son posiblemente los mejores luchadores del mundo. Entonces, ¿por qué no iban a luchar por Ashraf Ghani y su Estado democrático laico en la lejana Kabul?
La diferencia clave parece residir en el desvanecimiento del aura de Estados Unidos como potencia número uno del planeta y de su capacidad para construir estados. En el apogeo de su hegemonía mundial, allá por los años sesenta, Estados Unidos, con sus inigualables recursos materiales y su autoridad moral, podía argumentar de forma razonablemente convincente ante los vietnamitas del sur que la combinación política de democracia electoral y desarrollo capitalista que patrocinaba era el camino a seguir para cualquier nación. Hoy en día, con su reducida influencia global y su manchado historial en Irak, Libia y Siria (así como en prisiones como Abu Ghraib y Guantánamo), la capacidad de Estados Unidos para infundir a sus proyectos de construcción de naciones una verdadera legitimidad -esa esquiva condición sine qua non para la supervivencia de cualquier Estado- ha disminuido aparentemente de forma significativa.
El impacto en el poder global de Estados Unidos
En 1975, la caída de Saigón supuso efectivamente un revés para el orden mundial de Washington. Sin embargo, la fuerza subyacente de Estados Unidos, tanto económica como militar, era lo suficientemente robusta como para una recuperación parcial.
Además de la sensación de crisis de la época, la pérdida de Vietnam del Sur coincidió con otros dos golpes sustanciales al sistema internacional de Washington y a la influencia que lo acompañaba. Pocos años antes del colapso de Saigón, los auges de las exportaciones alemanas y japonesas habían erosionado tanto la posición económica mundial de Estados Unidos que la administración Nixon tuvo que poner fin a la convertibilidad automática del dólar en oro. Esto, a su vez, rompió el sistema de Bretton Woods que había sido la base de la fortaleza económica de Estados Unidos desde 1944.
Mientras tanto, con Washington sumido en su propio atolladero de Vietnam, la otra potencia de la Guerra Fría, la Unión Soviética, seguía construyendo cientos de misiles con armamento nuclear y así obligó a Washington a reconocer su paridad militar en 1972 mediante la firma del Tratado de Misiles Antibalísticos y el Protocolo de Limitación de Armas Estratégicas.
Con el debilitamiento de los pilares económico y nuclear sobre los que descansaba gran parte del poder supremo de Estados Unidos, Washington se vio obligado a retirarse de su papel de gran hegemón mundial y convertirse en un mero primero entre iguales.
Las relaciones de Washington con Europa
Casi medio siglo después, la repentina y humillante caída de Kabul amenaza incluso ese papel de liderazgo más limitado. Aunque Estados Unidos ocupó Afganistán durante 20 años con el pleno apoyo de sus aliados de la OTAN, cuando el presidente Biden abandonó esa misión compartida de «construcción nacional», lo hizo sin consultar lo más mínimo a esos mismos aliados.
Estados Unidos perdió 2.461 soldados en Afganistán, incluidos 13 que murieron trágicamente durante la evacuación del aeropuerto. Sus aliados sufrieron 1.145 muertos, incluidos 62 soldados alemanes y 457 británicos. No es de extrañar que esos socios tuvieran comprensibles agravios cuando Biden actuó sin el más mínimo aviso o discusión con ellos. «Hay una grave pérdida de confianza», observó Wolfgang Ischinger, antiguo embajador alemán en Washington. «Pero la verdadera lección… para Europa es ésta: ¿Queremos realmente depender totalmente de las capacidades y decisiones de Estados Unidos para siempre, o puede Europa empezar por fin a tomarse en serio el convertirse en un actor estratégico creíble?»
Para los líderes más visionarios de Europa, como el presidente francés Emmanuel Macron, la respuesta a esa oportuna pregunta era obvia: construir una fuerza de defensa europea libre de los caprichos de Washington y evitar así «el duopolio chino-estadounidense, la dislocación, el regreso de las potencias regionales hostiles.» De hecho, justo después de que los últimos aviones estadounidenses abandonaran Kabul, una cumbre de funcionarios de la Unión Europea dejó claro que había llegado el momento de dejar de «depender de las decisiones estadounidenses». Pidieron la creación de un ejército europeo que les diera «mayor autonomía de decisión y mayor capacidad de acción en el mundo».
En resumen, con el populismo «America First», que es ahora una fuerza importante en la política de este país, hay que suponer que Europa llevará a cabo una política exterior cada vez más liberada de la influencia de Washington.
La geopolítica de Asia Central
Y Europa puede ser lo de menos. La asombrosa toma de Kabul puso de manifiesto una pérdida de liderazgo estadounidense que se extendió a Asia y África, con profundas implicaciones geopolíticas para el futuro del poder global de Estados Unidos. Sobre todo, la victoria de los talibanes obligará a Washington a salir de Asia Central y contribuirá así a consolidar el control que ya ejerce Pekín sobre partes de esa región estratégica. A su vez, podría ser el posible pivote geopolítico para el dominio de China sobre la vasta masa terrestre euroasiática, que alberga el 70% de la población y la productividad del planeta.
En un discurso pronunciado en la Universidad Nazarbayev de Kazajistán en 2013 (aunque nadie en Washington estaba escuchando entonces), el presidente de China, Xi Jinping, anunció la estrategia de su país para ganar la versión del siglo XXI del mortífero «gran juego» que los imperios del siglo XIX jugaron una vez por el control de Asia Central. Con gestos suaves que desmentían su imperiosa intención, Xi pidió a esa audiencia académica que se uniera a él en la construcción de un «cinturón económico a lo largo de la Ruta de la Seda» que «ampliara el espacio de desarrollo en la región euroasiática» a través de infraestructuras «que conectaran el Pacífico y el Mar Báltico». En el proceso de establecer esa estructura de «cinturón y ruta», estarían construyendo, según él, «el mayor mercado del mundo con un potencial sin igual».
En los ocho años transcurridos desde aquel discurso, China ha gastado efectivamente más de un billón de dólares en su «Iniciativa del Cinturón y la Ruta» (BRI) para construir una red transcontinental de ferrocarriles, oleoductos e infraestructuras industriales en un intento de convertirse en la primera potencia económica del mundo. Más concretamente, Pekín ha utilizado la BRI como un movimiento de pinzas geopolíticas, una jugada de presión diplomática. Al establecer infraestructuras en torno a las fronteras norte, este y oeste de Afganistán, ha preparado el camino para que esa nación desgarrada por la guerra, liberada de la influencia estadounidense y repleta de recursos minerales sin explotar (estimados en un billón de dólares), caiga con seguridad en las garras de Pekín sin que se dispare un tiro.
Al norte de Afganistán, la Corporación Nacional de Petróleo de China ha colaborado con Turkmenistán, Kazajistán y Uzbekistán para poner en marcha el gasoducto Asia Central-China, un sistema que acabará extendiéndose más de 6.000 kilómetros por el corazón de Eurasia. A lo largo de la frontera oriental de Afganistán, Pekín comenzó a gastar 200 millones de dólares en 2011 para transformar un somnoliento pueblo de pescadores en Gwadar (Pakistán), a orillas del mar Arábigo, en un moderno puerto comercial a solo 370 millas del Golfo Pérsico, rico en petróleo. Cuatro años más tarde, el presidente Xi se comprometió a destinar 46.000 millones de dólares a la construcción de un corredor económico chino-pakistaní de carreteras, vías férreas y oleoductos que se extiende por casi 3.000 kilómetros a lo largo de las tierras fronterizas orientales de Afganistán, desde las provincias occidentales de China hasta el ahora modernizado puerto de Gwadar.
Al oeste de Afganistán, Pekín rompió el aislamiento diplomático de Irán el pasado mes de marzo al firmar un acuerdo de desarrollo de 400.000 millones de dólares con Teherán. En los próximos 25 años, las legiones de trabajadores e ingenieros chinos establecerán un corredor de tránsito de oleoductos y gas natural hacia China, al tiempo que construirán una nueva y vasta red ferroviaria que convertirá a Teherán en el centro de una línea que se extenderá desde Estambul (Turquía) hasta Islamabad (Pakistán).
Para cuando estas pinzas geopolíticas tiren de Afganistán con firmeza hacia el sistema BRI de Pekín, el país puede haberse convertido en otra teocracia de Oriente Medio como Irán o Arabia Saudí. Mientras la policía religiosa acosa a las mujeres y las tropas luchan contra insurgencias enconadas, el Estado talibán puede dedicarse a su verdadero negocio: no defender el Islam, sino hacer tratos con China para explotar sus vastas reservas de minerales raros y recaudar impuestos de tránsito en el nuevo gasoducto TAPI de 10.000 millones de dólares desde Turkmenistán a Pakistán (que necesita desesperadamente energía asequible).
Con las lucrativas regalías de su vasto almacén de minerales raros, los talibanes podrían permitirse acabar con su actual dependencia fiscal de las drogas. De hecho, podrían prohibir la cosecha de opio, ahora en auge, una promesa que su nuevo portavoz gubernamental ya ha hecho en un intento de reconocimiento internacional. Con el tiempo, los dirigentes talibanes podrían descubrir, al igual que los líderes de Arabia Saudí e Irán, que una economía en desarrollo no puede permitirse desperdiciar a sus mujeres. Como resultado, puede que se produzcan algunos progresos lentos e irregulares también en ese frente.
Si esta proyección del futuro papel económico de China en Afganistán le parece extravagante, considere que los fundamentos de ese futuro acuerdo se estaban estableciendo mientras Washington seguía dudando sobre el destino de Kabul. En una reunión formal con una delegación talibán en julio, el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, elogió su movimiento como «una importante fuerza militar y política».
En respuesta, el jefe de los talibanes, Mullah Abdul Baradar, haciendo gala del mismo liderazgo del que tan claramente carecía el presidente investido por Estados Unidos, Ashraf Ghani, elogió a China como «amigo fiable» y prometió fomentar «un entorno de inversión propicio» para que Pekín pudiera desempeñar «un papel más importante en la futura reconstrucción y el desarrollo económico». Terminadas las formalidades, la delegación afgana se reunió a continuación a puerta cerrada con el viceministro de Asuntos Exteriores de China para intercambiar lo que el comunicado oficial denominó «puntos de vista en profundidad sobre cuestiones de interés común, que ayudaron a mejorar el entendimiento mutuo», en resumen, quién recibe qué y por cuánto.
La estrategia de las islas del mundo
La conquista de Eurasia por parte de China, en caso de que tenga éxito, no será más que una parte de un plan mucho más amplio para controlar lo que el geógrafo victoriano Halford Mackinder, uno de los primeros maestros de la geopolítica moderna, llamó la «isla mundial». Se refería a la masa de tierra tricontinental que comprende los tres continentes de Europa, Asia y África. Durante los últimos 500 años, una hegemonía imperial tras otra, incluyendo Portugal, Holanda, Gran Bretaña y Estados Unidos, ha desplegado sus fuerzas estratégicas alrededor de esa isla mundial en un intento de dominar esa masa de tierra en expansión.
Mientras que durante el último medio siglo Washington ha desplegado sus vastos ejércitos aéreos y navales alrededor de Eurasia, en general ha relegado a África, en el mejor de los casos, a una idea tardía, y en el peor, a un campo de batalla. Pekín, por el contrario, ha tratado siempre a ese continente con la máxima seriedad.
Cuando la Guerra Fría llegó al sur de África a principios de la década de 1970, Washington pasó los siguientes 20 años en una alianza con la Sudáfrica del apartheid, mientras utilizaba a la CIA para luchar contra un movimiento de liberación de izquierdas en la Angola controlada por Portugal. Mientras Washington gastaba miles de millones en sembrar el caos suministrando a los señores de la guerra de la derecha africana armas automáticas y minas terrestres, Pekín puso en marcha su primer gran proyecto de ayuda exterior. Construyó el ferrocarril de mil millas entre Tanzania y Zambia. No sólo fue el más largo de África cuando se completó en 1975, sino que permitió a Zambia, sin litoral, un estado de primera línea en la lucha contra el régimen del apartheid en Pretoria, evitar a Sudáfrica cuando exportaba su cobre.
A partir de 2015, aprovechando sus vínculos históricos con los movimientos de liberación que ganaron el poder en el sur de África, Pekín planeó una infusión de capital de un billón de dólares durante una década. Gran parte de este capital se destinaría a proyectos de extracción de materias primas que convertirían a ese continente en la segunda fuente de petróleo crudo de China. Con esta inversión (que iguala sus posteriores compromisos de la BRI con Eurasia), China también duplicó su comercio anual con África hasta los 222.000 millones de dólares, el triple que el de Estados Unidos.
Si bien esa ayuda a los movimientos de liberación tuvo en su día un trasfondo ideológico, hoy ha sido sustituida por una inteligente geopolítica. Pekín parece entender lo rápido que ha sido el progreso de África en la única generación que ha pasado desde que el continente se liberó de una versión especialmente rapaz del régimen colonial. Dado que es el segundo continente más poblado del planeta, rico en recursos humanos y materiales, la apuesta de China por el futuro de África, que asciende a un billón de dólares, probablemente dará ricos dividendos, tanto políticos como económicos, algún día.
Con un billón de dólares invertidos en Eurasia y otro billón en África, China está inmersa nada menos que en el mayor proyecto de infraestructuras de la historia. Está atravesando esos tres continentes con vías férreas y oleoductos, construyendo bases navales alrededor del borde meridional de Asia y rodeando toda la isla tricontinental del mundo con una serie de 40 grandes puertos comerciales.
Esta estrategia geopolítica se ha convertido en el ariete de Pekín para resquebrajar el control de Washington sobre Eurasia y desafiar así lo que queda de su hegemonía mundial. Las inigualables armadas militares aéreas y marítimas de Estados Unidos todavía le permiten moverse rápidamente por encima y alrededor de esos continentes, como demostró de forma contundente la evacuación masiva de Kabul. Pero el lento avance, centímetro a centímetro, de la infraestructura terrestre de China, con sus aceros, a través de los desiertos, llanuras y montañas de esa isla mundial, representa una forma mucho más fundamental de control futuro.
Como demuestra el juego geopolítico de China en Afganistán, todavía hay mucha sabiduría en las palabras que Sir Halford Mackinder escribió hace más de un siglo: «Quien gobierna la Isla del Mundo manda el Mundo».
A eso, después de ver cómo un Washington que ha invertido tanto en su ejército es humillado en Afganistán, podríamos añadir: Quien no manda en la Isla del Mundo no puede mandar en el Mundo.
*Alfred W. McCoy es profesor de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es el autor de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power y To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change.
Este artículo fue publicado por Tom Dispatch. Traducido por PIA Noticias.
