Uno de los principios doctrinales en los que se basan la cobertura informativa y los comentarios de las corporaciones imperialistas estadounidenses y la política general de Estados Unidos es que este país es una fuerza fundamentalmente benévola que se enfrenta a dificultades creadas por otros malvados y a situaciones desafiantes que no son obra de Washington. Se permite el debate sobre la estrategia y las tácticas inmediatas, pero no sobre estas posiciones fundamentales del excepcionalismo estadounidense.
Por lo tanto, mientras que en los medios de comunicación y en la cultura política de Estados Unidos se discute sobre cómo responder a la avalancha de migrantes que buscan entrar en Estados Unidos por la frontera sur de la nación, en los principales medios de comunicación apenas se discute y se critica el largo y variado papel que el imperialismo capitalista estadounidense ha desempeñado en la imposición de una miseria abyecta a millones de personas en Centroamérica y México.
La invasión estadounidense de Vietnam (y Camboya) y de Irak pudo ser criticada en los medios de comunicación dominantes de EE.UU. como una mala estrategia, como errores, pero nunca como crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad monumentalmente masivos, racistas e imperialistas.
John Kennedy (que inició el asalto estadounidense a Vietnam y al sudeste asiático) podía enfrentarse a las críticas de la corriente dominante por no haber respaldado «adecuadamente» la fallida invasión de Bahía de Cochinos en Cuba y luego ser alabado por su gestión de la crisis de los misiles en Cuba. No hubo un debate serio en la corriente dominante sobre cómo el largo trato neocolonial del Imperio estadounidense a Cuba y su respuesta a la brillante Revolución Cubana engendraron una revolución popular socialista que naturalmente gravitó hacia el paraguas protector de la Unión Soviética (o de otro asunto: cómo la respuesta del imperialista Kennedy a la evidencia de los misiles soviéticos en Cuba llevó al mundo al borde de la aniquilación nuclear y cómo fue la acción de un comandante de submarinos soviéticos la que evitó ese destino).
La derrota de las invasiones y ocupaciones norteamericanas puede ser informada y discutida en los medios de comunicación y en la cultura política como consecuencia de errores de cálculo estratégicos de los responsables políticos de EEUU, pero nunca como el resultado de una legítima resistencia popular al imperialismo norteamericano.
Como senador estatal, senador estadounidense y candidato a la presidencia, el reestrenador del Imperio post-George W. Bush, Barack Obama, dejó claro que consideraba la invasión de Irak como una «mala guerra» sólo en el sentido de ser estratégicamente «tonta», no porque fuera una aventura inmoral, racista y protroimperialista destinada a poner la bota estadounidense en la gigantesca espita del petróleo iraquí. El candidato Obama incluso acabó culpando del «error» de Irak al deseo excesivamente idealista de Bush de exportar la democracia a Irak, una formulación absurda en consonancia con la doctrina excepcionalista estadounidense que Obama articularía mientras mataba personalmente con drones a niños y fiestas de boda, ayudaba a diezmar Libia y Honduras y profundizaba la devastación estadounidense de Afganistán.
La suposición de que Estados Unidos tiene derecho a invadir, atacar y ocupar otras naciones se da por sentada en los principales medios de comunicación y en la política estadounidense. «El pueblo estadounidense», dijo santamente el candidato Obama en el Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago en 2006, «ha visto cómo sus hijos e hijas han sido asesinados en las calles de Faluya». Lo más destacable de este comentario no fue sólo que Obama omitiera la salvaje diezma del Imperio Americano en esa ciudad clave de Irak, repleta del uso de municiones radiactivas que desencadenaron una epidemia de leucemias infantiles, sino que Obama simplemente asumió normativamente que las tropas americanas tenían algún derecho a estar patrullando las calles de una gran metrópolis de Irak.
«Lideramos el mundo», explicó el candidato presidencial Obama, «en la lucha contra los males inmediatos y la promoción del bien final. … Estados Unidos es la última y mejor esperanza de la Tierra». Obama profundizó en su primer discurso de investidura. «Nuestra seguridad», dijo el presidente, «emana de la justicia de nuestra causa; de la fuerza de nuestro ejemplo; de las cualidades moderadoras de la humildad y la moderación» -un comentario fascinante sobre Faluya, Hiroshima, la crucifixión estadounidense del sudeste asiático, la «Autopista de la Muerte» y más.
Estados Unidos siempre es bueno y tiene buenas intenciones. Esto está tan arraigado doctrinalmente en la ideología de la clase dominante de Estados Unidos que las pruebas que demuestran lo contrario deben descartarse por reflejo. A menos de medio año de su toma de posesión, el historial de atrocidades de Obama en el mundo musulmán se acumula rápidamente e incluye el bombardeo de la aldea afgana de Bola Boluk. Noventa y tres de los aldeanos muertos destrozados por los explosivos estadounidenses en Bola Boluk eran niños. «En una llamada telefónica reproducida por un altavoz el miércoles a los indignados miembros del Parlamento afgano», informó el New York Times, «el gobernador de la provincia de Farah dijo que hasta 130 civiles habían sido asesinados». Según un legislador afgano y testigo presencial, «los aldeanos llevaron a su despacho dos remolques de tractor llenos de trozos de cuerpos humanos para demostrar las bajas que se habían producido. Todos los presentes en la gobernación lloraron al ver esa impactante escena». La administración se negó a presentar una disculpa o a reconocer la responsabilidad del «policía mundial».
En un contraste revelador y enfermizo, Obama acababa de ofrecer una disculpa completa y de despedir a un funcionario de la Casa Blanca porque ese funcionario había asustado a los neoyorquinos con una desacertada sesión de fotos del Air Force One sobrevolando Manhattan que recordaba el 11-S. La disparidad era extraordinaria: Asustar a los neoyorquinos llevó a una disculpa presidencial completa y al despido de un funcionario de la Casa Blanca. Matar a más de cien civiles afganos no requirió ninguna disculpa.
Esto nos lleva al espectáculo actual en Afganistán, donde el vicepresidente de Obama y actual caudillo imperial de EE.UU., Joe Biden, está quedando como un bufón tembloroso por las escenas caóticas y desesperadas de la antigua embajada de EE.UU. y el aeropuerto de Kabul. El colapso total del antiguo régimen afgano patrocinado por Estados Unidos se burla cruelmente de su afirmación de hace apenas un mes de que todo estaba bien para una evacuación ordenada de Estados Unidos y la persistencia de un gobierno no talibán en la capital del país. ¿Suena esta subestimación del poder político y de lucha de las fuerzas insurgentes y antiimperiales en absoluto coherente con las anteriores sobreestimaciones oficiales estadounidenses de su capacidad y la de sus regímenes clientes ilegítimos para reprimir militarmente el movimiento de resistencia? Es prácticamente la misma historia de nuevo, como en Irak y Vietnam, repleta de imágenes de helicópteros de evacuación sobre una embajada estadounidense asediada que se parecen inquietantemente a las de Saigón en 1975. (En Saigón, los helicópteros podían llevar al personal estadounidense directamente a los portaaviones imperiales en alta mar. En Kabul, trasladan a los desalojados imperiales a un aeropuerto cercano donde la escena es aún más caótica).
El gobierno de Biden está siendo predecible y apropiadamente burlado por su torpeza estratégica y la mala inteligencia que produjo la memorable y humillante óptica («caos y caos total y absoluto») en Kabul. Al mismo tiempo, la ocasión de la partida final de Washington está dando lugar a una buena cantidad de examen de conciencia oficialmente permitido sobre si «la guerra más larga de Estados Unidos» «valió la pena» en primer lugar, si fue un error estratégico haber entrado en Afganistán, el conocido «cementerio de imperios», en primer lugar.
Fíjese en dos cosas que están fuera de los parámetros de la discusión permisible: la naturaleza criminal de la invasión estadounidense desde el primer día, y el prolongado papel de Estados Unidos en el entrenamiento y equipamiento del terrorismo islámico de derechas en Afganistán y en el mundo musulmán y árabe en general.
Afganistán no atacó a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, lo hizo Al Qaeda, y Al Qaeda fue amparada y financiada principalmente por Arabia Saudí y Pakistán, ambos importantes aliados regionales de Estados Unidos. Francia no tiene derecho a invadir y bombardear Vermont y Estados Unidos en general si se dice que un neofascista supuestamente refugiado en las Montañas Verdes ha coordinado ataques terroristas mortales contra la Torre Eifel y la Asamblea Nacional francesa. Después del 11 de septiembre, los diversos actores en Afganistán, incluido el gobierno talibán, estaban más que dispuestos a hablar y negociar, posiblemente incluso a entregar a Osama bin-Laden para su procesamiento internacional. No querían que la mayor superpotencia del mundo pulverizara el país. Estados Unidos rechazó estas propuestas y, en su lugar, se comprometió a utilizar «una fuerza inmensa para demoler la infraestructura física de Afganistán y romper sus vínculos sociales» (Noam Chomsky y Vijay Prashad). Como algo sacado de los textos del brillante historiador de la Nueva Izquierda antiimperialista estadounidense Gabriel Kolko, el Imperio estadounidense optó en cambio por la vía condenada y enormemente destructiva del castigo militar. Más de 71.000 ciudadanos afganos murieron en la violencia subsiguiente, mientras que las empresas de «defensa» (imperio) estadounidenses, como Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, se lucraron con los contratos de coste incrementado que compraron las armas de destrucción masiva imperial.
Al mismo tiempo, como parece no mencionarse en los medios de comunicación estadounidenses, los odiados talibanes son en gran medida un producto de Estados Unidos. Como explicaron Noam Chomsky y Vijay Prashad el pasado mes de mayo desde fuera de los márgenes del debate y la memoria estadounidenses aceptables
«Afganistán ha estado en guerra civil durante medio siglo, al menos desde la creación de los muyahidines -incluyendo a Abdul Haq- para luchar contra el gobierno del Partido Democrático Popular de Afganistán (1978-1992). Esta guerra civil se intensificó con el apoyo de Estados Unidos a los elementos más conservadores y de extrema derecha de Afganistán, grupos que pasarían a formar parte de Al Qaeda, los talibanes y otras facciones islamistas. Ni una sola vez ha ofrecido Estados Unidos un camino hacia la paz durante este periodo; por el contrario, siempre ha mostrado un afán por utilizar la inmensidad de la fuerza estadounidense para controlar el resultado en Kabul».
Por supuesto, es impensable que cualquier tertuliano de la CNN o la MSNBC, por no hablar de FOX News, señale que la mejor época para los derechos y el progreso de las mujeres en el Afganistán moderno se produjo bajo el poder comunista, en alianza con la Unión Soviética entre 1979 y finales de los años ochenta. Impulsado por preocupaciones de geopolítica imperial y no por los derechos humanos (a pesar de la retórica orwelliana de Estados Unidos), Estados Unidos patrocinó la resistencia islamista archirreaccionaria e hipersexista a la República Democrática Socialista de Afganistán, apoyando a elementos que sabía que aplastarían los derechos de las mujeres tras derrotar al Estado socialista.
Las consideraciones geopolíticas siguen siendo primordiales para Estados Unidos en Afganistán, por debajo de todo el horror mediático sobre las atrocidades de los talibanes y el sexismo. Como escribieron Chomsky y Prishad el pasado mes de mayo, «Estados Unidos, al parecer, está dispuesto a permitir que los talibanes vuelvan al poder con dos salvedades: en primer lugar, que la presencia estadounidense se mantenga, y en segundo lugar, que los principales rivales de Estados Unidos -a saber, China y Rusia- no tengan ningún papel en Kabul».
Queda por ver si esos objetivos son alcanzables, pero una cosa está clara: la política exterior de Washington sigue siendo hoy, como a lo largo de su larga y sangrienta historia, un cálculo imperial de resultados ante todo. El discurso de los derechos humanos es un escaparate que pretende encubrir consideraciones de poder global lobunas con la engañosa tapadera de la preocupación humanitaria.
*Paul Street es escritor y autor del libro The Hollow Resistance: Obama, Trump y la política del apaciguamiento.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
