Dividir y gobernar ha sido una parte perdurable de la historia política de Kenia. Mantener a la población dividida disminuyó la oposición a los grupos gobernantes, además de privilegiar a ciertos grupos raciales y étnicos y desfavorecer a otros (colectivamente, la mayoría de la población). El enfrentamiento de la élite contra las masas o de los grandes contra la gente pequeña es otra parte perdurable de la práctica política de Kenia.
Es influyente si se aplica a la política racial o étnica. Además, una práctica política que surgió en la Kenia colonial estalló nuevamente después de la independencia. Esto es lo que algunos de los gobernadores coloniales de Kenia vieron como una «mentalidad de oposición». Después de 1923, los políticos europeos de Kenia disfrutaron de una influencia considerable, pero nunca pudieron tomar el control del poder estatal. Esto llevó a la adopción de la oposición obstruccionista europea en LegCo y en otros lugares, combinada con una negativa a apoyar programas reformistas en las esferas política, económica y social. Su política fue la del ataque irresponsable al estado colonial, sabiendo que nunca podrían ganar el control de ese estado en ninguna elección democrática.
Poscolonialismo: clientelismo oficial y oposición
Una situación similar existió desde 1969 hasta 1991, cuando el gobierno de partido único KANU dirigido por presidentes todopoderosos no pudo ser influenciado ni modificado democráticamente. Esa situación fue producto de un sistema político neopatrimonial con raíces en la época colonial. Los patrocinadores (con los presidentes como patrón en jefe) gobernaban ganando clientes a los que les vinculaban lealmente utilizando recursos estatales. Esto perpetuó las divisiones señaladas anteriormente y también la dicotomía en curso de la élite contra las masas, oligarquía versus democracia, y exclusión e inclusión.
Estos temas y las prácticas asociadas con ellos impactaron la historia posterior a la independencia y produjeron muchos de los problemas resaltados por los dos informes del grupo de trabajo de BBI. Estos factores políticos han estado, y están, estrechamente relacionados con muchos de los problemas críticos y más divisivos que se enfrentan en cualquier estudio de la historia de Kenia desde fines de 1963. Entre ellos, los principales son la devolución o el majimbo, acceso desigual a los recursos nacionales y desigualdad de ingresos con acceso a la tierra en la parte superior.
Otros señalados en estudios de ese período histórico incluyen cuestiones relacionadas con la «propiedad» de Kenia. ¿Pertenece a todos los kenianos o a unos pocos? ¿Puede un ciudadano de Kenia vivir en cualquier lugar dentro de los límites de la nación? ¿Cómo se puede abordar de manera fructífera la desigualdad de género? Otro problema que no se ha abordado es el llamado «norte abandonado» de Kenia que ha sido «dejado atrás» de muchas maneras. Todos estos pueden estar directamente vinculados a políticas y prácticas que han producido exclusión, al menos en teoría, y ciertamente pueden ser abordados, en alguna medida, mediante cambios constitucionales.
Parches, no soluciones
Los cambios por medio de enmiendas constitucionales fueron relativamente comunes durante la segunda mitad del siglo XX, ya que ese período fue testigo de varias iniciativas de “cambio de constitución”. El primero de ellos surgió inmediatamente después del Día de Madaraka (1 de junio de 1963), y una demanda y un objetivo clave del gobierno del primer ministro Jomo Kenyatta fue alterar el procedimiento para enmendar la constitución de la independencia. Mzee Kenyatta tuvo un éxito parcial en lograr el cambio en Lancaster House III, aunque no fue el resultado de negociaciones y compromisos con los líderes de la oposición de KADU. Las mayorías requeridas en ambas cámaras del parlamento se redujeron para ciertas categorías de enmiendas y se insertó un procedimiento para un referéndum nacional en la constitución de la independencia, aunque no se utilizaría durante varias décadas.
Los cambios, la incapacidad del gobierno de KANU para implementar partes de la constitución de la independencia y la desaparición de KADU en noviembre de 1964 abrieron el camino para enmiendas constitucionales que establecieron una república con una presidencia imperial (reforzada por otras enmiendas como la 10 de 1968) y el aparente final de la devolución a través de la eliminación de poderes regionales y una legislatura bicameral, así como períodos para Kenia como un estado de facto de partido único (1964-66 y 1969-82).
Todas las enmiendas anteriores al final del siglo se lograron mediante votación parlamentaria en lugar de un referéndum nacional. Muchas enmiendas a la constitución se aprobaron rápidamente y con un debate mínimo. Por ejemplo, la enmienda que abrió el camino para las “pequeñas elecciones generales” de 1966 fue aprobada por el parlamento en dos días, al igual que la 15ª enmienda de 1975 (la llamada enmienda Paul Ngei). La infame 19ª enmienda constitucional de 1982 (que convirtió a Kenia en un estado de jure unipartidista) también fue rápidamente aprobada sin oposición en la segunda y tercera lecturas. Una característica clave de este período fue que el cambio constitucional fue impulsado por los políticos (en algunos casos por el propio presidente) en lugar de impulsado por las personas.
Por tanto, es importante tener en cuenta la historia de las enmiendas en la Kenia independiente. El regreso del multipartidismo en 1991 fue el resultado de, y produjo, iniciativas adicionales de cambio de la constitución, pero los cambios propuestos fueron en general diferentes a los de años anteriores, ya que exigían la democratización del sistema político y una extensión de las libertades civiles. El fracaso del pluralismo político para lograrlos o para eliminar el régimen autocrático y corrupto del KANU del presidente Daniel Arap Moi llevó a muchos a pasar de las demandas de un cambio constitucional por enmienda a pedir la introducción de un nuevo orden constitucional. Estas campañas de cambio se hicieron cada vez más fuertes durante el último mandato de Moi como presidente (1997-2002).
Este conflicto pasó a primer plano después de 1999-2000, cuando se lanzó un intento serio de crear una nueva constitución con la creación de la Comisión de Revisión de la Constitución de Kenia y el nombramiento del distinguido profesor de derecho Yash Pal Ghai como presidente de la comisión de revisión. La comisión comenzó a recopilar opiniones del público sobre la reforma constitucional durante 2001 y 2002 para lo que muchos kenianos esperaban sería la base para una nueva constitución impulsada por el pueblo que se introduciría antes de las elecciones generales que se espera que se celebren a fines de 2002.
Sin embargo, los políticos tuvieron la última palabra, ya que la nueva constitución elaborada por Ghai y su equipo no avanzó en el parlamento, y Moi rápidamente disolvió ese organismo que condujo a las elecciones de 2002. Como es bien sabido, esta esperanza no se materializó durante el primer mandato de Kibaki, y en 2007 muchos kenianos tenían motivos para desesperarse.
La nueva Constitución que no fue
Se han propuesto muchos factores para explicar este retraso. Entre estos se encontraba la división continua sobre un proceso impulsado por las personas versus uno impulsado por los políticos, que de alguna manera reflejaba la dicotomía de la élite o de los hombres grandes versus el mayor número de hombres pequeños del pasado. La influencia de la política neopatrimonial siguió siendo un factor en las personas adineradas que buscaban controlar el proceso, y la incapacidad de adoptar normas democráticas resultó ser una barrera para un nuevo orden de gobierno.
También fueron críticas las tradiciones de dividir y gobernar (que producen exclusión para muchos) frente al ideal de que todos los kenianos deben tener un interés en su gobierno, sin importar su origen étnico o lugar de residencia (inclusión). La mentalidad de oposición mencionada anteriormente también dificultaba el compromiso y el acuerdo.
Estos factores de división se manifestaron en torno a varias cuestiones constitucionales clave. Entre ellos figuraban la forma y los poderes del poder ejecutivo, la naturaleza del sufragio y del gobierno representativo, la separación de poderes, las libertades civiles, la devolución y la financiación de un nuevo orden constitucional. Todos estos presentaron puntos de discordia en el proceso de elaboración, ya que los kenianos lucharon particularmente por encontrar un consenso en torno al ejecutivo (un presidente como jefe de estado y gobierno frente a un primer ministro ejecutivo como jefe de gobierno), la legislatura (unicameral o bicameral), el sistema de representación y devolución. Este último tema se había vuelto crítico desde que majimbo regresó al discurso popular y la contención política en la década de 1990 y más tarde.
Los llamamientos a favor del federalismo acompañaron los enfrentamientos étnicos que afectaron al oeste de Kenia y la costa durante esa década. Además, a medida que pasaba el tiempo, un número creciente de kenianos consideraba al federalismo como un medio constitucional para promover la inclusión y como un medio para disminuir los enormes poderes del poder ejecutivo que habían marcado las presidencias de Jomo Kenyatta y Moi.
Como saben la mayoría de los adultos kenianos en la década de 2020, el proceso de alcanzar un nuevo orden constitucional dio muchos giros y vueltas entre 2002 y 2010. Las cuestiones constitucionales divisivas señaladas anteriormente continuaron ardiendo intensamente con la lucha por un documento de gobierno impulsado por el pueblo o los políticos escenario central. En 2004-05, el parlamento tomó el control del proceso de reforma a través de un comité selecto.
Aunque impulsado por políticos/élites, el proceso de elaboración de una constitución estaba ahora, y en los días y años venideros, marcado por una profunda división entre la élite política y el público. A pesar de la falta de consenso entre los miembros del parlamento (generalmente visto como entre los que apoyan a Kibaki y los que se oponen a su reelección), el comité selecto abandonó el proyecto de constitución revisado de Ghai presentado al fiscal general en marzo de 2004. En el nuevo documento se preveía la devolución, así como un parlamento unicameral, una presidencia poderosa y un primer ministro no ejecutivo.
Una clase política y una población divididas se trasladaron al referéndum de noviembre de 2005, el primero en la historia de Kenia, que produjo un rechazo decisivo de lo que entonces se denominó el “borrador de Wako”. La propia constitución no fue el único factor, y otros temas como el desempeño de la administración de Kibaki fueron influyentes.
En muchos sentidos, el referéndum resultó ser un ensayo para las elecciones generales de diciembre de 2007.
¿Nuevo intento fallido?
A pesar de los reajustes políticos, la exigencia de una nueva constitución fue un tema central del discurso y muchos de los temas en disputa constitucional siguieron siendo polémicos mientras los políticos y la población permanecían profundamente dividido en partidos hostiles. La elección más controvertida en la historia de Kenia fue el resultado, y el resultado controvertido condujo a la violencia electoral, la pérdida de vidas y el desplazamiento de miles de kenianos de sus lugares de residencia a principios de 2008. Como en el período colonial tardío descrito anteriormente, la incapacidad de la élite política de Kenia para comprometerse y llegar a un consenso requirió una intervención externa, aunque esta vez no del gobierno británico.
La nueva constitución se promulgó en agosto de 2010 tras la aprobación del 67 por ciento de los votantes en un referéndum a principios de ese mes, pero el proceso no fue fácil ni sencillo. Las diferencias entre la élite política, en cuanto al ejecutivo y la descentralización, caracterizaron nuevamente el proceso. Este último tomó la forma de 47 gobiernos de condado, mientras que el primero, después de la intervención de los parlamentarios, preveía un presidente ejecutivo y un vicepresidente, pero no un primer ministro. En un cambio importante con respecto al pasado, estos líderes trabajarían con un gabinete formado por no miembros del parlamento que se consideraría, como en la constitución de la independencia, como bicameral. El resultado del referéndum indicó un nivel significativo de apoyo público y, liderados por Raila Odinga, la mayoría de los políticos apoyaron la aprobación en el referéndum.
Entre esos signos se encontraba el hecho de que, tras la promulgación, quedaba mucho por hacer para concretar los detalles a través de la legislación (como en la creación de una nueva corte suprema). Esto resultó ser un proceso lento y no se había completado en el momento de las primeras elecciones generales (marzo de 2013) bajo la nueva constitución.
También hubo dudas de que, a pesar de la naturaleza democrática y progresista de la nueva constitución, su promesa de inclusión y un futuro mejor para los kenianos podría verse debilitada por el tribalismo, la inexperiencia e incompetencia a nivel de las unidades delegadas del gobierno y la corrupción continua del tipo que había plagado la orden gubernamental anterior bajo Moi y Kibaki. Las divisiones políticas se mantuvieron como se ilustra en el resultado del referéndum. El 88% de los votantes de Kalenjin lo rechazó, al igual que el 53% de los masai. Además, solo una pequeña mayoría votó a favor entre los Kamba. Sin embargo, si los comentarios de la prensa y los comentarios políticos sirven de guía, el Kalenjin, siguiendo el ejemplo del vicepresidente William Ruto, ahora apoya firmemente la constitución de 2010 y no ve la necesidad de cambios.
Apretón de manos para la construcción de una nueva élite política
El resultado de la última década ha sido el desencadenamiento de otro movimiento de cambio de constitución a pesar de la naturaleza progresista de la constitución de 2010. En general, los factores que impulsaron el movimiento y llevaron al acuerdo de apretón de manos de 2018 representaron pocos elementos nuevos en la política y el discurso constitucional de Kenia. Las controvertidas elecciones generales de 2013 y 2017, marcadas por una mayor animosidad étnica y violencia, fueron ilustrativas de una falta de inclusión, consenso y un sentimiento común de nacionalidad entre grandes segmentos de la población de Kenia.
El sistema electoral first-past-the-post heredado del modelo británico, por lo que se argumentó, desalentó el compromiso, aumentó la hostilidad étnica y dejó a algunos grupos étnicos sintiéndose marginados y excluidos de la toma de decisiones nacional, particularmente a través de la exclusión del ejecutivo.
Además, en opinión de muchos kenianos, la corrupción tanto a nivel del gobierno nacional como del condado no ha sido domesticada, sino que se ha generalizado más. El acceso desigual a los recursos nacionales y la desigualdad económica en general siguieron aumentando. Para aquellos kenianos que sienten que el costo de la gobernanza en sí mismo es motivo de preocupación, estos factores económicos también han surgido como consideraciones críticas para la reforma constitucional. Si bien la constitución de 2010 exigió la equidad de género, por otro lado, claramente no se ha logrado y tampoco se ha hecho una acción afirmativa dirigida a la inclusión de las personas con discapacidad y otros grupos minoritarios subrepresentados.
Desde el principio, las constituciones de autogobierno e independencia fueron fatalmente defectuosas porque no se implementaron por completo, y lo mismo ha sucedido con la constitución de 2010.
Los informes de BBI discuten estos y otros temas y hacen recomendaciones para el cambio, pero el proceso sigue siendo impulsado por las élites y está lejos de ser radical.
Artículo editado por el equipo de PIA Global
