“Reforma económica estructural” no es una frase que probablemente haya escuchado en los medios de comunicación últimamente. Pero es lo que estamos obteniendo actualmente mientras el gobierno intenta reactivar la economía.
A pesar de su oscuridad en el debate principal, la reforma estructural es la frase de moda favorita en gran parte de las empresas y partes importantes del gobierno. Es por eso que South African Airways tiene ahora una participación privada mayoritaria, lo que en realidad es una forma elegante de decir que ha sido privatizada. También es la razón por la que las empresas ahora pueden producir hasta 100MW de energía. Y bien podría ser la razón por la que pueden estar en camino cambios similares.
Detrás del entusiasmo por la reforma estructural está la idea de que el pobre crecimiento económico de este país no es un accidente, es producto de problemas profundos en la economía que deben resolverse antes de que sea posible un crecimiento fuerte. No es sorprendente que las empresas y sus aliados en el gobierno crean que el problema estructural central es que el gobierno juega un papel demasiado importante en la economía y que las empresas deben disfrutar de más libertad. Un favorito desde hace mucho tiempo de los aficionados a la reforma estructural es el cambio a las leyes laborales para reducir el poder de los trabajadores y los sindicatos, aunque esto parece estar en un segundo plano porque el partido gobernante no quiere pelear con su aliado sindical, el Congreso de los sindicatos sudafricanos.
Actualmente, la forma en que ocurre la reforma estructural es que las empresas deciden qué quieren cambiar. Luego, él y los medios de comunicación le gritan al gobierno hasta que hace lo que se le dice.
Hasta ahora, la historia suena familiar: las empresas, animadas a gritos por gran parte de los medios de comunicación, quieren que se vigilen sus intereses y el gobierno, desesperado por no ofender a los inversores, reales y deseados, acepta lo que pueda con la esperanza de alentar a las empresas a impulsar el crecimiento. Ciertamente, eso es parte de la realidad, pero no toda, o incluso, quizás, la parte más importante.
Los estrategas empresariales tienen razón en que el país necesita una reforma estructural y algunos cambios que deseen pueden ayudar al proceso.
Enfermedades históricas de la economía
El bajo crecimiento y otros males económicos no son una dificultad temporal. Son estructurales porque son un síntoma de cómo funciona la economía. Antes de 1994, la economía de Sudáfrica funcionaba solo para los blancos. El gobierno mayoritario que produjo la democracia no trató de cambiar esa economía, solo buscaba asegurar que los negros pudieran participar y beneficiarse de ella. Dado que estaba destinado solo para unos pocos, existe un límite claro en el número de personas negras que pueden beneficiarse de él.
Esto continúa con una realidad central del apartheid: la economía sigue funcionando solo para algunas personas. El hecho de que pueda obtener sus beneficios depende de dónde nació y con quién está conectado, no de si es trabajador e inteligente. Entonces, el país pierde el talento y la energía de la mayoría que no puede ingresar, y el grupo de personas con ingresos suficientes para comprar los bienes y servicios que produce la economía es muy limitado.
Se necesita una reforma estructural para cambiar eso, y algo de lo que quieren las empresas podría ayudar. Es difícil defender a South African Airways como un servicio para los pobres y marginados, la mayoría de los cuales no pueden pagar ni siquiera aerolíneas de bajo costo. Necesitamos nuevas fuentes de energía, aunque existe un peligro muy obvio de que si las grandes empresas ya no necesitan la red nacional, no habrá suficiente dinero para pagar una empresa de energía que sirva eficientemente a la mayoría.
De modo que el problema no es, como tienden a afirmar algunos defensores de la justicia social, que el país esté eliminando acuerdos que sirven a los pobres por aquellos que satisfacen las necesidades de los negocios y los ricos. Lo que tenemos ahora difícilmente está sirviendo bien a la mayoría. Es que el énfasis actual en la reforma estructural es completamente unilateral. A pesar de algunos gofres en sentido contrario, las únicas preocupaciones que se plantean son las de negocios y el único tema de discusión es si el gobierno le dará lo que quiere. La pregunta más amplia – qué se debe hacer para abrir la economía a los talentos y energías de todos – ha desaparecido de la agenda y todo lo que nos queda es una conversación a menudo histérica que insiste en que el gobierno dará a las empresas exactamente lo que quieren, o la economía colapsará en un montón.
El tema del poder nos da una idea de cómo sería una conversación completa. El país necesita nuevas fuentes de energía. Pero debería quedar igualmente claro que si permitirlos garantiza que los negocios suburbanos tengan todo el poder que necesitan, pero los municipios, los asentamientos de chabolas y las áreas rurales son atendidos por un sistema que no puede ofrecerles mucho, incluso menos gente talentosa y trabajadora en estos lugares y áreas podrán hacer una contribución.
La discusión debería ser sobre cómo el país permite nuevos proveedores sin dejar a la mayoría de la gente en el frío (literalmente, en esta época del año). Involucraría no solo a las empresas y sus medios de apoyo, sino a todas las organizaciones ciudadanas interesadas en un poder asequible. Y el resultado sería un compromiso que crea nuevos generadores de energía pero deja a la mayoría en mejor situación.
Aceptar negociar
Eso es lo que debería significar la reforma estructural. Debe ser un proceso negociado en el que todos estén en la mesa y el objeto del ejercicio sea encontrar formas de abrir la economía a todos que no nos dejen a todos más pobres. Puede parecer ingenuo, pero hemos tenido negociaciones exitosas como estas en el pasado sobre temas específicos, y ahora son posibles. No se basan en la creencia de que todos están del mismo lado y todo lo que necesitamos es analizar los detalles. Si fuera así, no habría necesidad de negociar. Más bien, se basan en la comprensión de que las partes no están del mismo lado, pero que solo pueden obtener lo que necesitan si conceden a los demás algo de lo que necesitan.
De esto se suponía que se trataba la reforma de la economía. También se necesitarán acuerdos similares en las otras áreas de la vida que se dejaron en un segundo plano en 1994, cuando todos parecían creer que un acuerdo político sin cambios en otras áreas produciría un país en el que todos podrían progresar.
Pero no es lo que tenemos ahora. El proceso actual es uno en el que las empresas y los medios exigen y el gobierno cumple después de un tiempo. No se rechazan otros intereses y sus puntos de vista sobre el cambio, sino que simplemente se los ignora.
A menos que esto se convierta en un proceso en el que todas las ideas para el cambio estructural estén sobre la mesa, y todos los intereses de la sociedad que se ven afectados estén en esa mesa, el nuevo giro en la política gubernamental bien podría empeorar los problemas de la mayoría de lo que son ahora. . Los negocios tienen razón en que el país necesita un cambio económico. Pero un gobierno que se preocupa por los intereses de la mayoría de los ciudadanos no le permitirá decidir solo cuál debería ser ese cambio.
* Steven Friedman es Director del Centro para el Estudio de la Democracia en la Universidad de Rhodes y la Universidad de Johannesburgo. Es un politólogo que se ha especializado en el estudio de la democracia. Investigó y escribió ampliamente sobre la transición sudafricana a la democracia.
Artículo publicado en New Frame y editado por el equipo de PIA Global
