El Primer Ministro (PM) etíope, Abiy Ahmed, explicó al parlamento el mes pasado por qué su país necesita su propio puerto en el Mar Rojo, cuyo principal argumento se reduce a las presiones sistémicas que ejerce sobre este estado-civilización en rápido crecimiento su condición de país sin salida al mar . Su caso completo se presentó en este video compartido por su oficina aquí, que incluye subtítulos en inglés de su discurso. Básicamente, sin asegurar el acceso irrestricto a la economía global a través de estos medios, los conflictos internos y regionales podrían ser inevitables.
El primer ministro Abiy no lo dice directamente, pero parece estar insinuando el surgimiento de un dilema de seguridad regional entre Etiopía, país sin salida al mar, y sus estados costeros vecinos en el Cuerno de África (Eritrea, Djibouti y Somalia). Este gigante del interior podría temer que esos tres algún día puedan unirse para contener su crecimiento explotando su monopolio geográfico sobre su comercio con el resto del mundo, mientras que podrían temer que su crecimiento económico desbocado algún día podría envalentonarlo para amenazar su soberanía.
La descripción anterior de su emergente dilema de seguridad no debe interpretarse como dar crédito a la perspectiva de ninguna de las partes ni negarla, sino simplemente como una evaluación de la dinámica estratégica de la región tal como parece existir actualmente. Si no se controlan, podrían salirse de control, como corren el riesgo de salirse de control todos los dilemas de seguridad, de ahí la advertencia del Primer Ministro Abiy sobre por qué un conflicto regional podría ser inevitable si las presiones relacionadas con la falta de salida al mar de su país resultan insoportables en el futuro.
El vídeo anterior con hipervínculo a su discurso parlamentario sobre este tema muestra que está comprometido a resolver este dilema implícito por medios pacíficos. El Primer Ministro Abiy propuso un intercambio mediante el cual Etiopía recibiría acceso irrestricto a la economía global a través de un puerto del Mar Rojo, mientras que uno de los estados regionales vecinos recibiría participaciones en su Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD) y posiblemente también en otros megaproyectos. Por muy tentadora que sea la oferta, ninguno de esos tres parece interesado en ella.
Sin embargo, Etiopía no ha perdido la esperanza de una solución pacífica y continúa explorando oportunidades relevantes. Sin embargo, la guerra está descartada, ya que sería costosa y contraproducente. El último estancamiento con Eritrea entre 1998 y 2000 aún está fresco en la mente de muchos etíopes, mientras que el hecho de que Djibouti albergue bases militares occidentales actúa como un elemento disuasivo. En cuanto a Somalia y su región separatista de Somalilandia, se espera que sus habitantes emprendan una insurgencia prolongada si fueran invadidos.
Esto no quiere decir que no pueda surgir ningún conflicto a partir de su dilema de seguridad, sino simplemente que no es inevitable, como insinuó maliciosamente la BBC con respecto a Etiopía y Eritrea. De las tres opciones diplomáticas disponibles, un acuerdo con Djibouti es, con diferencia, la mejor por las razones que pronto se explicarán. Sin embargo, antes de hacerlo, se debe informar al lector de por qué las opciones de Eritrea y Somalia no son tan realistas.
Según el primero, Eritrea ha defendido ferozmente su soberanía nacional después de independizarse de Etiopía en 1993, tras un conflicto que duró tres décadas, y la opinión pública allí está abrumadoramente en contra de la idea de que Etiopía restablezca parte del control perdido sobre cualquiera de sus puertos. El presidente Isaias Afwerki había prometido anteriormente permitir que Etiopía comerciara con otros a través del territorio de su país, pero Eritrea no cederá nada de su soberanía a su vecino del sur, sin importar lo que se ofrezca a cambio.
Esta postura descarta la posibilidad de que se logren avances en el acuerdo propuesto por el primer ministro Abiy destinado a resolver este dilema de seguridad regional emergente, ya que Eritrea no dará a Etiopía el control total sobre un puerto del Mar Rojo a cambio de participaciones en GERD y posiblemente en otros megaproyectos. En cuanto a la segunda opción, posiblemente condenada al fracaso, llegar a un acuerdo portuario con Somalilandia, universalmente no reconocida, podría provocar la condena internacional, correr el riesgo de sanciones y facilitar la creación de una coalición de contención costera.
Por lo tanto, sería muy contraproducente para Etiopía y sólo debería considerarse como un último recurso para evitar la guerra en el peor de los casos, una vez que las presiones relacionadas con la falta de salida al mar se acerquen al punto de ruptura, si no se alcanza una solución mejor antes de esa fecha. Las conversaciones con Somalia sobre esta opción no son posibles hasta que se restablezca su soberanía formal universalmente reconocida sobre esa región separatista, pero el desinterés oficialmente expresado por Mogadiscio en este tema significa que son poco probables incluso en ese caso.
Esto deja a Djibouti como la última posibilidad, pero a pesar del desinterés expresado de manera similar por ese país en este tema, sería prematuro concluir que no hay posibilidades de un avance diplomático. Este análisis aquí sobre “Cómo Rusia podría mediar en una serie de acuerdos entre Djibouti, Etiopía y Sudán del Sur” propone un gran acuerdo mediante el cual Djibouti concede a Etiopía un puerto a cambio de un oleoducto construido por Rusia en Sudán del Sur y participaciones en los lucrativos proyectos de esos tres. y precios privilegiados de las materias primas.
Los lectores deberían revisar ese análisis con hipervínculos para obtener más detalles sobre esta propuesta y los argumentos a favor, ya que sería redundante repetirlos en el presente artículo, pero el punto es que esta parece ser la mejor manera de resolver el dilema de seguridad emergente en el mundo. Djibouti ya alberga bases extranjeras, sus dirigentes tienen interés en diversificar los flujos de ingresos anuales de su país a través de lucrativas inversiones extranjeras, y su pueblo también podría beneficiarse con el tiempo.
Algunas fuerzas están infundiendo miedo sobre los motivos de Etiopía para querer un puerto en el Mar Rojo y especulando maliciosamente que está planeando secretamente una guerra contra sus vecinos, pero su campaña de desinformación podría quedar desacreditada en un instante si Etiopía y/o Djibouti muestran interés en esta propuesta mediada por Rusia. . Incluso la expresión oficial más leve al respecto podría reducir las tensiones percibidas, remodelar completamente la conversación sobre este tema delicado y, por lo tanto, manejar responsablemente este dilema de seguridad emergente.
Por supuesto, esta propuesta tiene apenas unos días, por lo que los responsables políticos de cada parte interesada todavía necesitan algo de tiempo para reflexionar profundamente sobre los pros y los posibles contras declarados desde la perspectiva de sus intereses nacionales, pero es de esperar que uno de esos dos acepte seguir adelante y expresar intereses relacionados antes de fin de año. Sería incluso mejor si esto fuera precedido por discusiones discretas entre sus funcionarios, Rusia y Sudán del Sur, para aumentar las posibilidades de un avance diplomático entre Djibouti y Etiopía.
El simbolismo y la sustancia son igualmente importantes al abordar esta cuestión, ya que las percepciones regionales están siendo tergiversadas por la actual campaña de desinformación antietíope, ergo la necesidad de enviar oficialmente señales positivas que reafirmen la fe en una solución política a este dilema de seguridad. Aun así, enviar señales sin ninguna posibilidad de un progreso sustancial es sólo una forma cínica de gestión de la percepción que podría resultar contraproducente al desacreditar a quien lo haga, de ahí que necesiten estar respaldados por algo real.
De cara al futuro, sería útil para alcanzar el objetivo de paz y estabilidad regional que la sociedad civil, los académicos, los medios de comunicación y las comunidades empresariales de cada parte compartieran sus comentarios constructivos sobre esta propuesta e intercambiaran ideas sobre formas de optimizarla con miras a ayudar a avanzar en un avance diplomático. Todos saldrían ganando si este dilema de seguridad emergente se gestionara de manera responsable y, dado que esta propuesta es la más detallada compartida con el público hasta el momento, tiene sentido desarrollarla.
*Andresw Korybko analista político estadounidense radicado en Moscú y especializado en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.
Artículo publicado originalmente en el blog del autor
