El resumen afirma que «el apoyo a los Estados frágiles y afectados por conflictos es una prioridad importante de la agenda política internacional. Los Estados frágiles y afectados por el conflicto albergan a casi mil millones de personas que se enfrentan a una serie de desafíos: desde instituciones de baja capacidad y la provisión limitada de bienes públicos, hasta la pobreza extrema, el desplazamiento forzado y la guerra. La fragilidad y los conflictos también están vinculados a tendencias como el cambio climático, la inseguridad alimentaria y las disparidades de género. El impacto económico de la pandemia del COVID-19 ha sido más grave en el SCA, donde se estima que la renta per cápita no se recuperará hasta los niveles de 2019 hasta después de 2024. Las implicaciones de la fragilidad y el conflicto son, por tanto, macrocríticas y directamente relevantes para el mandato del FMI. El compromiso, los instrumentos y el asesoramiento político del FMI a las manifestaciones específicas de inestabilidad y conflicto».
En general, no hay nada nuevo, la nueva estrategia sólo define cómo trabajará el FMI con los asuntos de desarrollo, la actividad humanitaria y las cuestiones de paz y seguridad sobre la base de sus respectivos mandatos. También se reforzará la cooperación con el Banco Mundial.
La estrategia destaca que 42 países pertenecen a la lista de FCS, lo que supone un 20% de los miembros del FMI.
La estrategia ha sido elaborada por un equipo de expertos dirigido por Franck Bosquet, que antes de incorporarse al FMI fue Director Principal del Grupo de Fragilidad, Conflicto y Violencia (FCV) del Banco Mundial. También es un participante habitual del Foro Económico Mundial.
La Estrategia expone cómo deben mejorar la capacidad y la productividad en los Estados frágiles y afectados por el conflicto. Incluye la modernización del sistema fiscal y de los derechos de aduana, la reestructuración del gobierno, las leyes anticorrupción, la gestión de los activos basados en la deuda, el control del Banco Central, las funciones de supervisión de los organismos reguladores, la lucha contra el blanqueo de dinero y la atención a las estadísticas macroeconómicas.
Esto tampoco es nada nuevo: el Grupo del Banco Mundial utilizó casi los mismos métodos en los años 90 como programas de reestructuración de las economías de los países en desarrollo.
Por cierto, los grupos de reflexión independientes han criticado anteriormente el trabajo del Grupo de Conflictos del Banco Mundial. Se ha dicho que un problema clave del análisis del Banco -e incluso de las Naciones Unidas sobre el tema de los conflictos y la inestabilidad- es la falta de reflexión sobre el impacto y las consecuencias de las políticas económicas neoliberales en estos mismos factores de conflicto e inestabilidad. Pues son los efectos negativos de las prácticas neoliberales del Banco Mundial, entre ellos el aumento de la desigualdad y la pobreza, así como el descenso de los indicadores de desarrollo humano, los que están provocando cada vez más levantamientos en muchas partes del mundo.
También queda por responder la pregunta de hasta qué punto estos esfuerzos cambiarán realmente las asimetrías de poder que tienen las multinacionales frente a las comunidades vulnerables y los gobiernos débiles. ¿Cómo se abordarán los factores de inestabilidad económica, como las crisis macroeconómicas, la desigualdad y el desempleo? ¿Cómo transformará el Banco su propia teoría ortodoxa del desarrollo y sus directrices de política económica basadas en los incentivos financieros para introducir los cambios necesarios en las estructuras, las instituciones y el comportamiento de los Estados frágiles y afectados por conflictos?
Pero quizá la pregunta más interesante sea la de Ucrania: cómo van a dirigir el Banco Mundial y el FMI sus políticas hacia ese país en el que hay cientos de miles de refugiados, decenas de miles de muertos e infraestructuras destruidas. Si no es un Estado afectado por el conflicto, ¿qué es?
Pero oficialmente, ni el Banco Mundial ni el FMI han calificado a Ucrania como un Estado frágil y afectado por el conflicto, ni desde el inicio del conflicto en el Donbass en 2014, ni siquiera ahora. Sin embargo, a principios de marzo de 2022, el Banco aprobó un préstamo adicional de 489 millones de dólares a Ucrania y creó un fondo fiduciario de múltiples donantes para coordinar los recursos de otros países. Una semana más tarde, el Banco concedió a Ucrania otros 200 millones de dólares de financiación al tiempo que se comprometía públicamente a ayudar a reunir un paquete de apoyo de 3.000 millones de dólares para Ucrania en los próximos meses.
El hecho es que la designación técnica de «Estado afectado por el conflicto», según la definición del Banco, es muy importante. Ucrania, por otra parte, está clasificada por el Banco Mundial como un país de renta media, y como tal sólo puede obtener préstamos del brazo de préstamos del Banco en este ámbito, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), en lugar del brazo de préstamos concesionales, la Asociación Internacional de Fomento (AIF). Si Ucrania hubiera sido incluida en la lista del SCA del Banco, podría haber tenido acceso a una financiación más flexible con plazos de vencimiento favorables como «país del BIRF» (ya que Ucrania habría pasado del «Grupo B» al «Grupo A» en el marco de la elegibilidad del BIRF) o habría sido reclasificada como país de la AIF y se le habrían concedido préstamos preferenciales y alivio de la deuda que se relacionan directamente con las necesidades actuales de Ucrania.
Sin embargo, la clasificación de Ucrania como país AIF («país de bajos ingresos») puede indicar una falta de solvencia de los inversores y acreedores internacionales y desalentar la inversión extranjera. Sin embargo, para mantener la «confianza de los inversores», el gobierno ucraniano también debe seguir la clasificación necesaria, por lo que se esfuerza por mantener su estatus actual.
Según Eliot Dolin-Evans, de la Universidad de Monash (Australia), «el principal problema de reclasificar a Ucrania como país ‘en conflicto’ es que sería muy problemático para las instituciones financieras y los acreedores internacionales, ya que Ucrania es uno de los mayores prestatarios de dinero del FMI y el Banco Mundial, y el país tiene enormes obligaciones de deuda con países y acreedores externos de todo el mundo. Una clasificación adecuada de Ucrania podría significar que los acreedores, el FMI y el Banco Mundial renuncien a los intereses y las tasas de los préstamos concedidos al país, y la exigencia de condonación de la deuda sería mucho más fuerte si Ucrania es un Estado frágil y afectado por el conflicto. El FMI y los acreedores internacionales, organizados en gran medida en torno al Club de París, tienen en cuenta las clasificaciones del Banco Mundial, y también tendrían que considerar a Ucrania para la condonación de la deuda o la concesión de préstamos en condiciones favorables si el Banco clasificara a Ucrania como Estado frágil y afectado por el conflicto».
Es decir, el Banco Mundial se limita a hacer la vista gorda ante la catástrofe humanitaria existente, porque le interesan los esquemas usureros del mercado, incluido el reembolso de las deudas con intereses acumulados. El mismo préstamo reciente se concedió con la condición de que el gobierno ucraniano «se comprometiera de nuevo a reanudar las reformas una vez terminada la guerra». Así que es probable que la mayoría de las instituciones financieras sigan prestando a Ucrania con fondos que tienen como mínimo un tipo de interés de mercado y unas condiciones adecuadas que podrían cargar al país con una deuda aún más insostenible.
*Leonid Savin, analista geopolítico. Director de la Fundación Fidel Castro para el desarrollo de las relaciones Ruso-Cubanas; investigador científico asociado del RUDN Universidad; autor de numerosos libros sobre el tema de los conflictos, la geopolítica y las relaciones internacionales.
Artículo publicado en Oriental Review.
