En un llamamiento a principios de mes a los republicanos para que no bloquearan más ayuda militar a Ucrania, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, advirtió de que si Rusia sale victoriosa, el Presidente Vladimir Putin no se detendrá y atacará a un país de la OTAN. El comentario de Biden ha suscitado una dura reprimenda de Putin, que ha declarado: «Esto es absolutamente absurdo». Creo que el presidente Biden es consciente de ello, se trata de una mera figura retórica para apoyar su incorrecta estrategia contra Rusia».
Putin añadió que Rusia no tiene interés en luchar con los países de la OTAN, ya que «no tienen reclamaciones territoriales entre sí» y Rusia no quiere «agriar las relaciones con ellos». Moscú intuye que una nueva narrativa estadounidense está luchando por nacer de entre los escombros de la vieja narrativa sobre la guerra de Ucrania.
Para refrescar la memoria, el 24 de febrero, durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el primer día de la intervención militar rusa en Ucrania, Biden dijo que las sanciones occidentales estaban diseñadas no para prevenir la invasión sino para castigar a Rusia después de invadir «para que la gente de Rusia sepa lo que él (Putin) les ha traído. De eso se trata».
Un mes después, el 26 de marzo, Biden, hablando en Varsovia, soltó: «Por el amor de Dios, este hombre (Putin) no puede seguir en el poder». Estos y otros comentarios similares que siguieron, especialmente por parte de Gran Bretaña, reflejaban una estrategia estadounidense para el cambio de régimen en Moscú, con Ucrania como eje.
Esta estrategia se remonta a la década de 1990 y, de hecho, fue el núcleo de la expansión de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia, desde el Báltico hasta Bulgaria. El conflicto sirio y las actividades encubiertas de las ONG estadounidenses para fomentar el malestar en Rusia fueron ramificaciones de la estrategia. Al menos desde 2015, tras el golpe de Estado en Kiev, la CIA estaba supervisando un programa secreto de entrenamiento intensivo para las fuerzas de élite de operaciones especiales ucranianas y otro personal de inteligencia. En pocas palabras, Estados Unidos tendió una trampa a Rusia para empantanarla en una larga insurgencia, con la presunción de que cuanto más tiempo puedan los ucranianos mantener la insurgencia y mantener empantanado al ejército ruso, más probable será el fin del régimen de Putin.
El quid de la cuestión hoy es que Rusia ha derrotado la estrategia estadounidense y no sólo ha tomado la iniciativa en la guerra, sino que también ha echado por tierra el régimen de sanciones. El dilema en el Cinturón se reduce a cómo mantener a Rusia como enemigo exterior para que los Estados miembros de Occidente, a menudo díscolos, sigan uniéndose bajo el liderazgo de Estados Unidos.
Lo que me viene a la mente es un comentario socarrón del académico soviético Georgy Arbatov, que fue asesor de Mikhail Gorbachev, a un grupo de élite de altos funcionarios estadounidenses, incluso cuando el telón de la Guerra Fría estaba bajando en 1987: «Vamos a hacerles algo terrible: vamos a privarles de un enemigo».
A menos que se comprenda bien el humor negro de esta verdad cardinal, no se podrá entender toda la estrategia estadounidense desde los años noventa para rechazar los esfuerzos de Gorbachov, Boris Yeltsin y el primer Putin por establecer relaciones no adversarias con Occidente.
Dicho de otro modo, si la estrategia estadounidense para Rusia tras la guerra fría no ha funcionado, se debe a una contradicción fundamental: por un lado, Washington necesita a Rusia como enemigo para proporcionar unidad interna dentro de la alianza occidental, mientras que, por otro, también necesita a Rusia como socio menor cooperativo y servil en la lucha contra China.
EE.UU. espera retirarse de Ucrania y evitar la derrota dejando tras de sí un «conflicto congelado» que podrá retomar más adelante en el momento que desee, pero mientras tanto, últimamente tiene cada vez más en cuenta el Ártico como nuevo escenario para atrapar a Rusia en un atolladero. La incorporación de Finlandia a la OTAN (y de Suecia a continuación) significa que la cuestión pendiente de la adhesión de Ucrania, que Rusia frustró, puede resolverse por otros medios.
Tras reunirse con Biden en la Casa Blanca el pasado martes, el Presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, se dirigió a Oslo el 13 de octubre en una fatídica visita para forjar la asociación de su país en los proyectos de la OTAN para contrarrestar a Rusia en el Ártico. En Oslo, Zelensky participó en una cumbre de los 5 países nórdicos para tratar «cuestiones de cooperación en el ámbito de la defensa y la seguridad». La cumbre se celebró con el telón de fondo de los acuerdos alcanzados por Estados Unidos con Finlandia y Suecia sobre el uso de sus infraestructuras militares por el Pentágono.
El panorama general es que Estados Unidos está animando a los países nórdicos a conseguir que Ucrania participe en el refuerzo de las fronteras árticas de la OTAN. Cabe preguntarse cuál es la «adicionalidad» que un ejército decrépito como el de Ucrania puede aportar a la OTAN. Aquí cuelga un cuento. Sencillamente, aunque Ucrania no tenga acceso directo al Ártico, puede aportar potencialmente una impresionante capacidad para llevar a cabo actividades subversivas dentro del territorio ruso en una guerra híbrida contra Rusia.
En una extraña coincidencia, el Pentágono preparó recientemente el sistema de satélites Starlink para su uso en el Ártico, que fue utilizado por militares ucranianos para organizar ataques contra el puente de Crimea, la Flota rusa del Mar Negro y activos estratégicos en territorio ruso. El acuerdo de Estados Unidos con Finlandia y Suecia daría al Pentágono acceso a una serie de bases navales y aéreas y aeródromos, así como a campos de entrenamiento y pruebas a lo largo de la frontera rusa.
Varios cientos de miles de ciudadanos ucranianos están domiciliados actualmente en los países nórdicos y son susceptibles de ser reclutados para «todo un ejército de saboteadores como el que Alemania reunió durante la guerra entre Finlandia y la URSS en 1939-1940 en las islas del lago Ladoga», según declaró recientemente un experto militar ruso a Nezavisimaya Gazeta.
El jefe naval ruso, almirante Nikolai Evmenov, también señaló recientemente que «el fortalecimiento de la presencia militar de las fuerzas armadas unidas de la OTAN en el Ártico es ya un hecho establecido, lo que indica la transición del bloque a acciones prácticas para formar instrumentos de fuerza militar que disuadan a Rusia en la región». De hecho, la Flota del Norte rusa está formando una brigada marina encargada de la lucha contra los saboteadores para garantizar la seguridad de la nueva Ruta Marítima Septentrional y de las infraestructuras militares e industriales costeras del Ártico.
Baste decir que, independientemente de la derrota de Ucrania en la guerra por poderes de Estados Unidos con Rusia, Zelensky sigue siendo útil para la geoestrategia estadounidense. Desde Oslo, Zelensky realizó una visita no anunciada el 14 de diciembre a una base del ejército estadounidense en Alemania. Los analistas que ven a Zelensky como una fuerza gastada más vale que revisen su opinión, es decir, a menos que la lucha por el poder en Kiev se exacerbe y Zelensky sea derrocado en un golpe de Estado o en una revolución de colores, lo que parece improbable mientras Biden esté en la Casa Blanca y Hunter Biden sea juzgado.
La conclusión es que la nueva narrativa de Biden que demoniza a Rusia por planear un ataque contra la OTAN puede verse desde múltiples ángulos. En el nivel más obvio, su objetivo es presionar al Congreso sobre el proyecto de ley pendiente de ayuda militar a Ucrania por valor de 61.000 millones de dólares. Por supuesto, también distrae la atención de la derrota en la guerra. Pero, lo que es más importante, la nueva narrativa pretende reunir a los aliados transatlánticos de Estados Unidos, cada vez más desilusionados con el resultado de la guerra y nerviosos ante la posibilidad de que la implicación de Estados Unidos en Europa disminuya a medida que se oriente hacia Indo-Pacífico.
Cuando Putin reacciona duramente diciendo que la nueva narrativa de Biden es «absurda», tiene toda la razón en la medida en que Rusia se centra en cosas mucho más importantes que librar una guerra continental sin sentido en Europa. Después de todo, fue uno de los padres fundadores de Estados Unidos, James Monroe, quien dijo que un rey sin poder es un absurdo.
*M. K. Bhadrakumar es un embajador retirado; columnista de los diarios indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y la Fundación de Cultura Estratégica de Moscú.
Artículo publicado originalmente en Indian Punchline.
Foto de portada: El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky (3º por la izquierda), habla en rueda de prensa tras la Cumbre Nórdica, Oslo, 13 de diciembre de 2023.
