Con cierto optimismo temerario, el diputado de la Duma rusa Andrej Kolesnik, del partido presidencial «Rusia Unida», declaró que, en su opinión, la razón que ha impedido hasta ahora a los países occidentales enviar sus contingentes militares a Ucrania es el miedo al ejército ruso y a las armas atómicas de Moscú. Hacen bien sus cuentas, dice Kolesnik, ya que «Rusia tiene el ejército más fuerte del mundo, las armas atómicas más potentes; además de ser el país con el territorio más extenso, lo que, militarmente hablando, también tiene su importancia». Las palabras de Kolesnik siguen las del ex analista de la CIA Larry Johnson, según el cual las fuerzas rusas son capaces de liquidar cualquier unidad extranjera que se cruce en Ucrania.
Es cierto que los juicios de Johnson se sustentan en la opinión de que EEUU debe admitir que Rusia nunca ha sido su enemigo y que, de hecho, las partes han cooperado a menudo en diversos asuntos. Es más: Svobodnaja Pressa recuerda que Johnson dijo en repetidas ocasiones cómo la inteligencia estadounidense, antes de febrero de 2022, había juzgado mal el potencial militar de Rusia, creyendo que el ejército de Moscú «no sabe luchar, tiene un mando débil y carece de motivación». Hablando en el canal de youtube «Judging Freedom», Johnson también dijo que, en su opinión, Ucrania no tiene otra opción que capitular o, de lo contrario, dejar de existir. Ya hace meses, sobre el infame «plan Zelensky», había dicho que no podía funcionar y que el conflicto sólo terminaría en los términos de Moscú. En cuanto al propio Zelensky: «Creo que el escenario más probable es un golpe de Estado, con su derrocamiento; o, la segunda variante, su asesinato».
Pero, mientras tanto, en la propia Ucrania hay quienes se preocupan por dar alguna apariencia de «legalidad» a la posible presencia de tropas francesas en el país. En declaraciones al sitio web de propaganda antirrusa «Novoe Vremja», el ex ministro de Asuntos Exteriores Vadim Pristajko afirmó que, en caso de introducción de tropas extranjeras en el territorio del país, Kiev tendría que despedirse de sus propias acciones independientes: «Hace un año y medio dije que si la situación en el frente se volvía catastrófica, los primeros en intervenir en nuestra defensa serían los británicos. Los franceses también intervinieron. Se oyeron burlas al respecto; se escribieron todo tipo de comentarios, que he aprendido a no leer. En cualquier caso, hace al menos un año que Macron anunció que estaba dispuesto a actuar. En lugar de burlarse de él y declararlo un «Napoleón con complejos napoleónicos», se debería haber acudido inmediatamente en su ayuda y haber dado el primer paso: adoptar una ley sobre el acceso de las fuerzas armadas francesas al territorio soberano de Ucrania. Lo que habrá que hacer en cualquier caso, cuando lleguemos a un acuerdo con los británicos, los franceses y, espero, también con alguien más».
Según Pristajko, dicha ley debería haberse aprobado hace un año, para «mostrar a los franceses que se trata de una iniciativa maravillosa, que nos gusta mucho». Sin embargo, hay un «pero», admite el antiguo ministro de la junta golpista: «en cuanto empiezas a internacionalizar la cuestión, aparecen muchas manos en el volante, mientras que algunos pies pisan el freno. Hay que darse cuenta de que el volante ya no es tuyo. Pero creo que ya hemos superado la fase de la guerra en la que nos preocupamos de si nos están ayudando a luchar o a dirigir. Eso es lo que estamos presenciando ahora, cuando políticos extranjeros nos dicen qué tipo de presidente necesitamos, qué elecciones y cuándo celebrarlas… Es obvio: ya han llegado a la conclusión de que Ucrania no puede hacerlo sola y hay que «decirle suavemente cómo virar».
En resumen: algo parecido a lo que ocurre cuando hay tropas de otras naciones en el territorio de un país, dice Pristajko, admitiendo así, aunque desde su propio punto de vista golpista, que son los soldados ocupantes los que dictan a los ocupados los modos, tiempos y direcciones de movimiento, y reconociendo así, urbi et orbi, que esta situación, de diferentes modos y formas, se viene produciendo desde 2014. «Sus decisiones sobre ataques, posicionamiento, sobre contramedidas, misiles, tanques y demás, deben ser acordadas desde esta posición. Así es más o menos como nuestras tropas han visto restringidas sus actividades desde 2014 por la misión de la OSCE. En un aspecto, ha desempeñado un papel importante; en otro, sin embargo, hemos tenido que decir adiós a nuestras acciones independientes.» Así es, golpista Pristajko; basta, sin embargo, con sustituir el nombre de «OSCE» por el de los comandos e «instructores» de la OTAN, estadounidenses, polacos, canadienses, alemanes e italianos presentes en Ucrania desde antes de 2014. Así, las admisiones del golpista Pristajko se convierten en oro.
Al igual que las declaraciones de Sergei Rakhmanin, miembro de la Comisión de Defensa y Seguridad Nacional de la Rada, de que un contingente de tropas europeas en Ucrania es un movimiento político con «un efecto casi nulo» desde el punto de vista de la seguridad. Sin embargo, este hecho es «importante desde el punto de vista psicológico y político». Entre otras cosas porque, admite Rakhmanin, Kiev no puede saber de qué tipo de contingente se trata. Desde luego, no es Kiev quien decide; ¡nunca lo ha sido, desde 1991! En cualquier caso, ese contingente no será grande, no tendrá influencia, no disuadirá al agresor, lo más probable es que no recurra a las armas. Se desplegará lo más lejos posible de la línea de batalla y no afectará a una paz duradera. Es sólo una «historia psicológica y política».
Lamenta, diputado Rakhmanin, que en todos estos años, «nuestros socios occidentales nunca hayan admitido siquiera tal idea, mientras que hoy es importante para ellos, disculpen mi franqueza, arrastrarse hasta aquí a cualquier precio y en cualquier número. Para poder ampliar su presencia, maximizar los frutos e influir en la situación». Y, en cualquier caso, los «socios» europeos no serán decisivos en el asunto, como se espera que lo sean, suspira desconsolado el diputado, que traza el paralelismo con la vieja historia de los suministros de «Javelin» y «Stinger», que, recordamos bien, venía produciéndose desde al menos 2016, cuando la guerra era la de las bandas terroristas de Kiev contra L-DNR. Por aquel entonces, Kiev aporreaba a diario el tambor para enviarlos. Pero, admite Rakhmanin, su suministro había sido importante no porque esos cohetes hubieran tenido un impacto significativo en el campo de batalla.
Seamos sinceros, dice, «les dimos muchas gracias, había muchos mitos, sobre cómo detuvieron a los aviones y tanques rusos. Pero no lo hicieron. Sin embargo, el mero hecho de que nuestros socios hubieran accedido por fin a darnos armas letales, nos permitió hablar de medios más concretos. Si no hubiera habido «Javelin», no habría habido «Patriot»; lo mismo puede decirse del contingente de mantenimiento de la paz. Cualquier presencia, en la forma que sea, es importante en perspectiva; no afecta a la situación actual. Aquí no mostrarán determinación ni valor; no es lo que se espera de ellos; y ellos mismos no lo ocultan’.
¿Y qué? La «solución» parece darla la agencia Bloomberg, recogida por PolitNavigator: los contingentes que se envíen a Ucrania tras el hipotético alto el fuego tendrán que ser masivos, o volver a casa. «El peligro reside en desplegar fuerzas demasiado pequeñas para disuadir a Rusia, o demasiado grandes para apoyarla. La línea que separa la disuasión de la invitación al ataque puede ser muy fina. Mientras Francia y Gran Bretaña reúnen una «fuerza de disuasión» en Ucrania, deben asegurarse de no estar «en el lado equivocado» de esa frontera». El autor del informe de Bloomberg, Marc Champion, admite simpatizar con la opinión de los «halcones» occidentales, como el degollador Ben Hodges, que aboga por la formación de fuertes contingentes de Europa, Canadá, Noruega, ya que, dice, «los rusos no pueden vencer a los ucranianos; así que Europa debe dejar de tener miedo de su propia sombra».
Sin embargo, la cuestión, dice Champion, es si los europeos pueden hacerlo sin tener a EE.UU. de su lado y, como dice Hodges, los europeos necesitan desplegar mucho más de 25.000 soldados. Champion informa de la opinión de Douglas Barry, colaborador del Instituto de Investigación Espacial y Militar, de que con una fuerza pequeña, digamos 10.000 hombres, el temor es que simplemente invitemos a Rusia a probarlo. Con fuerzas mayores, de 60.000 a 100.000 hombres, se lograría un mayor efecto disuasorio, pero probablemente no se mantendría durante mucho tiempo; Moscú, dice Barry, «simplemente se cruzará de brazos y esperará». Se plantea entonces la cuestión, dice Champion, de para qué servirían una o dos brigadas europeas estacionadas, por ejemplo, en L’vov, más cerca de Berlín que de la línea del frente en el Donbass.
Más directo es el británico Jack Watling, según el cual Europa ni siquiera debería ponerse a prueba: Moscú acaba de disponer de 70.000 soldados sólo de la región de Kursk, y eso es más de lo que puede desplegar todo el ejército británico, y sólo una fracción del número de tropas que Rusia tiene ahora en Ucrania. Europa, en opinión de Watling, debería concentrarse en un campo en el que tenga una ventaja potencial, por ejemplo la aviación, y destinar fuerzas terrestres, por ejemplo, sólo a la defensa de aeropuertos.
En fin, vueltas y más vueltas, siempre se acaba ahí: quieren la guerra, pero les gustaría que otros enviaran las tropas; quién, precisamente, no es importante. Lo importante, para todos ellos belicistas y hambreadores de masas, franceses, británicos, italianos, alemanes, polacos y demás, lo importante en este momento es crear psicológicamente un clima de «peligro de guerra», que obligue a las «pacíficas» democracias liberales atacadas por los «autócratas euroasiáticos» a recurrir a todas las «necesidades de la guerra», para que puedan moverse a su antojo y en paz en todo el tablero de posibilidades de represión, recortes sociales y apaleamiento de las masas, con el fin de mitigar, para las arcas de los monopolios, grandes y medianas empresas, las consecuencias de la «guerra de tarifas» interimperialista.
*Fabrizio Poggi, Ha colaborado con «Novoe Vremja» («Nuevos Tiempos»), Radio Moscú, «il manifesto», «Avvenimenti», «Liberazione». Actualmente escribe para L’Antidiplomatico, Contropiano y la revista Nuova Unità. Autor de «Falsi storici» (L.A.D Gruppo editoriale).
Artículo publicado originalmente en lAntidiplomatico.
Foto de portada: FOTOGRAFÍA / Teleceuta
